Дело № 33-7863/2015, апелляция

Председательствующий: Терехин А.А. Дело № 33-7863/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Егоровой К.В., Касацкой Е.В.,

при секретаре Алещенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л. П. на решение Кировского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» к [СКРЫТО] Л. П. удовлетворить в части.

Взыскать с [СКРЫТО] Л. П. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору № <...> от <...> за период с <...> по <...> в размере <...> 40 копеек, из которых: <...> 87 копеек – сумма основного долга; <...> 51 копейка – просроченные проценты; <...> 02 копейки – штрафные проценты.

Взыскать с [СКРЫТО] Л. П. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> 09 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления [СКРЫТО] Л. П. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» отказать».

Заслушав доклад судьи Касацкой Е.В., судебная коллегия

установила:

АО «Тинькофф Банк» (ранее - ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что <...> ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и [СКРЫТО] Л.П. заключили договор кредитной карты № <...> с лимитом задолженности путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. В нарушение условий договора, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг договор <...> путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете и равен <...> <...> коп. В соответствии с п. 7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение <...> дней после даты его информирования. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Задолженность ответчика перед банком составляет <...> 42 коп., из которых <...> 87 коп. – сумма основного долга; <...> 51 коп. – просроченные проценты; <...> 04 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Просит взыскать с ответчика указанные суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> 27 коп.

[СКРЫТО] Л.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк» о признании отдельных пунктов Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка и тарифов к кредитному договору недействительными, снижении размера неустойки, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда. В обосновании иска указала, что в момент заключения договора ей не была предоставлена полная информация о кредите, в том числе, о его стоимости, процентах в рублях, подлежащих выплате. Кредитный договор являлся типовым, его условия заранее определены банком, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Согласно п. 10.2 Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет <...> в день. Кроме того, положениями п. 9 Тарифов установлены штрафы за неуплату минимального платежа. Полагала, что установление таких процентов является злоупотреблением правом, установленная неустойка в размере <...> 04 коп. несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, подлежит снижению.

Считала, что положения п. 7.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка, в части нарушения порядка погашения задолженности, являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ. Кроме того, банк в устной форме обусловил заключение договора обязательным участием в программе страховой защиты. Вследствие отказа банка в выдаче кредита при неучастии заемщика в программе страховой защиты, [СКРЫТО] Л.П. была вынуждена подписать заявление-оферту со страхованием. Условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя. Согласно выписке, за период с <...> по <...> незаконно удержана страховая премия в размере <...> 84 коп. Данная сумма подлежит возмещению банком. На вышеуказанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> 18 коп.

Согласно п. 13.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка, Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Считает, что переуступка прав требования без согласования с заемщиком к новой стороне незаконна. Кроме того, банк, пользуясь ее юридической неграмотностью, и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных для нее условиях, причинил ей значительные нравственные страдания. Причиненный моральный вред оценивает в <...>

Просила признать пункты 7.5, 13,7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка и пункты 9, 10.2 Тарифов к договору кредитной карты № <...> от <...> недействительными в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных страховых премий, начисления несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору неустойки, установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц; признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита; снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с АО «Тинькофф Банк» пользу [СКРЫТО] Л.П. начисленные и удержанные страховые премии в размере <...> 84 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> 18 коп.; компенсацию морального вреда в размере <...>

Истец АО «Тинькофф Банк» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В возражениях на встречное исковое заявление указано, что между ним и ответчиком был заключен смешанный договор кредитной линии посредством предоставления кредитной карты, ответчику банк не открывал счет. В данном случае нормы Положения ЦБР № 54-П от <...> не подлежат применению. Договор регулируется нормами Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от <...> № 266-П. До заключения договора ответчик получил всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых банком услугах, которая содержится в Общих условиях и Тарифах по кредитной карте. Дополнительно вся информация размещена в открытом доступе на сайте банка по адресу: www.tcsbank.ru, также любое лицо может получить необходимую информацию по бесплатному телефону Центра обслуживания. Кредитная карта была передана неактивированной, что позволяет клиенту еще раз ознакомиться с Общими условиями и тарифами, и после этого активировать карту. После активации кредитной карты никакие комиссии банк не начисляет до момента получения суммы первого кредита. Подпись [СКРЫТО] Л.П. в заявлении-анкете доказывает факт ознакомления ответчика со всеми существенными условиями договора, тарифами и общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт. Доказательств обратного, а также того, что ответчик был введен в заблуждение банком относительно потребительских свойств финансовых услуг банка, ответчиком не представлено.

Ответчик пользовался кредитными средствами банка, ежемесячно получал счета-выписки, из которых следует, какие услуги были оказаны ответчику, в каком размере начислены комиссии и какие именно комиссии. Ответчик оплачивал задолженность по счетам-выпискам, соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг. Отказ от услуг СМС-Банка, СМС-Инфо, участия в Программе страховой защиты предусмотрен условиями договора и мог быть осуществлен ответчиком круглосуточно путем обращения в банк по телефону, а в отношении комиссии за получение наличных денежных средств, ответчик мог оплачивать любые покупки и услуги в безналичной форме, а не получать наличные денежные средства. Подключение услуг при заключении договора не является обязательным условием для получения кредитных средств, ничем не обусловлено со стороны банка.

Согласие [СКРЫТО] Л.П. на участие в программе страхования держателей кредитных карт подтверждается ее подписью в заявлении-анкете. Банк не предоставлял услуги по страхованию, а лишь предложил участвовать в Программе страховой защиты держателей пластиковых карт.

Размер неустойки, приведенный банком, осуществлялся в полном соответствии с договором, который был заключен между ним и ответчиком и в соответствии с законодательством РФ. Сторонами договора было достигнуто соглашение об ином порядке погашения задолженности ответчика, отличном от порядка, указанного в ст. 319 ГК РФ.

Просили применить срок исковой давности.

Ответчик [СКРЫТО] Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.П. не соглашается с решением суда, считая его необоснованным и незаконным. Ссылается на отсутствие возможности вносить изменения в условия кредитного договора, поскольку договор является типовым, заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, на кабальность условий кредитного договора в части размера неустойки, просит о снижении размера взысканной судом неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Приводит доводы о том, что согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с тем, что установлено законом, признаются недействительными. Одновременно жалоба содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Тинькофф Банк» выражает согласие с постановленным по делу решением суда.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения [СКРЫТО] Л.П., полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Л.П. направила в адрес «Тинькофф Кредитные Системы» Банк заявление-анкету от <...>, в которой содержится ее волеизъявление на направление безотзывной и бессрочной оферты «Тинькофф Кредитные Системы» банку о заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в рамках которого банк должен выпустить кредитную карту на ее имя, установить лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте. Также [СКРЫТО] Л.П. подтвердила, что понимает и согласна с тем, что акцептом ее оферты будут являться действия банка по выпуску ее карты.

Кроме того, [СКРЫТО] Л.П. в заявлении подтвердила, что ее заявление-оферта, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора. Она ознакомлена с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети «Интернет», понимает их и обязуется их соблюдать.

Согласно п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты путем активации кредитной карты.

В силу п. 3.2 указанных условий карта передается клиенту не активированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую идентифицировать клиента.

На основании п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.

По смыслу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № <...> от <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Из материалов дела усматривается, что после получения заявления [СКРЫТО] Л.П. банк выполнил необходимые действия по предоставлению ей кредитной карты. Также материалами дела подтверждается, что [СКРЫТО] Л.П. воспользовалась кредитными денежными средствами. При этом она была ознакомлена с Тарифами по кредитным картам ТКС Банка, продукт Тинькофф Платинум, тарифный план: 1.0, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка.

Сторонами не оспаривается, что [СКРЫТО] Л.П. предприняла действия по активации карты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что кредитный договор был заключен сторонами в надлежащей форме с согласованием всех существенных условий. Приведенную банком сумму расчета задолженности [СКРЫТО] Л.П. с приведением конкретных доводов и сумм не оспаривала, свой расчет задолженности не представила, в связи с этим суд первой инстанции правильно взыскал с нее задолженность по договору в размере <...> 40 коп., в том числе <...> 87 коп. – сумма основного долга, <...> 51 коп. – просроченные проценты, <...> 02 коп. – неустойка, которая была снижена на основании ст. 333 ГК РФ в два раза.

Данный расчет в апелляционной жалобе также не обжалуется, иной расчет с жалобой представлен не был. В такой ситуации коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования «Тинькофф Банк» подлежали удовлетворению.

При этом суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] Л.П., обращаясь с которым, [СКРЫТО] Л.П. ссылалась на недоведение до заемщика информации о полной стоимости кредита.

Материалами дела подтверждается, что вся информация о кредите, в том числе полная стоимость кредита, доводилась до [СКРЫТО] Л.П., была ей известна, понятна и ясна.

В такой ситуации суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в материалах дела документы, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора о потребительском кредитовании. Суд первой инстанции верно указал на отсутствие нарушений кредитором требований Закона РФ «О защите прав потребителей» в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита.

Верными также являются выводы суда об отсутствии законных оснований для признания незаконными начисленных и удержанных страховых премий и их взыскании в пользу [СКРЫТО] Л.П.

Из заявления-оферты усматривается, что [СКРЫТО] Л.П. выразила согласие быть застрахованной по Программе страховой защиты заемщиков банка и назначила банк выгодоприобретателем по данной программе.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела условиям страхования по «Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней» участие в программе страхования является добровольным и не является обязательным условием для заключения кредитного договора с ТКС Банк. Заемщики свободны в выборе страховых организаций и могут застраховаться по своему желанию в любых страховых организациях. Неучастие заемщика в Программе страхования не является основанием для изменения условий кредитования или для отказа в выдаче кредита или отказа в заключении кредитного договора.

При этом [СКРЫТО] Л.П. в заявлении-анкете подтвердила об ознакомлении со всеми тарифами и условиями, размещенными в сети «Интернет», в подтверждение чего [СКРЫТО] Л.П. собственноручно поставила подпись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку доводы о навязывании банком дополнительной услуги по страхованию в качестве обязательного условия получения кредита не нашли своего подтверждения.

Рассматривая требование [СКРЫТО] Л.П. о признании недействительными установленной очередности погашения задолженности, перерасчёте ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств нарушения АО «Тинькофф Банк» порядка зачисления поступивших денежных средств не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для произведения перерасчета уплаченных платежей.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований [СКРЫТО] Л.П., направленных на оспаривание условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу также и о пропуске ею срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований [СКРЫТО] Л.П. о незаконности п. 13.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка о возможной уступке банком прав (требований) иному лицу без согласия должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности положений п. 13.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка, которые соответствуют положениям ст. 382 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением суда, считая его законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание, был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях и это противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия находит необоснованными, поскольку заемщик был ознакомлена с условиями кредитного договора. Доказательств инициирования заемщиком внесения изменений в типовые условия договора, суду не представлено.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.П. указывает на то, что штрафные проценты в размере <...> 02 коп. несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, Определение Конституционного Суда РФ от <...> № 9-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, приняв во внимание позиции сторон по заявленному спору в суде первой инстанции, характер нарушения денежного обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможном снижении штрафа только в два раза, оснований для дополнительного снижения размера штрафов не имеется.

Доводы жалобы о нарушении прав [СКРЫТО] Л.П. ввиду отсутствия информации о полной стоимости кредита, не могут быть приняты во внимание.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Л.П. направила заявление-анкету, из которой усматривается, что она ознакомлена с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифами по кредитным картам.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от <...> N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от <...> № 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования», согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что [СКРЫТО] Л.П. была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в полном соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Личная подпись ответчика, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия [СКРЫТО] Л.П. с условиями кредитования.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.П. утверждает, что услуга по страхованию была ей навязана, носила вынужденный характер, обуславливая получение кредита. Данные доводы отклоняются, поскольку из заявления-анкеты, условий страхования усматривается факт добровольного волеизъявления [СКРЫТО] Л.П. на включение ее в программу добровольного страхования, информирования ее о возможности выбрать иную страховую компанию, а также отказаться от страхования.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в данном споре, они были исследованы и проверены судом первой инстанции, оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств не имеется.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Терехин А.А. Дело № 33-7863/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Егоровой К.В., Касацкой Е.В.,

при секретаре Алещенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л. П. на решение Кировского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» к [СКРЫТО] Л. П. удовлетворить в части.

Взыскать с [СКРЫТО] Л. П. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору № <...> от <...> за период с <...> по <...> в размере <...> 40 копеек, из которых: <...> 87 копеек – сумма основного долга; <...> 51 копейка – просроченные проценты; <...> 02 копейки – штрафные проценты.

Взыскать с [СКРЫТО] Л. П. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> 09 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления [СКРЫТО] Л. П. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» отказать».

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Терехин А.А. Дело № 33-7863/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Егоровой К.В., Касацкой Е.В.,

при секретаре Алещенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л. П. на решение Кировского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» к [СКРЫТО] Л. П. удовлетворить в части.

Взыскать с [СКРЫТО] Л. П. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору № <...> от <...> за период с <...> по <...> в размере <...> 40 копеек, из которых: <...> 87 копеек – сумма основного долга; <...> 51 копейка – просроченные проценты; <...> 02 копейки – штрафные проценты.

Взыскать с [СКРЫТО] Л. П. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> 09 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления [СКРЫТО] Л. П. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» отказать».

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи