Дело № 33-7862/2015, апелляция

Председательствующий: Сафаралеев М.Р. Дело №33-7862/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Будылка А.В., Зубовой Е.А.,

при секретаре А.Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <...>

дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Д.А. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] <...> к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс-Омск» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Вертекс- Омск» о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указал, что <...> на 1501 км автодороги М-5 Москва-Челябинск произошло столкновение между принадлежащим ему автомобилем VOLVO FM-TRUCK 4X2, регистрационный знак <...> 154, под управлением З.В.Ю. и принадлежащим ответчику автомобилем MAN TGA 24.410, регистрационный знак <...>, под управлением Тимко Е.А., работника ООО «Вертекс-Омск». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тимко Е.А, который нарушил требования п. 11.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю VOLVO FM-TRUCK 4X2 причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...> 63 копеек. По договору ОСАГО ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме <...>. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составила <...> 63 копеек. В связи с недостаточностью страхового возмещения, принадлежностью ответчику источника повышенной опасности и наличием трудовых отношений между ответчиком и причинителем вреда, просил взыскать с ООО «Вертекс-Омск» в счет возмещения материального ущерба <...> 63 копеек.

В судебное заседание [СКРЫТО] Д.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Л.Л.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Настаивала на том, что Тимко Е.А. являлся работником ООО «Вертекс-Омск», которому автомобиль MAN TGA 24.410 принадлежит на праве собственности. Просила учесть пояснения Тимко Е.А., данные им непосредственно после ДТП, о том, что он работает именно в ООО «Вертекс-Омск». Обратила внимание, что страхователем по договору ОСАГО является именно ответчик.

Представитель ООО «Вертекс-Омск» С.В.А, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что владельцем автомобиля на момент ДТП являлось ООО «Сибирь Авто», которому транспортное средство было передано по договору аренды. При этом трудовой договор между ООО «Вертекс-Омск» и Тимко Е.А. не заключался, последний был работником ООО «Сибирь -Авто».

Представитель третьего лица ООО «Сибирь-Авто» Н.М.Г. в судебном заседании пояснил, что ООО «Сибирь- Авто» арендует автомобили у ООО «Вертекс-Омск». Так, транспортное средство MAN TGA 24.410 на момент ДТП находилось в пользовании ООО «Сибирь -Авто» на основании договора аренды от <...>. В январе 2015 года на работу в ООО «Сибирь- Авто» был принят Тимко Е.А. В первом же рейсе он допустил столкновение с автомобилем VOLVO FM-TRUCK 4X2, регистрационный знак <...>, впоследствии на работу не вышел, начал скрываться, на звонки не отвечал, в связи с чем был уволен. По изложенным причинам полагал, что исковые требования, заявленные к ООО «Вертекс-Омск», не подлежат удовлетворению.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Тимко Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Д.А. просит решение суда отменить в связи с неправильной оценкой доказательств по делу и установлением фактических обстоятельств. Суд не принял во внимание и не дал правовую оценку имеющим существенное значение обстоятельствам, что у водителя Тимко Е.А. в момент совершения ДТП отсутствовал путевой лист от ООО «Сибирь- Авто», а также договор аренды транспортного средства без экипажа. Трудовые отношения между ООО «Сибирь-Авто» и Тимко Е.А. надлежащими доказательствами по делу не подтверждены. Выводы суда о том, что Тимко Е.А. мог не запомнить название организации, в которой работает, носит предположительный характер и не подтвержден доказательствами по делу. Факт договорных отношений между ответчиком и третьим лицом ООО «Сибирь -Авто» надлежащими доказательствами не подтвержден, не представлены доказательства получения ответчиком от ООО «Сибирь Авто» арендной платы за аренду автомобиля MAN TGA 24.410. Кроме того, суд не предпринял мер к вызову в судебное заседание третьего лица Тимко Е.А. для выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, в том числе, почему при составлении протокола об административном нарушении своим работодателем Тимко Е.А. назвал ООО «Вертекс- Омск», а не ООО «Сибирь - Авто».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца [СКРЫТО] Д.А., Л.Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Вертекс-Омск» С.В.А, действующего на основании доверенности, полагавшего решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> около 09 часов 40 минут на 1501 километре автодороги федерального значения М-5 «Урал» (участок Уфа-Челябинск) водитель Тимко Е.А., управляя седельным тягачом MAN TGA 24.410, государственный знак <...>, принадлежащим на праве собственности ООО «Вертекс-Омск», при совершении маневра обгона не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством, движущимся по встречной полосе движения, седельным тягачом VOLVO FM-TRUCK 4X2, государственный знак <...>, под управлением водителя З.В.Ю., принадлежащим на праве собственности [СКРЫТО] Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее [СКРЫТО] Д.А. транспортное средство получило механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой и схемой ДТП, объяснениями Тимко Е.А. и Заморина В.Ю., протоколом об административном правонарушении от <...> и постановлением по делу об административном правонарушении от <...> в отношении Тимко Е.А., содержащимися в административном материале КУСП № <...> ОМВД России по <...> Республики Башкортостан, исследованном судом, копии которого имеются в материалах дела.

Вина водителя Тимко Е.А. в совершенном <...> дорожно-транспортном происшествии лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Принимая решение об отказе [СКРЫТО] Д.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что ООО «Вертекс-Омск» является ненадлежащим ответчиком, так как виновный в дорожно-транспортном происшествии водитель Тимко Е.А. на момент ДТП <...> являлся работником ООО «Сибирь-Авто», которому автомобиль MAN TGA 24.410 был передан собственником ООО «Вертекс-Омск» по договору аренды.

При этом, суд согласился с доводами ответчика ООО «Вертекс-Омск» о том, что Тимко Е.А. в виду небольшого стажа работы в ООО «Сибирь-Авто» мог не запомнить название организации, в связи с чем в качестве работодателя указал собственника транспортного средства ООО «Вертекс-Омск».

Вместе с тем, оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) – пункт 2.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов – пункт 3.

Исходя из положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при вынесении решения суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Применительно к положениям приведенных правовых норм и обстоятельств дела юридически значимым и подлежащим доказыванию по настоящему делу являлось выяснение вопроса, кто на момент дорожно-транспортного происшествия <...> являлся законным владельцем транспортного средства – автомобиля MAN TGA 24.410, государственный знак <...>, принадлежащего на праве собственности ООО «Вертекс-Омск», и с какой организацией водитель Тимко Е.А. состоял в трудовых отношениях.

Именно от выяснения данных обстоятельств зависит решение об отказе или удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Д.А.

Выводы суда об установленных обстоятельствах дела должны быть основаны на полной, объективной и всесторонней оценке имеющихся доказательств в их совокупности с учетом требований закона, регулирующего спорные правоотношения.

Между тем, приведенные правовые нормы судом первой инстанции оставлены без внимания.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства – седельного тягача MAN TGA 24.410, государственный знак <...>, является ООО «Вертекс-Омск», зарегистрированное в г. Омске по <...>, учредителями которого выступают К.А.А. (34% доли в уставном капитале), Н.М.Г. (33% доли в уставном капитале) и Ш.К.П. (33% доли в уставном капитале), сведения об обществе в ЕГРЮЛ внесены <...>. Кроме названного автомобиля, в собственности ООО «Вертекс-Омск» имеются автомобили <...>.

<...> решением единственного учредителя Н.М.Г., одним из учредителей ООО «Вертекс- Омск», было создано ООО «Сибирь-Авто» с уставным капиталом <...>, место нахождения определено в г. Омске по ул. 20 лет РККА, <...>, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ <...>.

Согласно представленным в материалы дела договорам все перечисленные выше транспортные средства были переданы ООО «Вертекс-Омск» в аренду ООО «Сибирь-Авто».

Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены общие обязанности водителей, которые последние обязаны неукоснительно выполнять.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение; регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп; документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца; в установленных случаях путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» который регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом, который является частью транспортной системы Российской Федерации и определяет общие условия перевозок грузов грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов, запрещается осуществление перевозок грузов грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство (ч.2 ст.6).

Таким образом, исходя из положений приведенных правовых норм, в случае управления транспортным средством в отсутствии его собственника водитель транспортного средства должен предъявить документы, подтверждающие право владения или распоряжения транспортным средством, к которым могут быть отнесены доверенность на право управление транспортным средством, договор аренды и т.п.; и при использовании автомобильного прицепа или автомобильного полуприцепа – путевой лист.

Вместе с тем, как следует из административного материала КУСП № <...> на месте ДТП, произошедшего <...>, Тимко Е.А., управляя седельным тягачом MAN TGA 24.410, государственный знак <...>, с прицепом, предъявлял документы, выданные собственником транспортного средства ООО «Вертекс-Омск»; данных о том, что Тимко Е.А. является работником ООО «Сибирь-Авто» и управлял автомобилем на основании договора аренды, заключенного между ООО «Вертекс-Омск» и ООО «Сибирь-Авто», материалы административного дела не содержат.

Согласно имеющимся в административном материале КУСП № <...> объяснениям Тимко Е.А., данным им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, он указал, что работает водителем в ООО «Вертекс-Омск». Кроме того, Тимко Е.А. в схеме ДТП и при составлении протокола об административном правонарушении, достоверность данных в котором подтверждена его личной подписью и который он впоследствии не оспаривал, указал, что его работодателем является ООО «Вертекс-Омск», находящийся в г. Омске, по <...>.

В судебном заседании директор ООО «Сибирь-Авто» Н.М.Г. не отрицал, что ООО «Сибирь- Авто» как работодатель страховые взносы за Тимко Е.А. в Пенсионный фонд РФ не вносил.

С учетом изложенных выше обстоятельств представленные суду документы: договор аренды транспортного средства без экипажа № <...> от <...>, по условиям которого ООО «Вертекс-Омск» передало ООО «Сибирь-Авто» автомобиль MAN TGA 24.410, государственный знак <...>, в аренду, срок которого договором не установлен; заявление Тимко Е.А. о приеме на работу в ООО «Сибирь-Авто» от <...>, приказ о приеме на работу, трудовой договор, путевой лист, не могут быть признаны бесспорными и достаточными доказательствами, подтверждающими, что при управлении автомобилем MAN TGA 24.410, государственный знак <...>, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия <...> Тимко Е.А. являлся работником ООО «Сибирь-Авто» и управлял указанным автомобилем на основании договора аренды.

Также не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими, что на момент ДТП <...> автомобиль находился в аренде у ООО «Сибирь-Авто» представленные третьим лицом ООО «Сибирь-Авто» счет-фактуры, товарные накладные на запасные части, акты выполненных работ, счет-фактуры на приобретение дизельного топлива и горюче-смазочные материалы, оборотно- сальдовая ведомость, так как представленные документы датированы до января 2015 года, из имеющейся в материалах дела счет-фактуры от <...> на приобретение дизельного топлива не усматривается, что топливо приобреталось в том числе и для автомобиля MAN TGA 24.410, государственный знак <...>, в товарных накладных на запасные части и в актах выполненных ремонтных работ данного автомобиля указан адрес: г. Омск, <...>, по которому зарегистрировано ООО «Вертекс-Омск».

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что Тимко Е.А. ввиду небольшого стажа работы в ООО «Сибирь Авто» мог не запомнить название организации, в связи с чем указал работодателем собственника автомобиля, указанного в свидетельстве о регистрации ТС и в полисе ОСАГО, носят предположительный характер, без учета совокупности всех имеющихся доказательств и установленных обстоятельств и правильными быть признаны не могут.

Учитывая все вышеназванные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при совершении 30 января 2015 года дорожно-транспортного происшествия Тимко Е.А., управляя принадлежащим на праве собственности ООО «Вертекс- Омск» транспортным средством – седельным тягачом MAN TGA 24.410, государственный знак <...>, являлся работником ООО «Вертекс-Омск», в связи с чем ООО «Вертекс-Омск» является надлежащим ответчиком по делу и в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ обязано возместить вред, причиненный его работником Тимко Е.А. при исполнении им трудовых обязанностей.

Таким образом доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене.

Согласно заключению ООО «Хонест» (<...>) от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FM-TRUCK 4X2, регистрационный знак <...>, с учетом износа составляет <...> 63 копеек.

Копия указанного заключения была направлена ООО «Вертекс-Омск» вместе с претензией <...> экспресс почтой «Dimex», факт получения указанных документов представитель ответчика не отрицал.

Материалами дела подтверждается, что ни Тимко Е.А., ни его работодатель ООО «Вертекс-Омск» обстоятельства ДТП, вину в ДТП и размер причиненного истцу ущерба не оспаривали; в ходе судебного заседания представитель ответчика ходатайств о проведении экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FM-TRUCK 4X2 не заявлял.

Принимая во внимание изложенное, а также выплату истцу страхового возмещения в размере <...> (л.д.43, Т. 4), судебная коллегия полагает размер ущерба установленным и считает необходимым взыскать с ООО «Вертекс-Омск» в пользу истца <...> рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «Вертекс-Омск» в пользу [СКРЫТО] Д.А. расходы, понесенные в связи с проведением оценки ущерба, в размере <...>, и <...> -расходы по уплате государственной пошлины.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы [СКРЫТО] Д.А. в суде первой и апелляционной инстанции представляла Л.Л.М., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <...> и договора возмездного оказания услуг от <...>. Согласно распискам, имеющимся в материалах дела, расходы истца на оплату услуг представителя составили <...>, которые он просит взыскать с ответчика.

Также [СКРЫТО] Д.А. просит взыскать с ответчика понесенные его представителем транспортные расходы в сумме <...>.

Применительно к положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению. При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание объем проделанной представителем работы, ее постоянное присутствие в судебных заседаниях и активную позицию, понесенные транспортные расходы, с учетом принципа разумности считает возможным взыскать с ответчика ООО «Вертекс-Омск» в пользу [СКРЫТО] Д.А. расходы по оплате услуг представителя <...>.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 04 августа 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] <...> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертекс-Омск» в пользу [СКРЫТО] <...> в счет возмещения материального ущерба <...> 63 копейки, расходы на проведение экспертизы <...>, на оплату услуг представителя <...> и расходы по уплате государственной пошлины <...>.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>