Дело № 33-7860/2015, апелляция

председательствующий Жидкова М.Л. дело № 33-7860/2015

Апелляционное определение

21 октября 2015 года город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Будылка А.В., Зубовой Е.А.,

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В. Ю. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном административном округе города Омска о признании права на досрочную пенсию по старости по апелляционной жалобе ответчика на решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения истца и представителя третьего лица АО «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» Нечкасовой Г.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.Ю. обратился с иском в суд к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном административном округе города Омска о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.

В обоснование иска указал на то, что <...> года он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении трудовой пенсии досрочно в связи с тяжелыми условиями труда. Решением Комиссии по вопросам реализации пенсионных прав граждан от <...> года в удовлетворении заявления было отказано по причине отсутствия необходимой продолжительности специального стажа, в которую не были включены периоды работы с <...> года по <...> года и <...> года по <...> года в должности полировщика лопаток на Омском моторостроительном объединении им. П.И. Баранова. Считая, что его работа была связана с вредными условиями труда, просил возложить обязанность на ответчика включить спорные периоды в специальный стаж и назначить пенсию с <...> года.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] В.Ю. требования поддержал, пояснил, что в спорный период был постоянно, в течение всего рабочего времени, занят на работе во вредных и тяжелых условиях труда. Кроме технологического процесса, вредность производства подтверждается медицинскими записями.

Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном административном округе города Омска Китова А.А. иск не признала. Полагает, что истец не доказал постоянную занятость в течение дня на работе с тяжелыми условиями труда.

Представитель третьего лица АО «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» Нечкасова Г.А. позицию истца поддержала. Пояснила, что истец работал в механическом цехе, который в настоящее время расформирован. В <...> и <...> годах на основании решений судов коллегам [СКРЫТО] В.Ю. была назначена досрочная трудовая пенсия по старости.

Решением суда исковые требования [СКРЫТО] В.Ю. удовлетворены. На ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном административном округе города Омска возложена обязанность включить в специальный стаж [СКРЫТО] В.Ю. периоды работы в должности полировщика лопаток в механическом цехе Омского моторостроительного объединения им. П.И. Баранова: с <...> года по <...> года и с <...> года по <...> года, за исключением периодов нахождения в отпуске без сохранения заработной платы: <...> рабочих дней в <...> году, <...> рабочих дня в <...> году, <...> рабочих дней в <...> году, <...> рабочий день в <...> году, <...> рабочих дней в <...> году, <...> рабочих дней в <...> году; других периодов: <...> год - <...> рабочих дня; <...> год - <...> рабочих дней; <...> год - <...> рабочих дня; <...> год - <...> рабочих дней; <...> год - <...> рабочих дня; <...> год - <...> рабочих дня; <...> год - <...> рабочих дней, и назначить пенсию с <...> года. С ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном административном округе города Омска взыскана в пользу [СКРЫТО] В.Ю. в счет возврата государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в ЦАО города Омска просит решение отменить и принять новое, ссылаясь на недоказанность истцом факта его работы во вредных условиях труда. Указывает на то, что в соответствии с актом документальной проверки от <...> года применение в процессе металлической обработки лопаток веществ не ниже 3 класса опасности на предприятии не установлено.

Стороны о слушании дела извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились истец и представитель третьего лица АО «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют», возражавшие против удовлетворения жалобы.

Выслушав истца и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

<...> года [СКРЫТО] В.Ю., <...> года рождения, обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном административном округе города Омска с заявлением о назначении досрочно трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда.

Решением Комиссии по вопросам реализации пенсионных прав граждан от <...> года № № <...> в удовлетворении заявления [СКРЫТО] В.Ю. было отказано по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. Оценивая пенсионные права истца, пенсионный орган определил продолжительность специального стажа как <...>. В специальный стаж не были включены периоды работы в должности полировщика с <...> года по <...> года и с <...> года по <...> года на Омском моторостроительном объединении им. П.И. Баранова, так как занятость на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности документально не подтверждена.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, и исходя из того, что в спорные периоды [СКРЫТО] В.Ю. осуществлял обдирку, резку и шлифовку металлических изделий сухим способом, обоснованно пришел к выводу о незаконности отказа пенсионного органа во включении периодов работы истца на Омском моторостроительном объединении им. П.И. Баранова в специальный стаж.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, он соотносится с имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400 «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения 60 летнего возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 статьи 30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 названного Федерального закона).

Аналогичные положения были предусмотрены действовавшим до 01 января 2015 года Федеральным законом № 173 от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в РФ».

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее Список № 2, утвержденный постановлением от 1991 года) и Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года (далее – Список № 2, утвержденный постановлением от 1956 года).

Список № 2, утвержденный постановлением от 1956 года, в разделе XV «Металлообработка» в подразделе 10 «Прочие профессии металлообработки» содержит наименование профессии «полировщики».

Списком № 2, утвержденным постановлением от 1991 года, предусмотрены профессия полировщики всех наименований, занятые полировкой изделий из металла с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности (код 2151200а-16799, подраздел «Прочие профессии металлообработки», раздел XIV «Металлообработка»), и рабочие, занятые на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом (код 2151200а-1753а подраздел «Прочие профессии металлообработки», раздел XIV «Металлообработка»).

Общесоюзным классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов 1 86 016, утвержденным постановлением Госстандарта СССР от 27 августа 1986 года № 016 и действовавшим до 01 января 1996 года, Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, принятым постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 года № 367, предусмотрены профессии «полировщик лопаток» под кодом 16812 и «полировщик» с кодом 16799.

Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, выпуск 2, утвержденным постановлением Минтруда России 15 ноября 1999 года № 45, предусмотрена профессия «полировщик» в разделе «Механическая обработка металлов и других материалов». Функциональными обязанностями полировщиков являются: полирование деталей средней сложности и сложных с криволинейными поверхностями по параметру шероховатости Ra 1,25 - 0,32 с соблюдением предусмотренного профиля и параллельности по шаблону и окончательное полирование металла на полировочных станках и ручной пневматической машинкой; полирование образцов из высоколегированных сталей; проверка правильности установки рабочей поверхности, кругов и головок; составление и изготовление паст и мастик по готовым рецептам; подналадка полировальных станков и пневматических машинок. Полировщик третьего, четвертого разряда должен знать: устройство и правила подналадки полировальных станков различных типов и ручных пневматических машинок; правила проверки станков на точность; устройство универсальных и специальных приспособлений; назначение и условия применения контрольно-измерительных инструментов и приборов; основные свойства полировальных материалов - абразивов, паст, мастик, сукон, войлока, накатных кругов, а также металлических, волосяных и травяных щеток; систему допусков и посадок; квалитеты и параметры шероховатости.

В период работы истца предприятие руководствовалось ЕТКС, что подтверждается должностной инструкцией полировщиков, составленной на основе ЕТКС.

Согласно сведениям из трудовой книжки истца, <...> года [СКРЫТО] В.Ю. был принят в Омское мотостроительное объединение им. П.И. Баранова в механический цех на должность полировщика, <...> году – уволен по соглашению сторон на основании части 1 статьи 29 Кодекса законов о труде РСФСР. Далее, <...> года истец был принят в механический цех полировщиком <...> сдельного разряда в Омское мотостроительное объединение им. П.И. Баранова, <...> года – уволен по соглашению сторон.

Указанные обстоятельства также подтверждаются личной карточкой работника № № <...> формы <...>, справкой начальника цеха № <...> от <...> года, справкой о фактическом размере заработной платы истца от <...> № № <...>, и справками, уточняющими особый характер работы от <...> № № <...>.

Из текста справок следует, что [СКРЫТО] В.Ю. с <...> года по <...> года и с <...> года по <...> года работал полный рабочий день в производстве Металлообработка в качестве полировщика, занятого полировкой изделий из металла с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, что соответствует с пункту 2151200а-16799 подраздела 12а раздела XIV Списка № 2, утвержденного постановлением 1991 года.

Согласно записям в амбулаторной карте истца в периоды с <...> по <...> годы и <...> год [СКРЫТО] В.Ю. имел контакт с абразивной пылью, местной вибрацией, шумом до <...> дБ и ежегодно проходил медицинские осмотры.

В соответствии с Инструкцией по охране труда для полировщиков при работе на полировальной бабке, утвержденной Омским мотостроительным объединением им. П.И. Баранова (в настоящее время – ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют») полировщиков обеспечивают специальной одеждой, обувью и индивидуальными средствами защиты.

Таким образом, учитывая то, что в спорные периоды истец осуществлял обдирку, резку и шлифовку металлических изделий абразивными кругами сухим способом, представленными в материалы дела документами факт постоянной занятости [СКРЫТО] В.Ю. на работе в качестве полировщика лопаток установлен, а доказательств, подтверждающих, что помимо работы в должности полировщика истец осуществлял иную деятельность, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно включил в специальный стаж [СКРЫТО] В.Ю. периоды работы с <...> года по <...> года и с <...> <...> года по <...> года.

При этом судом верно было отмечено, что поскольку согласно справке, уточняющей условия труда, у [СКРЫТО] В.Ю. в трудовой деятельности на Омском мотостроительном объединении им. П.И. Баранова в спорные периоды имелись периоды отпуска без сохранения заработной платы и простои: <...> рабочих дней в <...> году, <...> рабочих дня в <...> году, <...> рабочих дней в <...> году, <...> рабочий день в <...> году, <...> рабочих дней в <...> году, <...> рабочих дней в <...> году, а также другие периоды: <...> год - <...> рабочих дней; <...> год - <...> рабочих дней; <...> год - <...> рабочих дня; <...> год - <...> рабочих дней; <...> год - <...> рабочих дня; <...> год - <...> рабочих дня; <...> год - <...> рабочих дней, то данные периоды исключаются из специального стажа истца.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющейся продолжительности специального стажа <...> и продолжительности включенных судом периодов – <...>, специальный стаж [СКРЫТО] В.Ю. на момент назначения пенсии (по состоянию на <...> года) составил <...> дней, что превышает необходимые <...>, поэтому у суда имелись основания для назначения досрочной трудовой пенсии по старости [СКРЫТО] В.Ю.

Ссылка в жалобе на акт проверки факта льготной работы № № <...> от <...> года, согласно которому полировщики Омского мотостроительного объединения им. П.И. Баранова в металлической обработке лопаток используют пасту, которая относится к <...> классу опасности, следовательно, работа истца не может быть отнесена к тяжелым условиям труда, отклоняется судебной коллегией в виду следующего.

Согласно указанному акту в расчетных ведомостях за <...> и <...> года [СКРЫТО] В.Ю. значится как полировщик лопаток. Факт использования в процессе полирования в качестве режущих инструментов абразивных шлифовальных кругов был подтвержден документами, исследованными ответчиком в процессе проведения проверки. Также указано в акте, что в технологическом процессе истец использовал полировальные бабки, шлифованный, гибкий и войлочные круги. Полировальная бабка предназначена для полировки деталей, что подтверждается представленным техническим паспортом на нее. В технологическом процессе, утвержденном с <...> года, использовались пасты № № <...>, № № <...>, № № <...> в состав которых входит смазка пушечная, стеариновая кислота, шлифовальный порошок и микропорошок, и парафин, что в совокупности не являются веществами третьего класса опасности.

Однако в соответствии со сведениями из Министерства труда и социального развития РФ от <...> года до <...> года рабочие ММПП «Салют», занятые полировкой, использовали пасту ГОИ, которая относится к вредным веществам <...> класса опасности.

Таким образом, в спорные периоды истец работал с веществами не ниже <...> класса опасности.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию пенсионного органа в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда, им дана соответствующая оценка, правильность которой сомнений у коллегии не вызывает, и с которой судебная коллегия согласилась, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нормы процессуального права судом не нарушены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи