Дело № 33-7859/2015, апелляция

председательствующий Перфилова И.А. дело № 33-7859/2015

Апелляционное определение

14 октября 2015 года город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Будылка А.В., Зубовой Е.А.,

при секретаре С. В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] Г.Н. на определение судьи Куйбышевского районного суда города Омска от <...> года о возврате апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> года.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

установила:

<...> года Куйбышевским районным судом города Омска вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требования [СКРЫТО] Г.Н. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о возложении обязанности предоставить государственную услугу по проведению медико-социальной экспертизы.

<...> года в суд от представителя истца Гута Ю.Ю. поступила апелляционная жалоба на решение суда.

Определением судьи апелляционная жалоба представителя [СКРЫТО] Г.Н. – Гута Ю.Ю. возвращена лицу, ее подавшему, в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием в жалобе просьбы о его восстановлении.

В частной жалобе [СКРЫТО] Г.Н. просит определение отменить, ссылаясь на то, что копию решения суда она получила только <...> года, что подтверждается почтовым уведомлением. Кроме того, считает, что судом нарушен был принцип состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, о рассмотрении данной частной жалобы не извещались. По своей инициативе для участия в судебном заседании явились

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решение по иску [СКРЫТО] Г.Н. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации было принято Куйбышевским районным судом города Омска <...> года.

[СКРЫТО] Г.Н. в судебном заседании, в котором дело по её иску было разрешено по существу, участвовала, ей были разъяснены порядок и сроки обжалования решения суда, срок изготовления мотивированного решения суда (в окончательной форме).

Мотивированное решение было изготовлено судом <...> года.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Течение данного срока начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствующее число следующего месяца.

Если жалоба подана по истечении срока обжалования, и в ней не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, судья на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ возвращает апелляционную жалобу лицу, подавшему жалобу.

Представитель истца Гут Ю.Ю. направил апелляционную жалобу на приведённое выше решение суда <...> года – <...> месяца спустя после его изготовления в окончательной форме, то есть за пределами установленного законом срока обжалования. Просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока в жалобе не содержалось. Поэтому судья первой инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу представителю Гуту Ю.Ю., как поданную за пределами срока апелляционного обжалования решения суда.

Доводы представителя истца относительно течения процессуальных сроков, приводимые им в апелляционной и частной жалобах, не имеют процессуального значения для рассмотрения вопроса о законности возврата апелляционной жалобы.

Как было указано выше, апелляционная жалоба была возвращена судьёй первой инстанции в полном соответствии со статьёй 342 Гражданского процессуального кодекса РФ.

[СКРЫТО] Г.Н. в судебном заседании, в котором дело было разрешено по существу, присутствовала, соответственно, обязанность по высылке ей копии не вступившего в законную силу решения суда отсутствовала (статья 214 Гражданского процессуального кодекса РФ).

То обстоятельство, что копия решение суда была получена ею по её инициативе <...> года, процессуального срока обжалования решения суда не изменяет.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Процессуальный срок может быть назначен, при том только судом, исключительно в тех в случаях, если этот срок не установлен федеральным законом.

Начало течения срока апелляционного обжалования закон связывает с днём принятия решения суда в окончательной форме, а не с днём получения копии решения кем-либо из лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьёй 109 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В том случае, если причины, по которым срок апелляционного обжалования был пропущен истцом, являются уважительными, он может быть восстановлен судом в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ по её соответствующему заявлению.

Нарушений принципов осуществления гражданского судопроизводства на основании состязательности и равноправия сторон судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Куйбышевского районного суда города Омска от <...> года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи