Дело № 33-7857/2015, апелляция

Председательствующий: Середнев Д.В. Дело № 33-7857/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Зубовой Е.А.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 21 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 августа 2015 года, которым постановлено:

«Иск [СКРЫТО] В. В.ча удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] В. В.ча страховое возмещение в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рубля, всего <...> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.»

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <...> рубля, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование иска он указал, что <...> на улице <...> в р.<...> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> г/н <...> под управлением Станиславского Л.Н. и его автомобиля <...> г/н <...>. Станиславский Л.Н. был признан виновным в совершении ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила <...> рубля. По договору ОСАГО его ответственность застрахована в ОАО «РСТК», ответственность Станиславского Л.Н. – в ООО «Росгосстрах». <...> [СКРЫТО] В.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата не была произведена. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение.

Определением суда от <...> к участию деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту также – РСА).

Истец [СКРЫТО] В.В. в судебное заседание не явился. Его представитель Савельев М.В. поддержал исковые требования к ООО «Росгосстрах».

Представители ответчиков ООО «Росгосстрах», РСА, третьего лица ОАО «РСТК», третье лицо Станиславский Л.Н. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Масольд А.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что ООО «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что поскольку [СКРЫТО] В.В. обращался за выплатой возмещения в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в ОАО «РСТК», лицензия на осуществление страховой деятельности у которого была отозвана уже после такого обращения, [СКРЫТО] В.В. имеет право на получение страхового возмещения от ОАО «РСТК» или на получение компенсационной выплаты от РСА на основании ст. 18 Федерального закона об ОСАГО.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что в результате происшедшего <...> в Омской области в р.<...> столкновения автомобиля [СКРЫТО] В.В. <...> г/н <...> и автомобиля Станиславского Л.Н. <...> г/н <...>, управлял которым сам собственник, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Данный факт, как и вина в совершении ДТП водителя Станиславского Л.Н. подтверждены исследовавшимися судом первой инстанции доказательствами, сторонами не оспариваются, и судебная коллегия считает их установленными.

Риск гражданской ответственности [СКРЫТО] В.В. как владельца автомобиля <...> г/н <...> застрахован в ОАО «РСТК» по договору ОСАГО, а владельца автомобиля <...> г/н <...> Станиславского Л.Н. – в ООО «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах», которое в ответе от <...> № <...> отказало в страховой выплате со ссылкой на наличие предусмотренных ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для обращения к страховщику ОАО «РСТК», застраховавшему риск гражданской ответственности [СКРЫТО] В.В. по договору ОСАГО.

Удовлетворяя требования [СКРЫТО] В.В., суд первой инстанции правильно применил положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 01.09.2014, и указал на неисполнение ответчиком обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ч. 2 ст. 13 названного закона на ООО «Росгосстрах» была возложена обязанность в течение 30 дней со дня получения заявления истца о страховой выплате составить акт о страховом случае, принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Наличие у [СКРЫТО] В.В. как потерпевшего права обратиться за выплатой страхового возмещения в ОАО «РСТК» в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не является обстоятельством, освобождавшим ООО «Росгосстрах» от исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО и прямо предусмотренных законом. В данном случае в силу положений законодательства именно ООО «Росгосстрах» являлось лицом, обязанным производить страховую выплату, и даже в случае осуществления прямого возмещения убытков соответствующие выплаты ОАО «РСТК» считались бы произведёнными от имени ООО «Росгосстрах», что обусловлено положениями ч. 4 вышеуказанной статьи.

Следует также учитывать, что первоначально [СКРЫТО] В.В. с заявлением о страховой выплате обратился именно в ООО «Росгосстрах», которое неправомерно отказало в страховой выплате. В этой связи факт своевременного направления ответчиком извещения об отказе в страховой выплате не может быть основанием ни для освобождения от исполнения обязательства по страховой выплате, ни от ответственности за его неисполнение.

Последующее обращение истца в ОАО «РСТК» с заявлением о страховой выплате было вынужденным, обусловленным неправомерным отказом ответчика. Поскольку ОАО «РСТК» прямое возмещение убытков [СКРЫТО] В.В. не произвело, оснований считать, что у ООО «Росгосстрах» отсутствуют обязательства по выплате страхового возмещения истцу, нет. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании закона и не принимаются судебной коллегией во внимание.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции принял во внимание заключение Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Гребнева Д.О. от <...>, которое ответчиком не оспаривалось, и постановил взыскать со страховой организации стоимость восстановительного ремонта в размере <...> рубля. Доводов о несогласии с выводами суда в данной части в жалобе не содержится.

Поскольку права истца как потребителя услуг страховой организации на своевременное получение страхового возмещения были нарушены, вывод суда о необходимости взыскания в пользу [СКРЫТО] В.В. с ответчика компенсации морального вреда и штрафа коллегия считает правомерным. В части их взыскания, а также в части распределения судебных расходов решение ответчиком не обжалуется и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки нет, так как выводы суда основаны на установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах и при разрешении вопросов об их взыскании судом применены нормы материального и процессуального права, регулирующие соответствующие правоотношения.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: