Дело № 33-7856/2015, апелляция

председательствующий Мосолова И.А. дело № 33-7856/2015

Апелляционное определение

21 октября 2015 года город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Будылка А.В., Зубовой Е.А.,

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика на решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> года о частичном удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.С. предъявила иск ООО «Росгосстрах» указав, что <...> года произошло ДТП с участием автомобилей <...> под управлением [СКРЫТО] В.С. и <...> под управлением Пустовой О.А. ДТП произошло по вине водителя Пустовой О.А., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец в установленном законом порядке сообщила ответчику о наступлении страхового случая. Согласно отчёту <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...> рублей. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

С учётом уточненных требований просила взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей, по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей, неустойку, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, нотариальные услуги в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> % от присуждённой в пользу истца суммы, пени за неисполнение обязательств в установленные сроки.

Истец [СКРЫТО] В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании пояснил, что расчёты, выполненные <...> не соответствуют методикам, утверждённым Центральным банком РФ 19 сентября 2014 года, истец в надлежащем порядке в страховую организацию не обращалась, в связи с чем просил не применять штрафные санкции.

Третье лицо Пустовая О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще.

Решением суда с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] В.С. взыскано в счёт страхового возмещения <...> рублей, неустойка - <...> рублей, расходы по проведению оценки - <...> рублей, компенсация морального вреда – <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <...> рублей, расходы на проведение экспертизы – <...> рублей, штраф в размере <...> рублей. Также с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить. Указывает на то, что истец после ДТП обратилась к оценщику, в то время как она должна была представить транспортное средство со всеми документами в страховую компанию. Повреждённый автомобиль страховщику представлен не был. Считает, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает только после предоставления транспортного средства на осмотр.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании не явились.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к тому, что судом при разрешении дела нарушены нормы материального права, а выводы суда противоречат обстоятельствам дела, поэтому решение суда подлежит частичной отмене.

Из материалов дела следует, что <...> года Пустовая О.А., управляя автомобилем <...> не уступила дорогу автомобилю <...> под управлением [СКРЫТО] В.С., движущемуся по главной дороге и допустила столкновение с ним.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП от <...> года, постановлением об административном правонарушении № № <...>.

Виновной в столкновении автомобилей является Пустовая О.А.

Автомобиль <...> принадлежал [СКРЫТО] В.С., в результате столкновения он повреждён.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] В.С. при управлении транспортным средством застрахована <...> у которого <...> года отозвана лицензия. Ответственность причинителя вреда застрахована ООО «Росгосстрах».

<...> года истец обратилась в <...> для проведения оценки ущерба, причинённого её автомобилю в результате ДТП. Согласно заключению эксперта № № <...> от <...> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа деталей составляет <...> рублей. Общая сумма расходов истца при проведении данной оценки <...> рублей.

<...> года истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

В ответе на её заявление ООО «Росгосстрах» <...> года указало на необходимость предоставления транспортного средства на осмотр по адресу: <...> Указало режим работы оценщика и его телефон.

<...> года истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере <...> рублей.

В ответе на досудебную претензию от <...> года ООО «Росгосстрах» повторно указало на необходимость предоставления транспортного средства на осмотр.

Истец требования ООО «Росгосстрах» не выполнила, <...> года подала в суд исковое заявление.

При рассмотрении дела ответчик указал на несоответствие представленного истцом отчёта методике, утверждённой Центральным банком РФ 19 сентября 2014 года. Поэтому представитель истца заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом автомобиль истцом был продан. По заключению <...> от <...> года средняя рыночная стоимость автомобиля с учётом износа могла составлять <...> рублей, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей составляет <...> рублей, стоимость годных остатков составляет <...> рубля.

Поскольку имуществу истца был причинён вред, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ООО «Росгосстрах», у страховщика истца отозвана лицензия, решение суда первой инстанции о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] В.С. страхового возмещения в размере <...> рублей в целом соответствует положениям статей 1064, 931 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 8 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем выводы суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы от <...> года, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение потребительских прав противоречат закону и обстоятельствам дела, что в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

К рассматриваемым отношениям сторон применяется Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года.

Статьями 11, 12 названного закона определено, что, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона.

В ином порядке проводятся осмотр и независимая техническая экспертиза транспортных средств, получивших такие повреждения, которые исключают их участие в дорожном движении.

Страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим повреждённого имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной обязанности представить повреждённое имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим повреждённого имущества и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), если страховщик не осмотрел повреждённое имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный срок. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пунктам 3.9. - 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению в числе иных документов заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на повреждённое имущество; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. Потерпевший представляет страховщику оригиналы указанных документов либо их копии, заверенные в установленном порядке.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему документов обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утверждёнными Банком России, а страховщик - провести осмотр повреждённого имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы повреждённого имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить повреждённое имущество.

В то же время из материалов дела следует, что [СКРЫТО] В.С. после наступления страхового случая в противоречие с приведёнными нормами права обратилась не к страховщику, а к оценщику, что свидетельствует об изначальном отсутствии у неё намерения предоставлять автомобиль для осмотра в установленном порядке. После получения от истца заявления о страховой выплате с приложенными документами, включающими заключение эксперта, ответчик в установленном порядке направил истцу по указанному ею адресу требование в соответствии с приведёнными нормами права о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Поскольку автомобиль истцом предоставлен не был, ответчик, также действуя в соответствии с нормами закона, в ответе на досудебную претензию истца повторно указал ей о необходимости предоставления автомобиля на осмотр.

Факт получения заказной корреспонденции истцом не оспаривался. Согласно сведениям Почты России ответы ООО «Росгосстрах» были ею получены.

Из указанного явствует, что ответчик надлежаще извещал истца о необходимости во исполнении приведённых правовых норм предоставить автомобиль для осмотра. Между тем, истец, получая заказную корреспонденцию от ответчика, свою обязанность по предоставлению транспортного средства не выполнила. Более того, повреждённый автомобиль до предъявления его страховщику для осмотра был истцом продан.

Показания допрошенного судом в качестве свидетеля <...> о том, что он по просьбе истца ездил с ней в страховую компанию, где она представляла автомобиль на осмотр, не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства представления истцом транспортного средства на осмотр.

Обращаясь к страховщику с претензией, истец не указывала на то, что во исполнение его требования она предоставляла автомобиль на осмотр. В то время как ответчик в претензии указал на то, что автомобиль ею не представлен. Исходя из изложенного, суд с сомнением относится к показаниям свидетеля о том, что после того, как некий молодой человек произвёл осмотр транспортного средства, [СКРЫТО] В.С. расписалась в каких-то документах, затем они уехали.

Документов, подтверждающих предоставление автомобиля на осмотр страховщику, истец не представил.

Постановлением Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 в пунктах 47, 52, 58 разъяснено, что если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, страховщик вправе отказать в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Таким образом, учитывая то, что истец была уведомлена ответчиком о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, уклонилась от исполнения данной обязанности, автомобиль продала до его осмотра страховщиком, основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере <...> рубля, расходов по оценке ущерба <...> в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей отсутствовали. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Размер страховой выплаты определён на основании заключения судебной экспертизы, стоимость проведения которой <...> рублей. Истец данную экспертизу оплатила. Соответственно, данные расходы следует включить в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения было удовлетворено судом, судебные расходы на представителя в соответствии со статьями 98, 100 относятся на страховщика. У ответчика отсутствовали препятствия выплатить истцу неоспариваемую сумму страхового возмещения при рассмотрении дела либо внести на депозит суда.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 61.5 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рубля.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> года отменить в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] В. С. неустойки в размере <...> рубля, расходов по оценке ущерба ООО <...> в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей, в удовлетворении иска в данной части [СКРЫТО] В.С. отказать.

Размер взысканной с ООО «Росгосстрах» в бюджет города Омска государственной пошлины изменить, взыскать – <...> рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи