Дело № 33-7855/2015, апелляция

Председательствующий: Левченко Л.Ю. Дело № 33-7855/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Зубовой Е.А., Ивановой Л.В.,

при секретаре А.Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2015 года

дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] <...> <...>, в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав, что <...> по вине водителя Рахметова Н.Ж., управлявшего автомобилем марки «ВА3 21093», государственный знак <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «TOYOTA WISH», государственный знак <...>, причинены механические повреждения. [СКРЫТО] В.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив при этом необходимый пакет документов. Страховая компания самостоятельно определила стоимость материального ущерба в размере <...>. Не согласившись с суммой страхового возмещения, [СКРЫТО] В.А. обратился в независимую экспертизу ООО «Стандарт Оценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению № <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «TOYOTA WISH» составляет <...> с учётом износа.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» <...> в счет возмещения материального ущерба, <...> за предоставление юридических услуг, <...> в счет оплаты нотариальных услуг, <...> в счет оплаты услуг эксперта, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере <...>.

Истец [СКРЫТО] В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ООО «Росгосстрах» Ю.К.Ю. в судебном заседании требования не признала. Не согласилась с результатами судебной экспертизы, просила о назначении повторной экспертизы.

Третье лицо Рахметов Н.Ж. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» М.А.В, просит решение суда отменить. Не согласен с выводами судебной экспертизы, полагает, что эксперт Г,Д.О. вышел за рамки судебной экспертизы и дополнительно к ответу на поставленный вопрос произвел расчет стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам региона, что не допустимо. Эксперт обязан был руководствоваться только требованиями Единой Методики ЦБ РФ и Справочника РСА, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...>. При таком положении следует, что ответчик свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения [СКРЫТО] В.А., его представителя М.Е.А, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, показания эксперта Г,Д.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом при разрешении настоящего спора были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> около 21 часа 10 минут, Рахметов Н.Ж., управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный знак <...>, следуя по Октябрьскому мосту по направлению к <...> в г. Омске, не справился с управлением, выехал на встречную полосу, где допустил столкновение с принадлежащим [СКРЫТО] В.А. автомобилем «TOYOTA WISH», государственный знак <...>. В результате ДТП принадлежащее [СКРЫТО] В.А. транспортное средство получило механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие ООО «Росгосстрах» признало страховым случаем и согласно акту о страховом случае от <...> выплатило и в соответствии с экспертным заключением ЗАО «Технэкспро» № <...> от <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA WISH», государственный знак О 09 8СМ/55, составила с учетом износа и округления <...>, выплатило [СКРЫТО] В.А. страховое возмещение в указанной сумме (л.д. 54). Истец не оспаривал, что страховое возмещение в сумме <...> он получил.

Вместе с тем, до обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате истец 16 февраля 2015 года в ООО «Стандарт-Оценка» произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «TOYOTA WISH». Согласно заключению ООО «Стандарт-Оценка» № <...> от 19 февраля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...>.

В данной связи, 05 марта 2015 года [СКРЫТО] В.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в соответствии с заключением ООО «Стандарт-Оценка» (л.д. 34).

В ответе на претензию от 10 марта 2015 года страховщик со ссылкой на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-II, указал, что обязательства по выплате страхового возмещения выполнены им надлежащим образом.

Согласно заключению судебной авто-товароведческой экспертизы № 2269/2015 от <...>, проведенной экспертом индивидуальным предпринимателем Г,Д.О., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия <...> с учетом требований Единой методики, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от <...> № 432-II, с использованием справочника Российского Союза Автостраховщиков составила <...>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом требований Единой методики, рассчитанных по подходам и принципам, указанным в Единой методике, по традиционным источникам информации (с использованием цен в Западно-Сибирском регионе) с учетом износа на заменяемые детали составила <...>.

При этом эксперт со ссылкой на подпункт «б» пункта 3 письма ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 22 января 2015 года № 23-301 пришел к выводу о том, что наиболее правильным в рассматриваемом случае будет расчет восстановительного ремонта автомобиля истца по традиционным источникам информации, а не с использованием справочника Российского Союза Автостраховщиков, так как сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных справочниках отличаются более чем на 10% от о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных с учетом п. 7.2 Методики Банка России (л.д. 71-130).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции согласился с выводами судебной авто-товароведческой экспертизы, указал, что заключение ИП Г,Д.О. № <...> от <...> является верным, соответствует описанию повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии, основано на нормах права, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <...>.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как данные выводы суда не основаны на нормах материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пп. б. п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 12. 1 Федерального закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчёта размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчёта размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчёте размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчёта стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Реализуя полномочия, предусмотренные ч. 1, 3, 4 ст. 7 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России утвердил Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, основанную на положении пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ.

Согласно преамбуле Единой методики она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Пунктом 3.1 Единой методики установлено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта складывается из расходов на проведение работ по ремонту транспортного средства; расходов на материалы; расходов на запасные части, используемые взамен поврежденных деталей (узлов, агрегатов).

В соответствии с п. 3.6.5.Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Из толкования указанного пункта следует, что определение стоимости методом статистического наблюдения допускается только в случает отсутствия данных о стоимости запасных частей в электронных базах данных (справочниках).

В соответствии с п. 7.1, 7.4, 7.5 Единой методики Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник). Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике. Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике. Периодичность актуализации Справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала.

Доступ к справочникам неопределенного круга лиц осуществляется через информационную сеть Интернет (http://prices.autoins.ru/).

Согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» от <...> № 10905947, на основании которой страховщик осуществил выплату страхового возмещения, при составлении заключения экспертами были использованы данные справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ для Западно-Сибирского экономического района, в работе эксперт руководствовался положениями Единой методики. При проверке данных о стоимости запасных частей и ремонтных работ на дату ДТП на сайте http://prices.autoins.ru судебной коллегией выявлено их полное соответствие данным, содержащимся в заключении.

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, оснований согласиться с заключением эксперта Г,Д.О., производившего расчет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «TOYOTA WISH» с учетом письма ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от <...> № 23-301, у суда первой инстанции не имелось, так как данное письмо не является нормативным актом, носит рекомендательный характер, тогда как применение Единой методики в силу названных выше нормативно-правовых актов является обязательным.

Также не соответствует Единой методике и представленный истцом отчет ООО «Стандарт –Оценка» от <...> № <...> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так как эксперты ООО «Стандарт-Оценка» руководствовались данными интернет-магазинов, данные справочников РСА не использовали, данные Единой методики использовали только для расчета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ООО «Росгосстрах» выплатило [СКРЫТО] В.А. страховое возмещение, размер которого определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, исковые требования [СКРЫТО] В.А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов удовлетворению не подлежали.

Иных оснований исковых требований, в том числе приведенных им в суде апелляционной инстанции о том, что в ходе проведения экспертизы ООО «Стандарт-Оценка» были выявлены скрытые повреждения автомобиля, которые не были установлены при осмотре автомобиля ЗАО «Технэкспро», [СКРЫТО] В.А. ни в исковом заявлении, ни в суде первой инстанции не заявлял, указанные обстоятельства не являлись предметом судебной проверки и на основании ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, имеются предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.А.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 августа 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] <...> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>