Дело № 33-7854/2015, апелляция

Председательствующий: Бажина Т.В. Дело № 33-7854/2015

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Будылка А.В.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 21 октября 2015 года

дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] А. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А. И. <...> – расходы по оплате юридических услуг, <...> – в счет компенсации морального вреда, <...> – почтовые расходы, <...> – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета г. Омска в счет уплаты госпошлины <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

[СКРЫТО] А.И. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование указал, что <...> в <...> часов на пересечении <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <...>, госномер <...>, и автомобиля <...>, госномер <...>, под управлением Чусова Е.В. Виновником данного ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены повреждения, являлся Чусов Е.В. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <...>. Между тем согласно экспертному заключению ИП Гребнева Д.О. стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет <...>. <...> страховщику была направлена претензия с предложением добровольно выплатить недостающую часть размера ущерба, однако оплата оставшейся части страхового возмещения произведена не была.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...>, расходы по проведению экспертизы в сумме <...>, компенсацию морального вреда – <...>, штраф, а также расходы по оплате юридических услуг – <...> и почтовые расходы по отправке претензии – <...>.

Представитель истца Савельев В.В. на удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта не настаивал, поскольку страховой компанией <...> произведена выплата в размере <...>. В остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Юферова К. Ю. требования иска не признала, указав, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие истца [СКРЫТО] А.И., третьего лица Чусова Е.В.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Масольд А.В. просит решение суда отменить. Отмечает, что страховая выплата в недостающей части, включая стоимость экспертного заключения, произведена страховой компанией на основании полученной ею претензии до подачи искового заявления в суд, в связи с чем взыскание с ответчика штрафа свидетельствует о нарушении норм материального права ввиду добровольного исполнения требования потребителя. Акт о страховом случае вынесен страховщиком на пятый день после обращения с претензией. Также считает необоснованным взыскание со страховой компании компенсации морального вреда, полагая, что в действиях истца, подавшего претензию в последний рабочий день, зная при этом, что трех рабочих дней страховщику будет недостаточно для исполнения обязательств, имело место злоупотребление правом. Кроме того, выражает несогласие с взысканием с ответчика судебных расходов, поскольку основное требование иска о выплате страхового возмещения было удовлетворено страховщиком добровольно в досудебном порядке, а поскольку исковые требования о взыскании страховой выплаты удовлетворены не были, то оснований для взыскания судебных расходов не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<...>), в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 8 ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что <...> в <...> часов на пересечении <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, госномер <...>, под управлением Чусова Е.В., и автомобиля <...>, госномер <...>, под управлением [СКРЫТО] А.И.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <...> Чусов Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ, поскольку, управляя автомобилем <...>, на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество и допустил столкновение с автомобилем <...>, принадлежащим истцу.

Автогражданская ответственность [СКРЫТО] А.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис № <...> сроком действия с <...> по <...> года), которое, признав случай страховым, <...> произвело выплату истцу страхового возмещения в размере <...>.

Не согласившись с указанным размером, [СКРЫТО] А.И. произвел самостоятельную оценку своего поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению ИП Гребнева Д.О. № <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <...>, в связи с чем <...> ответчику была направлена претензия с требованием о выплате разницы страхового возмещения в размере <...>, а также расходов на проведение экспертизы в сумме <...>.

Ссылаясь на неудовлетворение указанных требований, [СКРЫТО] А.И. обратился в суд с вышеназванными требованиями. При этом в связи с выплатой страховой компанией страхового возмещения и расходов за проведение экспертизы на удовлетворении требований в данной части его представитель в судебном заседании не настаивал.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт выплаты ООО «Росгосстрах» [СКРЫТО] А.И. страхового возмещения в полном объеме, однако пришел к выводу о допущенном со стороны страховщика нарушении прав истца как потребителя, выразившемся в несвоевременном рассмотрении претензии, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу [СКРЫТО] А.И. компенсацию морального вреда и понесенные последним судебные расходы.

С выводами суда в данной части коллегия соглашается.

Так, статьей 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введенной в действие Федеральным законом РФ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ и применяющейся к отношениям, возникшим после 01.09.2014 года) предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п. 1).

При этом связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2).

Как следует из материалов дела, претензия с требованием о выплате разницы страхового возмещения согласно почтовому уведомлению была получена ООО «Росгосстрах» <...> (<...>).

Страховая выплата в размере <...>, включающая разницу страхового возмещения и расходы за проведение экспертизы, была перечислена на счет [СКРЫТО] А.И. <...> года, что подтверждается платежным поручением № <...> (<...>).

Между тем, с учетом изложенной выше нормы удовлетворение требований истца, учитывая отсутствие нерабочих праздничных дней в рассматриваемый период, подлежало в срок до <...> включительно.

При таких обстоятельствах коллегия, вопреки доводам жалобы, находит верным вывод суда о нарушении страховщиком установленного законом срока рассмотрения претензии потребителя. При этом ссылка в жалобе на то, что акт о страховом случае был вынесен страховщиком <...> года, т.е. на пятый день после обращения с претензией, на правильность изложенных выводов повлиять не может, поскольку в силу приведенной выше нормы права надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты, которая в свою очередь была произведена им на шестой день.

Поскольку к отношениям, возникшим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», то суд первой инстанции верно применил к рассматриваемому спору статью 15 названного Закона, предусматривающую необходимость компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, и, учитывая приведенное выше допущенное страховой компанией нарушение прав истца как потребителя, правомерно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.И. компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Доводы жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны истца коллегия не находит состоятельными. То обстоятельство, что претензия была получена ответчиком в пятницу, соответственно на установленный законом пятидневный срок пришлось два выходных дня, о злоупотреблении правом со стороны истца свидетельствовать не может, поскольку, во-первых, претензия была направлена [СКРЫТО] А.И. по почте в среду <...> и день ее получения страховой компанией от него не зависел, во-вторых, из установленного пятидневного срока по усмотрению законодателя подлежат исключению только нерабочие праздничные дни.

В связи с изложенным коллегия, вопреки доводам жалобы, не находит оснований как для отказа в удовлетворении требования иска о взыскании компенсации морального вреда, так и для снижения ее размера по указанному в жалобе основанию.

То обстоятельство, что требования потребителя были выполнены страховщиком в полном объеме до обращения в суд, при этом истец сам не проверил свой банковский счет на наличие перечислений, на правильность выводов суда о взыскании компенсации морального вреда повлиять не могут, поскольку удовлетворение данного требования иска связано с нарушением страховой компанией срока рассмотрения претензии. При этом в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Кроме того, учитывая удовлетворение судом требования иска о компенсации морального вреда, коллегия исходя из требований ст. 98 ГПК РФ полагает правомерным взыскание с ответчика понесенных истцом судебных расходов, а именно расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов.

Так, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.И. были понесены расходы на оплату юридических услуг, включающих согласно договору от <...> консультации, сбор и анализ документов необходимых для составления претензии, составление и отправку претензии в ООО «Росгосстрах», в размере <...> (<...>), а также почтовые расходы по направлению претензии в размере <...> (<...>).

Исходя из приведенной нормы права, учитывая, что исковые требования [СКРЫТО] А.И. о компенсации морального вреда в связи с нарушением установленного порядка рассмотрения претензии были судом удовлетворены, взыскание с ответчика указанных судебных расходов правомерно. Соответствие размера расходов на оплату юридических услуг принципу разумности стороной ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что исковые требования [СКРЫТО] А.И. о взыскании страхового возмещения не были удовлетворены, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имелось, на правильность выводов суда в данной части повлиять не могут ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца в судебном заседании подтвердил перечисление страховой компанией суммы страхового возмещения в размере <...>, в связи с чем исковые требования в данной части не поддержал. Между тем требования о взыскании компенсации морального вреда им были поддержаны и судом удовлетворены, что в свою очередь и явилось основанием для взыскания с ответчика указанных судебных расходов.

По изложенным мотивам также не могут быть приняты во внимание и ссылки в жалобе на нарушение норм права при взыскании с ответчика расходов ввиду того, что страховая выплата была произведена страховой компанией добровольно до подачи искового заявления в суд.

На основании изложенного, доводы подателя жалобы в изложенной части коллегией отклоняются.

Между тем доводы жалобы ООО «Росгосстрах» о нарушении судом норм материального права при разрешении требования о взыскании штрафа коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции руководствовался нормой ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из толкования норм права, возложение на страховщика обязанности по уплате штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего возможно в случае, если указанные требования потерпевшего вообще не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке, а также в случае, если данные требования потерпевшего были удовлетворены страховщиком в период рассмотрения спора в суде, что следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. 61, 63).

Между тем, как следует из материалов дела, требования [СКРЫТО] А.И. о взыскании страхового возмещения судом не рассматривались и не удовлетворялись, поскольку стороной истца в связи с его выплатой ответчиком поддержаны не были.

Более того, согласно платежному поручению № <...> сумма разницы между размером ущерба, определенным в соответствии с экспертным заключением, и размером страховой выплаты, определенной страховщиком и выплаченной им <...> года, а также сумма расходов [СКРЫТО] А.И. на проведение экспертизы были перечислены ООО «Росгосстрах» на счет истца <...> года, т.е. до обращения истца с иском в суд (исковое заявление согласно почтовому штемпелю на конверте направлено в адрес суда истцом <...> года).

Произведение выплаты страхового возмещения в полном объеме <...> стороной истца не оспаривалось.

При таких обстоятельствах ввиду удовлетворения страховщиком требований потерпевшего в добровольном порядке до обращения последнего в суд, несмотря на нарушение установленного законом срока для их рассмотрения, правовых оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа на основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у суда не имелось, в связи с чем в силу ст. 330 ГПК РФ (ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения судом норм материального права) решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в этой части.

Само по себе нарушение страховщиком срока рассмотрения претензии повлечь взыскание со страховщика штрафа не может.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> в части взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: