Дело № 33-7853/2015, апелляция

Председательствующий: Сафаралеев М.Р. Дело №33-7853/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Будылка А.В., Зубовой Е.А.,

при секретаре А.Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2015 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Брицкого В.А. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с Брицкого <...>, <...> года рождения, в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по состоянию на <...> в размере <...> 30 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...> 05 коп., всего взыскать <...> 35 копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее по тексту ОАО «МДМ Банк») обратилось в суд с иском к Брицкому В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что <...> между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №<...>, по условиям которого Брицкому В.А. был предоставлен кредит в размере <...> с уплатой 20% годовых, на срок 84 месяца. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик денежные средства в счет уплаты кредитной задолженности не вносит. По состоянию на <...> общая сумма задолженности составляет <...> 30 копеек, из которых: основной долг <...> 37 копеек, проценты по срочному основному долгу <...> 93 копеек.

Просили взыскать с Брицкого В.А. задолженность в сумме <...> 30 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

ОАО «МДМ Банк» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд заявление, в котором просили рассматривать дело без участия представителя.

Ответчик [СКРЫТО] В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и не имел возможности сообщить суду о причинах своей неявки, а также представить свои возражения на иск. Кроме того, указывает на несогласие с произведенным истцом расчетом задолженности по кредиту.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819, 809, 810 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> [СКРЫТО] В.А. обратился в ОАО «МДМ Банк» с заявлением (офертой) на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования» и заключения договора банковского счета в размере <...> с уплатой 20 % годовых, сроком на 84 мес. (7 лет) (л.д. 4).

Заявление Брицкого В.А. по своему содержанию является офертой заключить с банком кредитный договор.

Подписав указанное заявление, [СКРЫТО] В.А. подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Условиями кредитования, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкций; а также подтвердил, что экземпляр настоящего заявления и банковскую карту он получил (л.д. 4-8).

<...> Брицкому В.А. открыт банковский счет и предоставлен кредит, указанное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно выписке по лицевому счету № <...> <...> банком на депозитный счет Брицкого В.А. было зачислено <...>, банк перечислил указанную сумму в счет погашения задолженности по прежнему кредитному договору (л.д.22). Таким образом, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Факт заключения кредитного договора, получение денежных средств путем перевода на счет ответчика в целях погашения взятого ранее кредита Брицким В.А. не оспаривается.

Заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, последнее гашение по кредитному договору Брицким В.А. произведено <...>, перед ОАО «МДМ Банк» образовалась задолженность. По состоянию на <...> сумма задолженность ответчика перед истцом составила <...> 30 копеек, из которой: <...> 37 копеек – задолженность по основному долгу, <...> 93 копейки – задолженность по процентам по срочному основному долгу.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы закона, суд пришел к обоснованному выводу, что в связи с неисполнением заемщиком возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных процентов, нарушил как требования закона, так и условия кредитного договора, исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Брицкому В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору задолженность по состоянию на <...> в размере <...> 30 копеек подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что расчет задолженности, произведенный банком, является неверным, судебной коллегией проверен, оснований согласиться с указанным доводом судебная коллегия не находит, так как они опровергаются представленной выпиской по лицевому счету №№ <...>, которая согласуется с расчетом истца.

Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение и невозможность участвовать в судебном заседании также подлежит отклонению.

Правила извещения лиц, участвующих в деле, регламентированы главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно материалам гражданского дела [СКРЫТО] В.А. был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на <...>, заблаговременно - <...>, о чем свидетельствует подпись Брицкого В.А. в почтовом уведомлении (л.д. 53).

Вместе с тем, [СКРЫТО] В.А. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело без его участия.

Ссылаясь в жалобе на уважительность причин неявки в суд первой инстанции, [СКРЫТО] В.А. никаких доказательств в обоснование своих доводов не представил. В связи с чем, указанные доводы не могут быть признаны состоятельными.

Иных доводов о нарушении норм материального и процессуального права апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: