Дело № 33-7852/2015, апелляция

председательствующий Мосолова И.А. дело № 33-7852/2015

Апелляционное определение

21 октября 2015 года город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Будылка А.В., Зубовой Е.А.,

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Д. М. к предпринимателю Фабиянской С. Н. в лице конкурсного управляющего Павлова В. В., УРСА Моргидж Финанс С.А. о признании обязательства прекращенным по апелляционной жалобе истца на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 11 августа 2015 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя [СКРЫТО] Д.М. Усакова А.А., объяснения представителя конкурсного управляющего предпринимателя Фабиянской С.Н. Темерева В.Н., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Д.М. обратился в суд с иском к предпринимателю Фабиянской С.Н. в лице конкурсного управляющего Павлова В.В., УРСА Моргидж Финанс С.А. о признании обязательства прекращенным.

В обоснование иска указал на то, что определением Арбитражного суда Омской области от <...> по заявлению Маулетовой Н.М. в отношении предпринимателя Фабиянской С.Н. введена процедура наблюдения. Определениями Арбитражного суда Омской области от <...> требования Маулетовой Н.М. о взыскании задолженности в размере <...> и <...> включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Решением Арбитражного суда Омской области от <...> предприниматель [СКРЫТО] С.Н. признана банкротом.

<...> Маулетова Н.М. уступила требования к предпринимателю Фабиянской С.Н. в размере <...> [СКРЫТО] Д.М., определением Арбитражного суда Омской области от <...> Маулетова Н.М. была исключена из реестра кредиторов должника, истец - включен.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Павлов В.В. реализовал с открытого аукциона квартиру Фабиянской С.Н., включенную в конкурсную массу, победителем аукциона является Романчук Д.И.

Поскольку квартира находится в залоге у кредитора УРСА Моргидж Финанс С.А., требования которого в размере <...> также включены в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Фабиянской С.Н., 80% из средств, вырученных от реализации предмета залога, будет направлена на погашение требований УРСА Моргидж Финанс С.А., остальные 20% - на погашение расходов в процедуре банкротства. Истец не согласен с этим. Поскольку реализация имущества была осуществлена с пятых торгов, при этом кредитор УРСА Моргидж Финанс С.А. не воспользовался правом оставить предмет залога у себя, необходимо признать залог квартиры прекращенным и распределить денежные средства, вырученные от её продажи на общих основаниях.

Уточнив требования, просил признать залог <...>, принадлежащей Фа6иянской С.Н., расположенной в <...>, обеспечивающий исполнение кредитного обязательства Фабиянской С.Н. по договору от <...>, прекращенным, возложить обязанность на конкурсного управляющего произвести распределение денежных средств, вырученных от продажи квартиры с применением принципов очередности и пропорциональности.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Его представитель требования поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Павлова В.В. с иском не согласился. Пояснил, оснований для признании договора залога прекращенным не имеется. [СКРЫТО] С.Н. участия в судебном заседании не принимала.

Представитель ответчика УРСА Моргидж Финанс С.А. - Линин Д.Л. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Определением суда от <...> производство по гражданскому делу в части требования [СКРЫТО] Д.М. о возложении обязанности на конкурсного управляющего произвести распределение денежных средств, вырученных от продажи квартиры, прекращено.

Решением суда исковые требования [СКРЫТО] Д. М. к Фабиянской С. Н. в лице конкурсного управляющего Павлова В. В., УРСА Моргидж Финанс С.А. о признании договора залога прекращенным оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.М. просит решение отменить и принять новое, ссылаясь на доводы, приводимые в исковом заявлении и в судебном заседании.

Стороны о слушании дела извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились представитель истца, поддержавший доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего предпринимателя Фабиянской С.Н., согласившийся с решением суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от <...> с Фабиянской С.Н. в пользу УРСА Моргидж Финанс С.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, обращено взыскание на предмет ипотеки – <...>.

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> требования Маулетовой Н.М. к индивидуальному предпринимателю Фабиянской С.Н. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования Маулетовой Н.М. в размере <...> включены в третью очередь реестра требований кредиторов без обеспечения залогом.

Определениями Арбитражного суда Омской области от <...> в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Фабиянской С.Н. включены требования Маулетовой Н.М. в размере <...> без обеспечения залогом.

Решением Арбитражного суда Омской области от <...> заявление Маулетовой Н.М. о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Фабиянской С.Н. удовлетворено, в её отношении открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> требование УРСА Моргидж Финанс С.А. в размере <...> включено в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Фабиянской С.Н., как обеспеченное залогом имущества должника.

<...> конкурсным управляющим назначен Павлов В.В.

<...> [СКРЫТО] Д.М. и Маулетова Н.М. заключили договор цессии, по которому Маулетова Н.М. уступила истцу требования к Фабиянской С.Н. в размере <...>. Определением Арбитражного суда Омской области от <...> произведена замена указанного кредитора в реестре требований.

Квартира должника с <...> по <...> пять раз продавалась арбитражным управляющим с электронных торгов в форме открытого аукциона. Победителем торгов стал Романчук Д.И., предложивший за квартиру <...>.

В ответ на заявление истца конкурсный управляющий предпринимателя Фабиянской С.Н. <...> сообщил истцу о том, что, поскольку реализованная квартира обеспечивала требования УРСА Моргидж Финанс С.А., денежные средства в части 80% будут распределены в его пользу.

Обращаясь с иском, [СКРЫТО] Д.М. ссылался на то, что, поскольку продажа квартиры была осуществлена лишь с пятых торгов, а УРСА Моргидж Финанс С.А. в нарушение статей 350.2 и 352 Гражданского кодекса РФ не оставил предмет залога у себя, залог прекратился, денежные средств от продажи квартиры должны быть распределены между конкурсными кредиторами пропорционально требованиям.

Разрешая спор и отказывая [СКРЫТО] Д.М. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что положения Гражданского кодекса РФ, а именно пункт 6 статьи 350.2 и подпункт 4 пункта 1 статьи 352 к рассматриваемому спору применены быть не могут, поскольку реализация имущества происходила в рамках конкурсного производства, следовательно, необходимо руководствоваться Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127 «О несостоятельности (банкротстве)».

Данные выводы суда являются правильными, к продаже имущества признанного банкротом должника, реализуемого в рамках конкурсного производства, применяется Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в частности его статьи 138, 138, 110, 111.

Статья 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает иные последствия признания несостоявшимися повторных торгов.

На основании изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска [СКРЫТО] Д.М., исходя из заявленных им требований (предмета и основания), является правильным, а доводы его апелляционной жалобы о том, что залог прекращён, удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат обстоятельства дела.

Стороны по настоящему делу вправе разрешить свои разногласия относительно распределения вырученных в рамках конкурсного производства денежных средств от продажи имущества должника в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи