Дело № 33-7851/2015, апелляция

председательствующий Сафаралеев М.Р. дело № 33-7851/2015

Апелляционное определение

21 октября 2015 года город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Будылка А.В., Зубовой Е.А.,

при секретаре Г. А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесовского С.В. к [СКРЫТО] Т.Ю. и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник 6» о возмещении вреда, причинённого затоплением, по апелляционным жалобам Лесовского С.В. и ООО «УК «Жилищник 6» на решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> года и дополнительное решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения Лесовского С.В., Лесовского И.С. и Лесовской К.С., объяснения представителя ООО «УК «Жилищник 6» Ефимовой Н.Ю., объяснения представителя [СКРЫТО] Т.Ю. Олениченко А.С., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с иском к ООО «УК «Жилищник 6», [СКРЫТО] Т.Ю. о возмещении вреда, причинённого ему в результате затопления квартиры.

В обоснование иска указал на то, что является собственником квартиры № <...> дома № <...> по улице <...>, которая <...> года была залита водой. Вода поступала из квартиры № <...>, принадлежащей [СКРЫТО] Т.Ю., по причине разрушения запорного крана на ответвлении от общего стояка холодной воды. В результате затопления была повреждена отделка квартиры, мебель, а также шуба и кожаный плащ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составила <...> рублей. Уточнив требования в процессе рассмотрения дела, просил взыскать с ООО «УК Жилищник 6» и [СКРЫТО] Т.Ю. в счет возмещения ущерба <...> рублей, дополнительные расходы на устранение проявившихся дефектов в размере <...> рублей, стоимость услуг эксперта - <...> рублей, стоимость повреждённой шубы – <...> рублей, плаща – <...>, расходы по сливу воды с навесных потолков в размере <...> рублей, а также взыскать с ООО «УК Жилищник 6» компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] С.В. поддержал уточненные требования. Полагал, что затраты на ремонт квартиры после затопления подлежат возмещению без учета износа.

Ответчик [СКРЫТО] Т.Ю. участия в судебном заседании не принимала. Ранее иск не признала. Пояснила о том, что в период с <...> года по <...> года она дома отсутствовала, в квартире проживала [СКРЫТО] С.Ю. Когда она вернулась, то обнаружила, что разрушился запорный кран на ответвлении от стояка холодной воды, на полу лежал счетчик учета воды и части разрушенного водопроводного крана. С момента приобретения квартиры замену труб и кранов она не производила, установка приборов учета холодной и горячей воды осуществлена прежними собственниками. Считала, что не является надлежащим ответчиком по иску, размер заявленного ущерба завышен и не соответствует действительности.

Представитель [СКРЫТО] Т.Ю. исковые требования не признал.

Представители ответчика ООО «УК Жилищник 6» требования Лесовского С.В. не признали. Полагали, что причиной затопления квартиры № № <...> явилось не разрушение запорного крана, а протекание трубы после него, но перед прибором учета холодной воды. Указали на то, что представленный [СКРЫТО] Т.Ю. кран не мог быть установлен в ее квартире. В случае взыскания с управляющей компании ущерба считали необходимым учесть процент износа.

Решением суда исковые требования Лесовского С.В. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник 6» в пользу Лесовского Сергея Викторовича в счет возмещения материального ущерба от затопления взыскано <...>, в счет компенсации морального вреда <...> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, судебные расходы по оценке ущерба в сумме <...> рублей, всего взыскать <...>.

Дополнительным решением суда с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник 6» в пользу Лесовского Сергея Викторовича взыскан штраф за неудовлетворение требования в добровольном порядке размере <...>

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.В. просит решение отменить, принять новое. Не соглашается с выводом суда о том, что неприменение процента износа приведёт к его неосновательному обогащению, поскольку имущество истца пострадало непосредственно в результате затопления, а также с отказом суда во взыскании дополнительных расходов для устранения вновь проявившихся дефектов. Считает, что стоимость дверного блока и линолеума должна быть увеличена, так как к стоимости дверного блока был применён процент износа, а линолеум эксперт посчитал «<...>», но в одной комнате был постелен линолеум «<...>», цена которого выше. Кроме того, в одной из комнат необходимо заменить обои, пострадавшие от затопления. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта должна составлять <...> рублей.

В апелляционной жалобе ООО «УК Жилищник 6» просит решение суда отменить и принять новое. С выводом суда о причине затопления – разрушение первого запорного крана, установленного на ответвлении от стояка холодной воды в месте резьбового соединения, не соглашается. Запорный кран и прибор учета с фильтром в квартире [СКРЫТО] Т.Ю. управляющая компания не устанавливала. В нарушение рекомендаций по установки типовых счетчиков [СКРЫТО] Т.Ю. при отсутствии в квартире более <...> суток шаровой кран не перекрывала. Вина управляющей компании заключением эксперта не установлена.

Стороны о слушании дела извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились истец [СКРЫТО] С.В. и третьи лица [СКРЫТО] И.С. и Лесовская К.С., подержавшие доводы жалобы истца, представитель ответчика ООО «УК Жилищник 6» Ефимова Н.Ю., поддержавшая доводы жалобы управляющей компании, представитель [СКРЫТО] Т.Ю. Олениченко А.С., согласившийся с решение суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] С.В., Лесовская Г.В., [СКРЫТО] И.С., Лесовская К.С. являются собственниками квартиры № № <...> в доме № № <...> по улице <...>, в которой они совместно проживают.

Квартира № № <...>, расположенная в том же доме над квартирой истца этажом выше, с <...> года принадлежит [СКРЫТО] Т.Ю.

ООО «УК Жилищник 6» осуществляет содержание и ремонт общего имущества поименованного дома на основании договора от <...> года.

<...> года в результате разрушения запорного крана на ответвлении стояка холодной воды в квартире № № <...> произошло затопление квартиры № № <...>, приведшее к повреждению отделки кухни, коридора, зала, туалета, двух комнат, а также повреждению предметов мебели и личных вещей, в частности кожаного плаща и шубы из меха сурка.

Факт затопления подтверждается актами комиссий в составе работников ООО «УК «Жилищник 6» и истца от <...> и <...> года, пояснениями свидетелей <...>, работающего в управляющей компании слесарем-сантехником, и <...> работающего сварщиком, которые <...> и <...> <...> года проводили осмотр квартиры № № <...>.

Из их пояснений, показаний специалиста <...> акта экспертного исследования <...> от <...> года, заключения эксперта № № <...> от <...> года следует, что запорный кран, представленный [СКРЫТО] Т.Ю. и приобщённый к материалам дела, имеет дефект в виде нарушения целостности, а именно разлома на осколки. Причиной разрушения шарового крана на части является его изготовление из некачественного материала, который имел высокую вероятность разрушения. Также представленный на экспертизу кран-фильтр грубой очистки со стороны входного отверстия на внутренней резьбе имеет отломленную часть фитингового элемента, который по внешнему виду является частью представленного запорного крана. Кран был соединен с фильтром при помощи резьбового соединения.

Согласно указанным доказательствам в совокупности с другими материалами дела к аварийной ситуации, в результате которой вода из общего стояка холодной воды протекла в квартиру истца, привело разрушение запорного края на ответвлении от стояка в квартире ответчика [СКРЫТО]. При этом разрушение произошло на резьбовой части запорного крана в месте соединения с фильтром, основной запирающий элемент (затворный шар) повреждений не имеет. Поэтому в закрытом состоянии отсекающий кран мог держать воду.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Разграничение имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлено пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

В состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что разрушенный отсекающий кран на ответвлении от стояка холодной воды в квартире № <...> дома № <...> по улице <...> относится к общему имуществу собственников данного многоквартирного дома.

Статьёй 39 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 10, 11, 13, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в числе иного безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 18 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, определено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), включают в себя контроль состояния трубопроводов и соединительных элементов.

В соответствии с договором от 30 октября 2012 года ООО «УК Жилищник 6» осуществляет надлежащее содержание и ремонт общего имущества поименованного выше многоквартирного дома, для чего он осуществляет осмотр технического состояния внутриквартирного оборудования для выполнения необходимых ремонтных работ.

Поскольку затопление квартиры № <...> в доме № <...> по улице <...> произошло по причине разрушения отсекающего крана на ответвлении от стояка холодной воды в квартире № <...>, входящего в состав общего имущества собственников дома, надлежащее содержание которого должно осуществлять ООО «УК Жилищник 6», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что причинителем вреда имуществу истца является данное общество.

Учитывая изложенное выше, доводы апелляционной жалобы ООО «УК Жилищник 6» о противоположном, основанные в частности на несогласии с заключением экспертиз, судебной коллегией отклоняются.

Доказательств того, что вред имуществу истца был причинён в результате противоправных действий (бездействий) [СКРЫТО] Т.Ю., ООО «УК Жилищник 6» не представлено.

Так, данным ответчиком не было представлено доказательств того, что [СКРЫТО] Т.Ю., приобрётшая квартиру <...> года, самостоятельно меняла запорный кран на ответвлении от стояка холодной воды или препятствовала доступу в квартиру сотрудникам организации для замены или обслуживания элементов общего имущества. Таким образом, ссылки в апелляционной жалобе ООО «УК «Жилищник» на то, что запорный кран в квартире [СКРЫТО] Т.Ю. его сотрудники не устанавливали, правового значения не имеют.

Также данным ответчиком не подтверждено то, что в квартире № <...> длительное время не проживали на момент разрушения крана. [СКРЫТО] Т.Ю. действительно отсутствовала в городе Омске с <...> по <...> года. Вместе с тем, согласно копии лицевого счёта квартиросъёмщика в указанной квартире с <...> года постоянно проживает [СКРЫТО] Т.Ф., обеспечившая доступ в квартиру <...> года в <...> часов.

Кроме того, причиной затопления квартиры истца послужил не открытый отсекающий кран, а его разрушение.

Довод ответчика о том, что, поскольку в закрытом состоянии отсекающий кран держал воду, то был разрушен не он, а кран-фильтр или прибор учёта воды, не может быть принят судом во внимание.

Согласно пояснениям специалиста и заключениям экспертиз запорный кран был разрушен в части резьбового соединения с кран-фильтром грубой очистки, так, что на внутренней резьбе фильтра со стороны входного отверстия осталась отломленная часть фитингового элемента запорного крана. При таком разрушении в закрытом состоянии отсекающий кран может держать воду, поскольку основной запирающий элемент (затворный шар) повреждён не был.

Помимо приведённых выше норм права, согласно которым всё отключающее устройство (весь запорно-регулировочный кран) является общим имуществом собственников помещений в доме, граница эксплуатационной ответственности на системах водоснабжения в доме установлена договором от <...> года. Такой границей является отсекающая арматура (выходной патрубок первого вентиля) от стояков трубопроводов, расположенных в квартире.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «УК Жилищник 6» к отмене решения суда не ведёт.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы истца.

Определяя размер возмещения вреда потерпевшему, суд первой инстанции исходил из того, что для восстановления его нарушенного права необходимо руководствоваться оценкой ущерба с учётом износа материалов, в противном случае будет иметь место быть неосновательное обогащение истца.

Данный вывод суда противоречит нормам материального права, что в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Согласно статьям 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку имущество Лесовского С.В. и членов его семьи пострадало непосредственно в результате затопления квартиры, оно подлежит замене не ввиду их естественного износа, а в связи с повреждениями и деформацией от залива квартиры. Для восстановления нарушенного права истец будет вынужден приобретать строительные материалы, при этом реальная возможность приобрести строительные и отделочные материалы, бывшие в употреблении, соответственно, с износом у него отсутствует по причине их отсутствия на рынке.

На основании изложенного взыскание полной стоимости ремонта в возмещение вреда не повлечет улучшение материального положения истца.

Кроме того, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Между сторонами возникло внедоговорное обязательство. Закон для случаев возмещения вреда, причинённого жилому посещению и имуществу в нём, также не устанавливает возмещение убытков в меньшем размере.

Верховным Судом РФ в пункте 13 постановления Пленума № 25 от 23 июня 2015 года разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении размера убытков, причинённых заливом квартиры, необходимо руководствоваться результатами судебной экспертизы о затратах на устранение выявленных повреждений внутренней отделки по рыночным ценам без учёта физического износа. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно заключению судебной экспертизы <...> рубля.

Судом первой инстанции правильно были исправлены недостатки экспертизы, в которую ошибочно не были включены затраты на работы по замене линолеума в сумме <...> рублей, переустановке плинтуса – <...> рублей, облицовке стены – <...> рублей, затраты на антисептик – <...> рублей. Поскольку по указанным выше основаниям физический износ при определении размера убытков при данных обстоятельствах не применяется, стоимость подлежащего замене дверного блока «<...>» подлежит увеличению на <...> рублей. В решении суда его стоимость рассчитана с учётом износа.

Кроме того, доводы истца о том, что экспертом неправильно была рассчитана стоимость повреждённого линолеума, соответствует материалам дела. Из заключения экспертизы явствует, что стоимость повреждённого линолеума определялась по марке «<...>». Истцом представлены доказательства того, что в комнате № № <...> постелен линолеум «<...>», а также чек на его приобретение (<...> рубля). Расчёт истца в апелляционной жалобе правильный, соответствует формулам, приведённым в заключении экспертизы и площадям комнат. Соответственно, стоимость затрат на замену линолеума необходимо увеличить на <...> рубля. Решением суда в удовлетворении требований истца в указанной части было отказано необоснованно.

Довод жалобы о том, что в комнате № № <...> требуется замена обоев, материалами дела не подтверждён, он противоречит заключению экспертизы и материалам в ней, а также пояснениям эксперта.

Вывод суда первой инстанции о взыскании стоимости повреждённых в результате затопления шубы и кожаного плаща в размере <...> рублей, а также затрат на слив воды с натяжных потолков в размере <...> рублей материалам дела соответствует, сторонами не оспорен.

Принимая во внимание изложенное, размер причинённых истцу убытков составляет <...> (<...>) рублей.

Вывод суда о необходимости взыскания с ООО «УК «Жилищник 6» в пользу Лесовского С.В. компенсации морального вреда и штрафа соответствует обстоятельствам дела и статьям 15 и 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда определён судом с учётом принципов разумности, справедливости и соразмерности, в сумме <...> рублей. Оснований для его изменения у судебной коллегии не имеется.

Что касается взысканного судом первой инстанции штрафа, то с учётом изменения общего размера возмещения вреда, подлежит изменению и размер взыскиваемого на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа. В пользу Лесовского С.В. с ООО «УК «Жилищник 6» необходимо взыскать штраф в размере <...> (<...>) рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

При подаче иска истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в размере <...> рубля с цены иска <...> рублей, <...> рублей с неимущественного требования. Истцом была уплачена государственная пошлина <...> рубля. Кроме того, истец понёс расходы на оценку ущерба в размере <...> рублей. Иск удовлетворён на сумму <...> рублей. Соответственно, с ООО «УК «Жилищник 6» в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в сумме <...> ((<...>).

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе Лесовского С.В., приняты во внимание судебной коллегией, в его пользу с ООО «УК «Жилищник 6» необходимо также взыскать <...> рублей, уплаченных при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> года и дополнительное решение суда от <...> года изменить, изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник 6» в пользу Лесовского С.В. в возмещение вреда, причиненного затоплением, <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> рублей, в возмещение судебных расходов <...> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник 6» в пользу Лесовского С.В. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <...> рублей.

Председательствующий

Судьи