Дело № 33-7850/2015, апелляция

председательствующий Петерс А.Н. дело № 33-7850/2015

Апелляционное определение

14 октября 2015 года город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Будылка А.В., Зубовой Е.А.,

при секретаре С. В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] О.Л. на определение судьи Куйбышевского районного суда города Омска от <...> года о возврате её искового заявления.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] О.Л. обратилась в Куйбышевский районный суд города Омска с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

В исковом заявлении просила суд взыскать с ответчика в её пользу убытки в сумме <...> рублей, неустойку в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <...> рублей.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера при цене иска, не превышающей <...> рублей, исковое заявление определением судьи было возвращено истцу в связи неподсудностью дела районному суду.

Представитель [СКРЫТО] О.Л. Новикова О.А., полагая приведённое определение судьи незаконным, подала на него частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить. Указывает на то, что цена иска составляет <...> рублей, следовательно, дело подсудно районному суду.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал по частной жалобе, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Принимая решение о подсудности спора, судья обоснованно исходил из того, что данная категория дел, согласно статье 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит рассмотрению мировым судьёй.

Статьёй 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ дела по имущественным спорам данной категории при цене иска, не превышающей <...> рублей, рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.

Требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя производны от имущественного требования о взыскании убытков в сумме <...> рублей и неустойки в сумме <...> рублей.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено то, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Однако данным пунктом разъяснено применение процессуального закона при предъявлении потребителем самостоятельных перечисленных выше требований.

В рассматриваемом случае требование о компенсации морального вреда не является самостоятельным исковым требованием, проистекают из требования о взыскании убытков и неустойки в сумме <...> рублей, соответственно, не может определять подсудность спора.

Статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Соответственно, указанный штраф исковым требованием не является. Он подлежит взысканию судом при вышеприведённых обстоятельствах независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подано в районный суд с соблюдением правил подсудности, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Согласно статье 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, обжалуемое определение о возвращении искового заявления, неподсудного районному суду, является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи