Дело № 33-7848/2015, апелляция

Председательствующий: Середнев Д.В. Дело № 33-7848/2015

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Будылка А.В.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2015 года

дело по частной жалобе ЖСК «Малиновского-2012» на определение судьи Куйбышевского районного суда города Омска от <...>, которым исковое заявление ЖСК «Малиновского-2012» возвращено.

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

ЖСК «Малиновского-2012» обратился <...> в Куйбышевский районный суд города Омска с иском к ООО «Валентайн», [СКРЫТО] И.Б. о признании соглашения о зачете требований недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование указал, что между истцом и ответчиками было заключено соглашение о зачете взаимных требований по состоянию на <...>, согласно которому ответчики, не осуществляя оплату пая и не вкладывая денежные средства в строительство жилого дома ЖСК «Малиновского-2012», передали [СКРЫТО] И.Б. права на квартиру № <...> в строящемся доме по <...>. Между тем истец не мог отвечать своим имуществом в виде квартиры по заемным обязательствам ООО «Валентайн» перед [СКРЫТО] И.Б., поскольку не имел каких-либо денежных обязательств перед ООО «Валентайн», а ООО «Валентайн» не имело денежных обязательств перед [СКРЫТО] И.Б. в силу безденежности заключенного между ними договора займа. Просил признать указанное соглашение недействительным, применить последствия его недействительности.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ЖСК «Малиновского-2012» Николаев И.Ю. просит определение отменить. Выражает несогласие с выводом суда о подсудности настоящего дела Первомайскому районному суду города Омска (по месту нахождения объекта имущества), поскольку спор о праве на квартиру в рассматриваемом деле отсутствует. Полагает, что истец был вправе обратиться в суд по общему правилу – по месту нахождения одного из ответчиков, при этом ссылается на определение Первомайского районного суда города Омска о возвращении аналогичного искового заявления ЖСК «Малиновского-2012» в связи с его неподсудностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене.

По правилам ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ к числу оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке отнесено нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Из представленного материала следует, что ЖСК «Малиновского-2012» обратился в суд с требованиями к ООО «Валентайн», [СКРЫТО] И.Б. о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований, согласно которому обязательства ООО «Валентайн» перед [СКРЫТО] И.Б. по договору денежного займа от <...> года, обязательства [СКРЫТО] И.Б. перед ЖСК «Малиновского-2012» по оплате пая по индивидуальному тарифному плану – соглашению от <...> за квартиру № <...> в строящемся жилом доме по <...> и обязательства ЖСК «Малиновского-2012» перед ООО «Валентайн» по договору инвестирования строительства жилого дома от <...> на сумму <...> прекращены зачетом взаимных требований.

При этом иск был подан истцом по месту нахождения ответчика ООО «Валентайн» в Куйбышевский районный суд города Омска.

Возвращая данное исковое заявление, судья, руководствуясь ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности, пришел к выводу о том, что рассмотрение заявленных выше требований подсудно Первомайскому районному суду города Омска (по месту нахождения объекта имущества) ввиду наличия спора о праве на квартиру.

Между тем судебная коллегия полагает указанные выводы суда ошибочными, а правила об исключительной подсудности не подлежащими применению, поскольку не усматривает наличие спора о праве на недвижимое имущество. Требования иска направлены на оспаривание заключенного между ЖСК «Малиновского-2012», ООО «Валентайн» и [СКРЫТО] И.Б. соглашения о зачете требований. Спор, предметом которого являлось бы признание права собственности на квартиру, не заявлен.

При таких обстоятельствах выводы суда о подсудности дела Первомайскому районному суду города Омска ошибочны, исковое заявление было верно подано истцом по общему правилу подсудности – по месту нахождения ответчика, процессуальных оснований для возвращения иска заявителю у судьи не имелось.

В связи с изложенным постановленное определение о возвращении искового заявления законным признано быть не может, в связи с чем подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение судьи Куйбышевского районного суда города Омска от <...> отменить, материалы направить в Куйбышевский районный суд города Омска для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи областного суда: