Дело № 33-7846/2015, апелляция

Председательствующий: Перфилова И.А. Дело № 33-7846/2015

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Будылка А.В.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 21 октября 2015 года

дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] В. Ф. страховое возмещение в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в сумме <...>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину за удовлетворение требований имущественного характера в размере <...> и за удовлетворение требований неимущественного характера в размере <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

[СКРЫТО] В.Ф. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование указал, что <...> между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования автомобиля <...> от рисков КАСКО (ущерб+хищение) на сумму <...> со сроком действия с <...> по <...> года. Страховая премия в размере <...> была уплачена им в полном объеме. <...> в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил повреждения, в связи с чем <...> он обратился к ответчику с требованием выдать направление на ремонт в сервисный центр официального дилера автомобилей <...> в городе Омске – ООО «Евразия», поскольку страховой случай имел место в период действия гарантии производителя и нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании. <...> страховщик в выдаче такого направления отказал.

С учетом уточнений просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> и по оплате услуг эксперта в размере <...>.

Представитель истца Пушкарь И.В. уточненные требования поддержал, пояснив, что <...> страховщик выдал [СКРЫТО] В.Ф. направление на ремонт в автоцентр ООО «Ривьера», где автомобиль был осмотрен и определена стоимость ремонта. <...> ответчик выдал направление в автотехцентр «Август», однако указанная организация истца не устроила, поскольку она не является представителем официального дилера, тогда как его автомобиль находится на гарантийном обслуживании. Вместе с тем истец был согласен на ремонт автомобиля в автоцентре «Ривьера», однако ответчик отказался оплачивать там ремонт, сославшись на завышенную стоимость.

Дело рассмотрено в отсутствие истца [СКРЫТО] В.Ф., представителя ответчика ООО «Росгосстрах», в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Росгосстрах» представил письменный отзыв на иск, в котором полагал исковые требования необоснованными, указав, что в условиях договора стороны определили форму выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая в виде ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика, что закону не противоречит. Однако истец в нарушение условий договора от ремонта автомобиля на СТОА, предложенного страховщиком, отказался. Требования истца о направлении на ремонт в СТОА официального дилера фактически направлены на отказ от выполнения условий договора в одностороннем порядке. При этом договор между ООО «Росгосстрах» и ООО «Евразия» о ремонте застрахованных транспортных средств марки <...> не заключался, в связи с чем выдать направление на ремонт к официальному дилеру ответчик не может.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Масольд А.В. просит решение суда отменить. Указывает, что в договоре добровольного страхования истец в качестве способа выплаты страхового возмещения из имеющихся вариантов самостоятельно выбрал Вариант «А» - ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. [СКРЫТО] В.Ф. от выполнения названного условия договора и принятия страховщиком исполнения своих обязательств отказался, в связи с чем говорить о нарушении его прав не представляется возможным. Также выражает несогласие с выводом суда о необходимости направления автомобиля на ремонт именно в дилерский центр. Кроме того, полагая, что нарушений прав истца со стороны ответчика не имелось, считает взыскание с него штрафа неправомерным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель [СКРЫТО] В.Ф. – Пушкарь И.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<...>).

Проверив материалы дела, выслушав представителя [СКРЫТО] В.Ф. – Пушкаря И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В п. 3 ст. 940 ГК РФ закреплено право страховщика при заключении договора страхования применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] В.Ф. на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, <...> года выпуска, госномер <...>.

<...> [СКРЫТО] Ф.В., допущенный истцом к управлению указанным транспортным средством, в районе дома № <...> по <...> совершил наезд на препятствие в виде снежного вала с металлической арматурой, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. В связи с отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении в отношении [СКРЫТО] Ф.В. дела об административном правонарушении отказано.

На момент ДТП автомобиль <...>, госномер <...>, был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства по рискам КАСКО («Ущерб» + «Хищение») на сумму <...>, о чем [СКРЫТО] Ф.В. выдан страховой полис серия <...> № <...> от <...> сроком действия с <...> по <...> года. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» (полная гибель) является ЗАО «МС Банк Рус», по риску «Ущерб» (повреждение ТС) – собственник ТС. Страховая премия в сумме <...> уплачена страхователем в полном объеме.

Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники страховщика № <...>, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

В связи с указанным ДТП <...> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему необходимые документы, при этом в качестве порядка выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями страхования указал ремонт на СТОА по направлению страховой компании.

<...> ООО «Росгосстрах» выдало [СКРЫТО] В.Ф. направление на технический ремонт на СТОА ООО «Ривьера Авто», которым автомобиль истца был осмотрен и определена стоимость ремонта.

Однако согласно справке ООО «Ривьера Авто» запасные части на автомобиль <...>, госномер <...>, не заказывались, ремонтные работы не производились. Как следует из пояснений представителя истца и не оспаривалось ответчиком, страховая компания отказалась их оплачивать в связи с завышенной стоимостью ремонта.

<...> ООО «Росгосстрах» выдало [СКРЫТО] В.Ф. направление на технический ремонт на СТОА автотехцентра «Август», не согласившись с чем, истец <...> обратился к страховщику с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт в сервисный центр официального дилера автомобилей марки <...> в городе Омске – ООО «Евразия плюс», в связи с тем, что его транспортное средство находится на гарантии производителя и его ремонт должен осуществляться предприятием гарантийного обслуживания.

Получив отказ ООО «Росгосстрах» от <...> года, [СКРЫТО] В.Ф. обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба путем выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта № <...> ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам официального дилера без учета износа составляет <...>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что автомобиль [СКРЫТО] В.Ф. находится на гарантийном обслуживании у официального дилера ООО «Евразия», в связи с чем осуществление ремонта по направлению страховой компании не дилером может повлечь прекращение гарантийного обслуживания, исходя из отсутствия доказательств того, что ООО «Ривьера Авто» и автотехцентр «Август» являются официальными дилерами автомобилей марки <...>, а также ввиду отказа ответчика от выдачи направления к таковому, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в денежном выражении.

Факт наступления страхового случая, объем повреждений транспортного средства и размер ущерба в апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» не оспариваются.

Доводы подателя жалобы сводятся к оспариванию выводов суда о нарушении прав истца ввиду того, что по условиям договора им был выбран способ страхового возмещения - ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, которое последним было выдано, а также выводов о правомерности требований истца о выдаче направления на СТОА официального дилера. Однако коллегия с данными доводами согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии с п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № <...> ООО «Росгосстрах», страховщик обязан в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, провести осмотр поврежденного транспортного средства; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию / станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

По условиям страхового полиса порядок выплаты страхового возмещения предусмотрен: Вариант «А» ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] В.Ф. <...> обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения в соответствии с условиями страхования, приложив необходимые документы.

Направление на СТОА ООО «Ривьера Авто» было выдано страховщиком <...> года, т.е. в пределах установленного Правилами срока, между тем после проведения осмотра транспортного средства истца в указанной организации автомобиль на ремонт в данное СТОА направлен не был, поскольку ответчик счел рассчитанную стоимость ремонтных работ завышенной. Изложенное ответчиком не оспаривалось, доказательств согласования стоимости ремонтных работ, направления автомобиля истца непосредственно на проведение ремонтных работ и их оплаты, либо отказа истца от ремонта в ООО «Ривьера Авто» не представлено.

После чего страховщик направил истца в автотехцентр «Август», однако уже за пределами двадцатидневного срока – <...> года, чем нарушил права последнего.

Не согласившись с направлением на СТОА автотехцентра «Август», <...> истец обратился к страховщику с претензией с требованием выдать направление на ремонт в сервисный центр официального дилера автомобилей марки <...> в городе Омске – ООО «Евразия плюс», в связи с тем, что его транспортное средство находится на гарантии производителя и его ремонт должен осуществляться предприятием гарантийного обслуживания.

Факт нахождения автомобиля истца на гарантийном обслуживании у официального дилера <...> – ООО «Евразия» подтверждается сервисной книжкой, начало гарантии – <...> года.

Согласно ответу ООО «Росгосстрах» от <...> в удовлетворении указанного требования [СКРЫТО] В.Ф. было отказано.

Между тем, как было верно отмечено судом, ремонт автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании, не на СТОА официального дилера может повлечь несение собственником такого транспортного средства дополнительных убытков, поскольку в случае осуществления ремонта не дилером гарантийное обслуживание может быть прекращено.

Изложенный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 30.01.2013 года, согласно которой при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Таким образом, техническое обслуживание и ремонт такого автомобиля в период его гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания.

В выданном истцу страховом полисе вариант ремонта по направлению страховщика на СТОА официального дилера отдельно не предусмотрен, о том, что выплата страхового возмещения производится по ценам неофициальных дилеров, специально не оговорено.

Таким образом, поскольку в договоре страхования этот момент не конкретизирован, истец в рассматриваемом случае вправе поставить вопрос о направлении своего автомобиля страховщиком на ремонт на СТОА официального дилера. Доводы жалобы об обратном коллегией отклоняются.

Между тем ООО «Росгосстрах» в выдаче [СКРЫТО] В.Ф. направления на ремонт автомобиля на СТОА официального дилера ООО «Евразия», где он находится на гарантийном обслуживании, отказало; доказательств того, что автотехцентр «Август» и ООО «Ривьера Авто» являются таковыми, а также что до [СКРЫТО] В.Ф. при заключении договора страхования доводилась информация об отсутствии возможности в случае наступления страхового случая направления на ремонт к официальному дилеру, не представило; выдачу направления на ремонт просрочило. В связи с чем следует признать, что в установленный договором страхования срок страховщик обязательство по осуществлению страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, чем нарушил права истца, как потребителя страховых услуг.

При таких обстоятельствах [СКРЫТО] В.Ф. вправе требовать от страховщика выплаты ему действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая изложенное, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Определение стоимости ремонта по ценам официального дилера, а также размер этой стоимости подателем жалобы не оспаривается.

По изложенным основаниям то обстоятельство, что в договоре страхования истец в качестве способа выплаты страхового возмещения из имеющихся вариантов самостоятельно выбрал Вариант «А» - ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, отмену постановленного судебного акта повлечь не может, об отсутствии указанных выше нарушений прав истца не свидетельствует.

То обстоятельство, что [СКРЫТО] В.Ф. отказался от ремонта по направлению страховщика на СТОА автотехцентра «Август», учитывая наличие нарушений прав истца в виде просрочки ответчиком исполнения своих обязательств и отказа в выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера, повлечь освобождение страховой компании от обязанности по выплате страхового возмещения не может.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом, вопреки доводам жалобы, установлено нарушение прав истца со стороны страховщика, выводы суда коллегией проверены и сомнений не вызывают, и поскольку страховое возмещение ответчиком не было произведено, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, в том числе требование о выплате страхового возмещения в денежном выражении с момента обращения [СКРЫТО] В.Ф. в суд до вынесения решения по существу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа.

Доводы жалобы об обратном коллегией отклоняются. Размер штрафа подателем жалобы не оспаривается.

Поскольку в остальной части решение суда не обжалуется, в том числе в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, то предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены либо изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: