Дело № 33-7844/2015, апелляция

Председательствующий: Сафаралеев М.Р. Дело № 33-7844/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Будылка А.В., Зубовой Е.А.,

при секретаре А.Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2015 года

дело по частной жалобе ПАО «МТС-Банк» на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 августа 2015 года, которым постановлено:

«Заявление Кропотина Ю.К. удовлетворить.

Произвести замену стороны – [СКРЫТО] <...> ее правопреемником – Кропотиным <...> в части требований о взыскании с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> и судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме <...> по делу № 2-1874/2015».

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кропотин Ю.К. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> с ПАО «МТС-Банк» в пользу [СКРЫТО] И.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> с ПАО «МТС-Банк» в пользу [СКРЫТО] И.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...> руб. По договору уступки прав (цессии) от <...> [СКРЫТО] И.А. передала права требования по указанным судебным постановлениям Кропотину Ю.К. В связи с чем, просил заменить взыскателя [СКРЫТО] И.А. ее правопреемником Кропотиным Ю.К.

Кропотин Ю.К. в судебном заседании участия не принимал, его представитель К.А.М. заявление поддержал.

Представитель ПАО «МТС-Банк», [СКРЫТО] И.Ю., Б.Н.А. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО «МТС-Банк» Б.Е.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что обязательства неразрывно связаны с личностью кредитора, правопреемство в правоотношениях невозможно.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и после рассмотрения спора по существу.

Процессуальное правопреемство - замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами ГК РФ.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> частично удовлетворены требования ПАО «МТС-Банк» к [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] И.А. к ПАО «МТС-Банк» о признании условия кредитного договора недействительным. С ПАО «МТС-Банк» в пользу [СКРЫТО] И.Ю. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> (л.д. 61-69).

Апелляционным определением Омского областного суда от <...> решение районного суда оставлено без изменения, с ПАО «МТС-Банк» в пользу [СКРЫТО] И.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере <...> (л.д. 92-101).

Согласно договору уступки прав (цессии) от <...> [СКРЫТО] И.А. (цедент) уступила, а Кропотин Ю.К. (цессионарий) принял права (требования) денежной суммы к ПАО «МТС-Банк» на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> (исполнительный лист серии ФС № <...> от 09.07.2015) и апелляционного определения Омского областного суда от <...> (исполнительный лист серии ФС № <...> от 09.07.2015) в размере <...> (л.д. 124-126).

Удовлетворяя настоящие требования о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент обращения с настоящим заявлением срок предъявления исполнительных листов для принудительного исполнения не истек, решение суда и апелляционное определение в части выплаты судебных расходов до настоящего времени не исполнены, что подтверждается представленным в материалы дела письменным ответом банка (л.д. 147), договор уступки прав требования от <...> ПАО «МТС-Банк» не оспорен, недействительным не признан.

Доводы частной жалобы относительно того, что правопреемство в правоотношениях невозможно, поскольку обязательства неразрывно связаны с личностью кредитора, основаны на неправильном толковании норм закона.

Закон не допускает переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (ст. 383 ГК РФ). Требования о возмещении судебных расходов согласно вступивших в законную силу судебных актов к таковым не относятся.

При таком положении, учитывая, что иных доводов частная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: