Дело № 33-7843/2015, апелляция

Председательствующий: Петерс А.Н. Дело № 33-7843/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Зубовой Е.А.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 21 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Т.Ф. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 06 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Т. Ф. к Государственному учреждению – Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Т.Ф. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее также ГУ – ОРО ФСС РФ) о взыскании пени. В обоснование иска она указала, что работала в ЗАО «НПО «Энергопром» в должности заместителя директора. <...>, возвращаясь из служебной командировки, она попала в ДТП, в результате которого ей причинен вред здоровью. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 22.07.2013 указанное происшествие было признано несчастным случаем на производстве, и на ЗАО «НПО «Энергопром» была возложена обязанность по проведению его расследования. <...> она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей ежемесячных страховых выплат в связи с данным несчастным случаем, но в их назначении было незаконно отказано со ссылкой на отсутствие акта о несчастном случае на производстве, хотя уже имелось вступившее в законную силу решение об установлении такого факта. На ее повторное обращение ответчик отказал в признании несчастного случая происшедшим на производстве со ссылкой на заключение государственного инспектора труда от <...>, содержавшее выводы о том, что причинение вреда её здоровью не является несчастным случаем на производстве. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 24.11.2014 отказ в назначении страховых выплатах был признан незаконным, а нечастный случай от <...> страховым. Фактически страховые выплаты были ей назначены и выплачены ответчиком только <...>. Ссылаясь на нарушение установленных Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» сроков назначения страховых выплат, истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере <...> рублей.

Истец [СКРЫТО] Т.Ф. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Халилова К.С. в судебном заседании иск поддержала.

Представители ответчика ГУ – ОРО ФСС РФ Кузьмина О.Ф. и Сабаев А.П. в судебном заседании иск не признали. В письменном отзыве на иск Кузьмина О.Ф. сослалась на нарушение [СКРЫТО] Т.Ф. установленной законом процедуры предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, выразившееся в отказе от явки на медико-социальную экспертизу для установления степени утраты профессиональной трудоспособности, и на выплату истцу всех страховых сумм в <...> года.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.Ф. просит решение отменить, оспаривает вывод суда о невозможности взыскания предусмотренной п. 8 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» пени за просрочку выплаты страховых сумм за период, предшествующий вступлению в законную силу решения суда по спору об их назначении. Указывает, что факт несчастного случая на производстве был установлен решением Октябрьского районного суда г. Омска от 22.07.2013 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.10.2013, о чем ответчику было известно.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что [СКРЫТО] Т.Ф. работала заместителем генерального директора ЗАО «НПП «ОмЭнергоПром» с <...> по <...>. <...> при следовании на принадлежащем работодателю автомобиле «<...>» из <...> на <...> км автодороги «<...>» она попала в ДТП, в результате которого ей причинены телесные повреждения. С полученными травмами [СКРЫТО] Т.Ф. находилась на лечении и была временно нетрудоспособна в период с <...> по <...>. Вступившим в законную силу <...> решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> на ЗАО «НПО «Энергопром» была возложена обязанность по проведению расследования и учета указанного происшествия как несчастного случая на производстве.

Заключением ГУ – ОРО ФСС РФ от <...> № <...>, основанным на акте № <...> о несчастном случае на производстве, составленном работодателем ЗАО «НПО «Энергопром» <...>, и на заключении инспектора труда от <...>, произошедший с [СКРЫТО] Т.Ф. несчастный случай на производстве не был квалифицирован как страховой. Решением Центрального районного суда г. Омска от 06.10.2014, вступившим в законную силу 15.11.2014, заключение государственного инспектора труда в Омской области от <...> было признано незаконным и отменено. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 19.11.2014, вступившим в законную силу 26.12.2014, заключение ГУ – ОРО ФСС РФ от <...> № <...> отменено и на указанное учреждение возложена обязанность квалифицировать указанный несчастный случай с [СКРЫТО] Т.Ф. как страховой.

Заключением ГУ – ОРО ФСС РФ от <...> № <...> случай причинения вреда [СКРЫТО] Т.Ф. <...> был квалифицирован как страховой. Приказами ответчика № <...>, <...><...>, <...> от <...> истцу были назначены единовременная страховая выплата в сумме <...> рубля <...> копейки, ежемесячная страховая выплата в размере <...> рублей <...> копеек со сроком выплаты с <...> до <...>, недополученная страховая выплата за период с <...> до <...> в размере <...> рубля. Приказом ответчика № <...> от <...> истцу была назначена недополученная страховая выплата за период с <...> по <...> в размере <...> рубля. Указанные суммы были выплачены [СКРЫТО] Т.Ф. не позднее <...>, что последняя не оспаривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил п. 8 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Назначение истцу страховых выплат ГУ – ОРО ФСС РФ осуществило после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Омска от 19.11.2014, которым был разрешён спор между сторонами, и несчастный случай с [СКРЫТО] Т.Ф. был признан страховым. До указанной даты меры ответственности за неисполнение обязательств по выплате вышеуказанных сумм не могут быть применены, поскольку только после разрешения спора судом страховщику стало известно об обязанности в бесспорном порядке производить страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве.

После вступления в силу 26.12.2014 этого решения, с учетом необходимости установления степени утраты [СКРЫТО] Т.Ф. профессиональной трудоспособности, действий истца, которая не являлась для проведения медико-социальной экспертизы, выплаты были назначены ответчиком в разумный срок в <...> года - непосредственно после получения заключений МСЭ о степени утраты потерпевшей [СКРЫТО] Т.Ф. трудоспособности. При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для применения к ГУ - ОРО ФСС РФ мер ответственности в виде взыскания пени.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 18 Федерального закона о «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховщик обязан своевременно осуществлять обеспечение по страхованию в размерах и сроки, которые установлены этим Федеральным законом, включая необходимую доставку и пересылку средств на обеспечение по страхованию. Срок осуществления единовременных и ежемесячных выплат, согласно п. 2 ст. 10 и п. 7 ст. 15 этого Федерального закона, составляет один месяц со дня их назначения или начисления соответственно. Указанные сроки ответчиком не были нарушены.

Пунктом 8 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

Положения данной нормы разъяснены в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которому если при рассмотрении дела будет установлено, что страховщик незаконно отказал застрахованному лицу в назначении страхового возмещения либо назначил страховые выплаты в меньшем размере, суд восстанавливает нарушенное право застрахованного по его иску путем взыскания основной суммы долга по страховым выплатам. Взыскание предусмотренной пунктом 8 ст.15 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ пени за период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу, в указанном случае не производится, поскольку между сторонами возник спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику стало известно об обязанности в бесспорном порядке производить страховые выплаты в размере, определенном в решении.

Ссылка [СКРЫТО] Т.Ф. в жалобе на то, что страховые выплаты подлежали безусловной выплате ей с <...> года, когда факт несчастного случая на производстве установлен решением Октябрьского районного суда г. Омска от 22.07.2013 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.10.2013 по её иску к ЗАО «НПО «Энергопром», в рассмотрении которого ГУ – ОРО ФСС РФ участвовало в качестве третьего лица, судебной коллегией отклоняется.

Ни решением Октябрьского районного суда г. Омска от 22.07.2013, ни отменившим его в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.10.2013 вопрос о признании полученной [СКРЫТО] В.Ф. травмы страховым случаем, порождающим обязанность ГУ – ОРО ФСС РФ производить выплаты, предусмотренные законодательством об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, не разрешался. Данными судебными постановлениями было установлено только, что причинение <...> вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит расследованию как несчастный случай на производстве, и на работодателя ЗАО «НПО «Энергопром» была возложена обязанность по проведению такого расследования.

По смыслу ст. 229.2, 229.3, 230 и 231 ТК РФ при исполнении данного судебного решения и проведении расследования несчастного случая на производстве не исключалась возможность признания работодателем или Государственным инспектором труда случая причинения вреда [СКРЫТО] Т.Ф. как не связанного с производством, либо установления вины [СКРЫТО] Т.Ф. в нем, поскольку никаких обязательных для исполнения указания на этот счет судом не было дано. Между тем, приведённые выше обстоятельства по смыслу ст. ст. 3 и 14 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» непосредственно влияют как на решение вопроса о назначении страховых выплат, так и на установление их размера, то есть не исключают наличия спора между страховщиком Фондом социального страхования РФ в лице его регионального органа и [СКРЫТО] Т.Ф. о наличии права на страховые выплаты.

Несчастный случай с истцом был признан страховым только в <...> году решением Октябрьского районного суда г. Омска от 19.11.2014, поэтому именно с момента вступления в законную силу этого решения у ответчика возникла бесспорная обязанность назначить страховые выплаты. Так как такие выплаты были назначены в разумный срок и выплачены своевременно, оснований для применения мер ответственности к страховщику в виде взыскания пени нет. Отказ суда первой инстанции во взыскании в пользу [СКРЫТО] Т.Ф. пени является законным и обоснованным.

При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, соблюдены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 06 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: