Дело № 33-7841/2019, апелляция

Председательствующий: Марченко Е.С. Дело № 33-7841/2019

№ 2-3283/2019

УИД 55RS0007-01-2019-004238-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Емельяновой Е.В., Черноморец Т.В.,

при секретаре Александровой Т.С.,

при помощнике Мозгуновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.12.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе Корнацкого П.И. в лице представителя Беличенко А.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 13.09.2019, которым постановлено:

«Исковое заявление Корнацкого П. И. к [СКРЫТО] А. Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] П.И. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указал, что <...> заключил с ООО «СтройГрадОмск» договор поставки товара № <...>. На основании договоров цессии от <...> и от <...>, заключенных между ООО «Даймонд» и ИП Корнацким П.И., последний получил право требования к ООО «СтройГрадОмск» задолженности по продаже товара по товарным накладным на сумму в 35 156 рублей и 19 234 рубля соответственно. Актом сверки за период с <...> по <...> подтверждается факт задолженности ООО «СтройГрадОмск» перед ИП Корнадцким И.П. на сумму 1 433 750 рублей.

<...> между ИП Корнацким П.И. и ЖСК «Статус» в лице председателя правления Мурзина Ю.Ф. было заключено паевое соглашение № <...>, согласно которого пайщик оплачивает ЖСК паевой взнос в размере 1 433 750 рублей, а ЖСК передает пайщику квартиру строительный № <...> жилой площадью <...> расположенной на <...> этаже в строительных осях № <...> 14-ти этажного кирпичного <...>, строящегося в границах улиц Завертяева/Успешная. В тот же день истца приняли в качестве члена ЖСК. Согласно пункту 7.2 паевого соглашения передача квартиры осуществляется в течении 2-х месяцев после разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Указанному дому присвоен почтовый адрес: <...> а площадь квартиры составила <...>

<...> между ООО «СтройГрадОмск» (сторона 1), ИП [СКРЫТО] (сторона 2), ЖСК «Статус» (сторона 3) и ООО «Мегатранс» (сторона 4) было заключено соглашение № <...> о прекращении обязательств зачетом, по условиям которого стороны прекращают обязательства зачетом: обязательство стороны 1 перед стороной 2, обязательство стороны 2 перед стороной 3, обязательство стороны 3 перед стороной 4, обязательство стороны 4 перед стороной 1. Сумма зачета по соглашению составила 1 433 750 рублей. Таким образом, ИП [СКРЫТО] исполнил обязательства по внесению паевого взноса перед ЖСК «Статус».

<...> ЖСК «Статус» по электронной почте ответило отказом в передаче квартиры истцу, указав, что квартира была передана иным лицам, а также, что ЖСК «Статус» не было должником ООО «Мегатранс» и что, соглашение о прекращении обязательства зачетом считают ничтожным документом.

Ранее, при рассмотрении иска Корнацкого П.И. к ЖСК «Статус» о признании права собственности на жилое помещение, было установлено, что между ЖСК и Кейль Д.В. <...> заключен тарифный план-соглашение, согласно которому член кооператива Кейль Д.В. обязуется в полном объеме внести имущественный взнос за спорную квартиру, а ЖСК обязуется предоставить в собственность Кейля Д.В. обозначенное имущество. Обязательства Кейль Д.В. по внесению имущественного взноса выполнено, что подтверждается соглашением о зачете и справкой от <...> ЖСК «Статус». После ввода дома в эксплуатацию, квартира передана Кейлю Д.В., <...> за ним зарегистрировано право собственности на имущество. <...> между Кейлем Д.В. и [СКРЫТО] А.Р. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения стоимостью 1 330 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Омска от <...> в удовлетворении его исковых требований о признании сделок недействительными отказано. При этом, решением суда установлен факт приобретения Корнацким П.И. права собственности на спорную квартиру по основаниям ст. 218 ГК РФ.

Поскольку право собственности на спорную квартиру возникло у истца, ЖСК «Статус» не имело право отчуждать ее Кейлю Д.В., а Кейль Д.В. [СКРЫТО] А.Р., в настоящее время спорная квартира находится у [СКРЫТО] А.Р., межу истцом и ответчиком [СКРЫТО] А.Р. отсутствуют отношения обязательного характера по поводу истребуемого имущества, просил истребовать из незаконного владения [СКРЫТО] А.Р. <...>

Истец [СКРЫТО] П.И. в суд не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца Беличенко А.В. и Нурбаев Д.М. иск поддержали.

Ответчик [СКРЫТО] А.Р. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что осенью 2018 года он занимался продажей квартиры, полученной по наследству, а его супруга занималась поиском новой квартиры. На сайте недвижимости МЛСН они обратили внимание на <...>, которая подходила им по цене и месторасположению. Посмотрев квартиру, они приняли решение ее приобрести. По его просьбе специалист, в сфере недвижимости Устюгов А.Н., проверил документы на квартиру и заверил его, что они в порядке, право собственности зарегистрировано за продавцом надлежащим образом. Оснований полагать, что на квартиру претендует иное лицо, не имелось. На основании договора купли-продажи от <...> квартира была приобретена у Кейль Д.В. за 1 330 000 рублей. В настоящее время он осуществляет ремонт в квартире, несет бремя содержания своего имущества. Считал себя добросовестным приобретателем. Иного жилья в собственности не имеет.

Третье лицо Кейль Д.В., действующий, в том числе в интересах ООО «ВГК Строй» пояснил, что является исполнительным директором ООО «ВКГ Строй». В сентябре 2017 года между обществом и ЖСК «Статус» был заключен договор подряда в соответствии, с которым общество обязалось провести отделочные работы на <...>, в качестве оплаты обществу предоставляли права на имущество в строящемся доме, в том числе на <...> стоимостью 1 312 000 рублей. Все работы по договору были выполнены и дом сдан в эксплуатацию. Между ним и ООО «ВКГ Строй» был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал обществу оборудование для выполнения строительных работ в аренду, стоимость арендных платежей составила сумму задолженности 1 312 000 рублей. Убедившись, что на квартиру никто не претендует, он вступил в кооператив, заплатил паевой, членские взносы.

Представитель третьего лица ЖСК «Статус» - Пужель В.А. полагал требования Корнацкого П.И. не подлежат удовлетворению. Пояснил, что истец никогда не являлся членом ЖСК «Статус», не оплачивал вступительных, членских, паевых взносов. Спорная квартира в декабре 2018 года была передана члену ЖСК Кейль Д.В., который оплатил паевой взнос в размере 1 312 000 рублей. В адрес ЖСК [СКРЫТО] П.И., до предъявления иска в суд, правопритязаний на спорную квартиру не заявлял, переписку с ним не вел. Считал, что [СКРЫТО] П.И. не проявил необходимой в данной ситуации разумности, заботливости и осмотрительности.

В судебном заседании представитель третьего лица ЗАО «Мекомстрой» - Зюзин М.А. просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что ответчиком [СКРЫТО] А.Р. представлены доказательства добросовестности своего приобретения, сделки на основании которых ответчик [СКРЫТО] А.Р. и Кейль Д.В. приобрели право собственности являются действительными, имущество приобретено возмездно, о наличии каких-либо споров в отношении спорного имущества ответчик [СКРЫТО] А.Р. не знал и не мог знать. При этом истец длительное время не проявлял никаких действий для получения имущества, несмотря на ввод объекта в эксплуатацию, к кооперативу обратился только в конце февраля 2019 года посредством электронной почты.

Иные лица участия в судебном заседании не принимали, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Корнацкого П.И. – Беличенко А.В. просит решение отменить. Считает суд неверно применил и истолковал положения п. 4 ст. 218, ст. 398 ГК РФ и ст. 61 ГПК РФ. Не соглашается с выводом суда о том, что обязательства у ЖСК «Статус» перед истцом и Кейль Д.В. по передаче квартиры возникли одновременно, поскольку паевой взнос [СКРЫТО] П.И. внес <...>, а Кейль Д.В. – <...>, при этом право собственности у члена ЖСК связано с моментом ввода дома в эксплуатацию (<...>), следовательно, у Корнацкого П.И. право собственности на квартиру возникло раньше. Кроме этого, до регистрации права собственности на имущество за Кейль Д.В., истец связывался с представителем ЖСК и указывал на принадлежащее ему право собственности на спорную квартиру. Полагает, что вывод суда о том, что [СКРЫТО] А.Р. и Кейль Д.В. не знали о правопритязаниях истца на квартиру, является ошибочным. Считает, что сделка, заключенная между Кейль Д.В. и ЖСК «Статус» ничтожная, как несоответствующая требованиям закона. Также считает, что названную сделку нельзя признать действительной, так как Кейль Д.В. не привел доказательств наличия у него паевого взноса, который он внес в ЖСК «Статус». [СКРЫТО] А.Р. в суде указал, что впервые обратился к Устюгову А.Н. в ноябре - декабре 2018 года, однако свидетель Устюгов А.Н. пояснил, что с [СКРЫТО] А.Р. он проработал около недели, и в ноябре - декабре 2018 года он с ответчиком не работал. Отмечает, что судья при принятии решения по гражданскому делу № <...> и настоящему решению, указывает разные обстоятельства, так в решении по делу № <...> указано, что спорная квартира выбыла из владения истца Корнацкого П.И. помимо его воли, в настоящем решении – во владение истца квартира не передавалась. Полагает, что ЖСК «Статус» злоупотребляет своими правами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Корнацкого П.И. – Беличенко А.В., Нурбаева Д.М., поддержавших апелляционную жалобу, [СКРЫТО] А.Р., Кейль Д.В., представителя ЖСК «Статус» - Пужеля В.А., представителя ЗАО «Мекомстрой» - Зюзина М.А., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав также дело 2-№ <...> по иску Корнацкого П.И., решение по которому принято Центральным районным судом г.Омска <...> в 4 томах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> в удовлетворении исковых требований Корнацкого П.И. к ЖСК «Статус», Кейль Д.В., [СКРЫТО] А.Р. о признании недействительными сделок в отношении <...> было отказано (л.д. 26-36 том 3).

Установленные указанным решением обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для настоящего дела.

Так, из материалов настоящего дела и дела № <...> следует, <...> ЗАО «Мекомстрой» и ООО «Мегатранс» заключили договор № <...> инвестирования строительства многоквартирного дома, по условиям которого ЗАО «Мекомстрой» обязалось предоставить земельный участок, разрешение на строительство объекта, а также обеспечить строительство и ввод объекта в эксплуатацию, а ООО «Мегатранс» обязалось за счет собственных и (или) привлеченных денежных средств осуществить финансирование строительства объекта и ввода его в эксплуатацию (л.д. 174-181 том 2)

По окончании строительства стороны должны получить в собственность недвижимое имущество, созданное в результате инвестиционной деятельности.

При этом, стороны инвестиционного соглашения определили, что ООО «Мегатранс» получит в собственность в <...> от общей площади квартир и нежилых встроенно-пристроенных помещений объекта, а ЗАО «Мекомстрой» - 30% соответственно. В протоколе распределения жилых и нежилых помещений, который является приложением к договору, спорная <...> отнесена к доле ООО «Мегатранс» (л.д.181 том 2).

Согласно соглашению по окончанию строительства и ввода в эксплуатацию дому будет присвоен адрес: <...>

В дальнейшем, к данному договору заключался ряд дополнительных соглашений.

Судом установлено, что с целью привлечения денежных средств для возведения дома привлекались различные инвесторы.

Дополнительным соглашением № <...> от <...> к договору № <...> в указанный договор в качестве соинвестора-застройщика вступил ЖСК «Статус» (л.д. 182-185 том 2).

Впоследствии в связи с расторжением договора № <...> от <...> с ООО «Мегатранс» в целях продолжения сотрудничества по завершению строительства указанного выше многоквартирного дома со стороны ЗАО «Мекомстрой» и ЖСК «Статус» <...>, было заключено соглашение № <...> к договору № <...> от <...>, согласно которому на момент заключения данного соглашения в отношении строящегося объекта имеются обязательства перед иными лицами, однако обязательства в отношении <...>, возникшие у истца на основании паевого соглашения № <...> и соглашения о зачете требований от <...> отсутствовали (л.д. 148-156 том 1 гр. дело № <...>).

В тоже время согласно протоколу распределения жилых и нежилых помещений, составленному к соглашению № <...> от <...> <...> значится за ЖСК «Статус» (л.д. 155 том 1 гр. дело № <...>).

Согласно договору инвестирования строительства многоквартирного дома № <...> от <...> собственником <...> значится ЖСК «Статус» (л.д. 17-163 том 1 гр. дело № <...>).

Исходя из материалов дела между ИП [СКРЫТО] П.И. и подрядчиком ООО «Мегатранс» - ООО «СтройГрадОмск» имели место договорные отношения по поводу поставки истцом для общества плит. Согласно акту сверки за период с <...> по <...> задолженность ООО «СтройГрадОмск» перед ИП Корнацким И.П. составила 1 433 750 рублей, часть долговых обязательств была получена истцом в результате заключения им с ООО «Даймонд» договоров цессии (л.д. 15, 17 том 1 гр. дело № <...>).

<...> ИП [СКРЫТО] П.И. и ЖСК «Статус» в лице председателя правления Мурзина Ю.Ф. заключили паевое соглашение № <...>-ЖК, по условиям которого ИП [СКРЫТО] П.И. оплачивает ЖСК паевой взнос в размере 1 433 750 рублей, а ЖСК передает пайщику квартиру строительный № <...> жилой площадью (предварительно определенной на основании проектной документации) <...>., расположенную на десятом этаже в строительных осях № <...> 14-ти этажного кирпичного <...>, строящегося в границах улиц <...> (л.д. 15-18 том 1).

Соглашением было определено, что паевой взнос составит 1 443 750 рублей.

Далее, ООО «СтройГрадОмск» (сторона 1), ИП [СКРЫТО] П.И. (сторона 2), ЖСК «Статус» (сторона 3) и ООО «Мегатранс» (сторона 4) <...> заключили многостороннее соглашение, которым стороны договорились о прекращении зачетом взаимных денежных обязательств в размере 1 443 750 рублей (л.д. 13-14 том 1)

Таким образом, паевой взнос ИП Корнацким П.И. в пользу ЖСК «Статус» был уплачен, обязательства по паевому соглашению № <...> исполнены. Доказательств того, что соглашение о зачете от <...> кем-то оспорено, признано недействительным, не имеется. Полномочия Мурзина Ю.Ф., как председателя ЖСК «Статус», на <...> также никем не оспорены. Соглашение № <...> первоначальному договору инвестирования № <...>-ИС/13 от <...> было заключено <...> между ЗАО «Мекомстрой» и ЖСК «Статус», по которому спорная квартира отходила к ЖСК «Статус».

Также, при рассмотрении дела № <...> было установлено, что в сентябре 2017 года ООО «ВКГ Строй», в лице директора Кейль Д.В. выполняло в пользу ЖСК «Статус» подрядные работы, в качестве оплаты Кейль Д.В. было предложено жилое помещение в строящемся доме.

Так, <...> между ЖСК «Статус» и Кейль Д.В. был заключен тарифный план- соглашения, по условиям которого Кейль Д.В. обязался в полном объеме внести имущественный взнос за <...> в сумме 1 312 000 рублей, а ЖСК принял обязательство после ввода дома в эксплуатацию при условии оплаты имущественных взносов в размере 100% передать Кейль Д.В, указанную квартиру. В тот же день вступительные взносы в размере 1 312 000 рублей были выплачены Кейль Д.В. (л.д. 171-174 том 1) посредством заключения соглашения о зачете № <...> между ЖСК «Статус», Кейль Д.В. и ООО «ВКГ Строй» (л.д. 175 том 1)

С <...> ЖКС «Статус» приняло Кейль Д.В. в члены, им были уплачены членские и целевые взносы.

<...> <...> был сдан в эксплуатацию. Квартира <...> в названном доме передана Кейль Д.В. по акту приема-передачи <...> (л.д. 100 том 1), <...> за ним было зарегистрировано право собственности на квартиру.

<...> между Кейль Д.В. и [СКРЫТО] А.Р. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого последнему была передана спорная квартира (л.д. 181-183 том 1), переход право собственности на которую был зарегистрирован за [СКРЫТО] А.Р. <...> (л.д. 35-37 том 1).

После ввода <...> представитель Корнадского П.И. обратился в ЖСК «Статус» с требованием предоставить жилое помещение, однако получил отказ со ссылкой на то, что <...> была реализована в пользу другого лица, что послужило поводом к обращению истца в суд.

Предъявляя настоящие требования, [СКРЫТО] П.И. указал, что вступившим в законную силу судебным актом от <...> был подтвержден факт уплаты им вступительного взноса в ЖСК, однако судом было указано на необходимость применение иного способа защиты нарушенного права. Полагал, что право собственности на <...>, необходимо признать за ним.

Разрешая спор и отказывая Корнацкому П.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение истцу от ЖСК никогда не передавалось; на момент обращения Корнацкого П.И. с первоначальным иском, квартира уже была передана Кейль Д.В.; сделки, по которым Кейль Д.В., а затем [СКРЫТО] А.Р. приобрели право собственности на спорное имущество являются действительными; имущество приобретено возмездно; о наличии каких-либо притязаний на квартиру ответчик [СКРЫТО] А.Р. при таких обстоятельствах знать не мог; в связи с чем [СКРЫТО] П.И. вправе требовать только возмещения убытков, вызванных неисполнением ЖСК принятых на себя обязательств по паевому соглашению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ст. 302 ГК РФ).

Из смысла ст. 556 ГК РФ следует, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Как разъяснено в пункте 61 названного постановления от 29.04.2010 № 10/22, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Таким образом, если на жилое помещение претендуют несколько участников долевого строительства, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, и при этом жилое помещение передано одному на основании акта приема-передачи, то преимуществом обладает тот из кредиторов, которому эта квартира передана во владение. При этом другой кредитор вправе требовать только возмещение убытков.

Иск об отобрании вещи по правилам ст. 398 ГК РФ является частным случаем иска об исполнении обязательства в натуре, к такому иску применяются положения ст. 308.3 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция высказана в определениях Верховного Суда РФ от 02.09.2014 № 18КГ14-84, от 10.03.2015 № 5КГ14-173.

В силу ч. 3 ст. 124 ЖК РФ основанием владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения жилым помещением является членство в жилищном кооперативе, одним из принципов осуществления деятельности, кооператива является обязательность выполнения членом кооператива; решений, принятых его органами управления.

Учитывая фактические обстоятельства, характер спора и бремя доказывания, истцу необходимо было доказать возникновение у него соответствующего права на <...>, доказать момент возникновения права собственности, дату фактической передачи ему квартиры.

Заключение паевого соглашения, само по себе не может свидетельствовать о возникновении безусловных прав в отношении спорного жилого помещения.

Доказательств вступления Корнацкого П.И. в члены ЖСК «Статус» с выплатой членских и целевых взносов, равно как оформление с ним акта приема-передачи квартиры, имевших место до оформления данных документов с Кейль Д.В., материалы дела не содержат. Также не представлено истцом доказательств, подтверждающих пользование им спорной квартирой и фактическое владение ею, а также самовольный захват квартиры Кейль Д.В..

Ссылка апеллянта на то, что им паевой взнос был оплачен им ранее, чем Кейль Д.В., следовательно, право собственности на спорную квартиру должно быть зарегистрировано за ним, состоятельной не является, поскольку для приобретения права собственности на жилое помещение в порядке ч. 4 ст. 218 ГК РФ, требуется не только полностью внести паевой взнос за квартиру, но, и чтобы дом, в котором расположена квартира, был сдан в эксплуатацию. Кроме этого необходимо учитывать, что несмотря на то, что паевые соглашения, заключенные с Корнадским П.И. и с Кейль Д.В. были признаны судом действующими, в настоящее время жилое помещение находится у ответчика [СКРЫТО] А.Р., право собственности на которое зарегистрировано за ним в установленном порядке, что в силу положений ст. 398 ГК РФ дает ему преимущественное право владения квартирой <...>

Ситуации мнимого отчуждения, а также ситуации недобросовестного вмешательства в чужие договорные отношения (в данном случае гражданско-правовые сделки между Кейль Д.В. и ЖСК «Статус», между Кейль Д.В.и [СКРЫТО] Р.А.) судом первой инстанции не установлено.

Довод жалобы об ошибочном выводе суда относительно неосведомленности Кейль Д.В. и [СКРЫТО] А.Р. о правопритязаниях Корнадского П.И. на квартиру, отмену решения суда не влечёт. Доказательств того, что на момент заключения паевого соглашения с Кейль Д.В. <...> предполагалось после ввода в эксплуатацию дома передать истцу, материалы дела не содержат. Напротив, в материалах гражданского дела № <...> имеется соглашение № <...> к договору № <...> от <...>, в пункте 1.1.5 которого обязательства по <...> отношении кого-либо отсутствуют (л.д. 149-151 том 1 гр. дело № <...>).

Ссылки подателя жалобы о том, что сделка между Кейль Д.В. и ЖСК «Статус» является ничтожной, факт передачи денежных средств ЖСК ничем не подтвержден, были предметом рассмотрения в деле № <...>, обстоятельствам заключения указанной сделки дана судом оценка, а решение суда по названному делу вступило в законную силу.

Оценив, доказательства, имеющиеся в материалах дела, судом сделаны правильные выводы, что гражданско-правовые сделки, по которым у Корнацкого П.И. и Кейль Д.В. возникло право собственности на квартиру, являются действительными, паевой взнос оплачивался в обоих случаях путем оказания услуг по строительству дома подконтрольных соответственно как Корнацкому П.И., так и Кейль Д.В., юридических лиц. Факт внесения паев подтверждается соглашениями о зачете. Оснований считать, что сделки, заключенные с Кейль Д.В., в подтверждение возникновения права на квартиру, ничтожны, не имеется. На момент заключения паевых соглашений с Кейль Д.В., ЖСК «Статус» имел право на распоряжение спорной квартирой, что было достоверно установлено судом первой инстанции.

Указание апеллянта на судебную практику, по которой решения принимаются в пользу физических лиц, не могут быть учтены, во-первых, потому, что в других делах установлены иные фактические обстоятельства спора (нет сдвоенности сделок по отчуждению разным лицам одного и того же жилого помещения), а во-вторых, в данном случае возникший спор подлежал разрешению с применением только ст. 398 ГК РФ, где юридически значимым обстоятельством, является фактическое владение квартирой, ее передача собственнику, что в отношении истца Корнацкого П.И. не установлено.

Ссылка истца на то, что в предыдущем решении Центрального районного суда г.Омска от <...> суд сделал вывод о том, что квартира из его обладания выбыла помимо его воли, не влечет отмену решения суда, поскольку в настоящем деле, так и в предыдущем споре, факт передачи квартиры от ЖСК «Статус» Корнацкому П.И., не доказан.

Поскольку основания возникновения права собственности как у Корнацкого П.И., так и у Кейль Д.В., признаны действительными сделками, но фактически квартира по акту приема-передачи передана Кейль Д.В., а истцу нет, то разрешение спора возможно было только с применением ст. 398 ГК РФ.

Из смысла ст. 10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оснований для вывода о том, что в действиях [СКРЫТО] Р.А. и Кейль Д.В. имеются признаки злоупотребления правом, не имеется. Судом первой инстанции данным доводам истца дана надлежащая правовая оценка и установлено, что [СКРЫТО] Р.А. имел действительное намерение приобрести квартиру в этом районе г.Омска, имел реальные денежные средства для приобретения спорного жилого помещения, поскольку накануне произвел отчуждение наследственного имущества, приобретал жилое помещение для личных нужд. Учитывая показания свидетеля Устюгова А.Н. (протокол судебного заседания л.д. 41-43 т.3), суд достоверно установил, что [СКРЫТО] Р.А. проявил должную осмотрительность при заключении сделки купли-продажи спорной квартиры, каких-либо доказательств, что он мог и должен был знать, что имеются притязания Корнацкого П.И. на спорное жилое помещение, не добыто.

Что касается действий ЖСК «Статус», то учитывая требования ст. 398 ГК РФ, истец имеет право только на возмещение убытков.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены либо изменения решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 13.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнацкого П.И. в лице представителя Беличенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: