Дело № 33-7840/2019, апелляция

5

Председательствующий: Ларина Е. А. Дело № <...>

УИД 55RS0№ <...>-40

№ <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Ивановой Л.В.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Заборовской М.С.

рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2019 года дело по апелляционным жалобам Белецкой А.В., представителя Белецкой А.В. Кучмелевой А.А., представителя [СКРЫТО] Д.В. Казаковой Т. А. на решение и дополнительное решение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Признать договор дарения жилого дома площадью <...> с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> и земельного участка площадью <...> с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> заключенный <...> между [СКРЫТО] В. С. и [СКРЫТО] Д. В., недействительным.

Истребовать жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> и земельный участок с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...> из владения Белецкой А. В., <...> года рождения.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах Белецкой А. В., <...> года рождения, в отношении объектов недвижимости - жилого дома с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> и земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах [СКРЫТО] В. С., <...> года рождения, в отношении объектов недвижимости - жилого дома с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...> и земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>

по апелляционной жалобе Белецкой А. В. на дополнительное решение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] Д. В. в пользу [СКРЫТО] В. С. расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере <...>

Взыскать с [СКРЫТО] Д. В. в доход местного бюджета недоплаченную государственную пошлину по иску в размере <...>

Взыскать с Белецкой А. В. в пользу [СКРЫТО] В. С. расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере <...>

Взыскать с Белецкой А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину по иску в размере <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.С. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Д.В., Белецкой А. В. о признании договоров дарения недействительными. В обоснование указал, что <...> на основании договора дарения он подарил своему <...> [СКРЫТО] Д.В. земельный участок площадью <...> и жилой дом, площадью <...> расположенные по адресу<...>

Считает, что данная сделка является недействительной, поскольку совершена им в период, когда он не мог понимать значения своих действий и руководить ими. В <...> и <...> он перенес <...>, после чего у него стали проявляться <...>

<...> он попал в больницу с <...>. На лечении в больнице он находился до <...>, после выписки его <...> [СКРЫТО] Д.В. увез его в <...> область, ограничил его общение с другими родственниками и знакомыми, запретил пользоваться услугами мобильной связи. О совершенной сделке ему стало известно в конце <...>, обстоятельств совершения сделки не помнит.

Кроме того, истцу стало известно, что между [СКРЫТО] Д.В. и Белецкой А.В. был заключен договор дарения от <...> в отношении спорных объектов недвижимого имущества, который также является недействительной сделкой.

С учётом уточнений просил признать договор дарения от <...>, заключённый между ним и [СКРЫТО] Д.В. недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 ГК РФ, а также признать договор дарения от <...>, заключённый между [СКРЫТО] Д.В. и Белецкой А.В. недействительной сделкой.

Истец [СКРЫТО] В.С. в судебном заседании участия не принимал, ранее просил его требования удовлетворить. Его представитель Скворцов С.Ф. исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Ответчик [СКРЫТО] Д.В. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель Казакова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик [СКРЫТО] А.В. в судебном заседании участия не принимала.

Представитель третьего лица Управления Министерства труда и социального развития Омской области по <...> Бородина О.Ю. в судебном заседании полагала требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица [СКРЫТО] Дам.В., Пухов В.В., представитель третьего лица <...> в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционных жалобах, [СКРЫТО] А. В., ее представитель Кучмелева А.А. просят решение суда и дополнительное решение суда отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Полагают, что в силу своего психического состояния [СКРЫТО] В.С. не понимает значение своих действий и не может руководить ими. Указывают, что намерения признать договоры дарения недействительными у истца отсутствует. Показания истца, данные в судебном заседании не логичны, что свидетельствует об отсутствии у него воли на признание договора дарения недействительной сделкой. Считают, что [СКРЫТО] В.С. был введён в заблуждение относительно спорной сделки. Также, указывает, что при вынесении дополнительного решения судом были допущены нормы процессуального права. При поступлении в суд встречных исковых требований суд не разрешил вопрос об их принятии и не отложил судебное разбирательство для осуществления соответствующих процессуальный действий.

В пояснениях к апелляционной жалобе представитель Белецкой А. В. Кучмелева А.А. ссылается на необоснованный отказ в принятии встречных исковых требований о признании доверенности недействительной, ходатайствует о проведении дополнительной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Д.В. Казакова Т.А. просит решение суда отменить со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в принятии искового заявления и уточнений к нему в отсутствие оплаты истцом государственной пошлины. Решение вынесено без установления волеизъявления истца о поддержании исковых требований. Гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Белецкой А.В. и её представителя. В решении судом не приведены в полном объёме доводы ответчиков и их возражения относительно исковых требований, не дана им оценка. Указанное свидетельствует о том, что [СКРЫТО] В.С. понимал значение своих действий и мог руководить ими. Также не приведены в решении показания третьего лица <...> а также свидетелей со стороны ответчика, допрошенных в судебном заседании. При назначении судебной экспертизы суд не предоставил ответчику право выбора экспертного учреждения. Судом не поставлено чётких, ясных и аргументированных вопросов перед экспертами, заключение экспертов составлено с грубыми нарушениями, в том числе, в связи с предоставлением судом на экспертизу ограниченного перечня материалов и необъективных данных.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы

Изучив материалы дела, заслушав представителей <...> поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2 статьи 177 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом [СКРЫТО] В. С., <...> года рождения, принадлежал на праве собственности жилой дом с кадастровым номером № <...> а также земельный участок с кадастровым номером № <...> расположенные по адресу: <...>

<...> между [СКРЫТО] В. С. и <...> [СКРЫТО] Д. В. был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>

<...> между [СКРЫТО] Д. В. (даритель) и Белецкой А. В. (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого [СКРЫТО] Д.В. передал в собственность <...> Белецкой А.В. спорное жилое здание и земельный участок.

Обращаясь в суд с требованиями о признании договоров дарения от <...>, <...> недействительными сделками, истец ссылается на то, что на момент совершения сделки дарения от <...> находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими, намерение на безвозмездную передачу [СКРЫТО] Д.В. спорных объектов недвижимости у него отсутствовало.

С целью проверки доводов истца определением от <...> судом была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы [СКРЫТО] В.С., <...> г.р., на период <...> обнаруживал <...> <...> по своему психическому состоянию был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы носят исчерпывающий характер, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательств, на основании которых можно сделать однозначный вывод о доказанности того обстоятельства, что [СКРЫТО] В.С., <...> г.р. на момент заключения сделки дарения не мог понимать значение и руководить своими действиями.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с оценкой судом выводов изложенных в судебно-психиатрической экспертизе и оснований для назначения дополнительной экспертизы, о чем указывает в апелляционной жалобе представитель Белецкой А.В. не усматривает, поскольку полагает, что оснований для назначения дополнительных вопросов, а именно способен ли был [СКРЫТО] В.С. понимать значение своих действий или руководить ими на дату выдачи доверенности на имя <...> <...>, а также способен ли был [СКРЫТО] В.С. понимать значение своих действий или руководить ими на дату проведения экспертного исследования <...>., не имеется.

При этом судебная коллегия в целях всестороннего и полного установления обстоятельств дела приобщила к материалам дела в качестве нового доказательства решение <...> от <...>, которым [СКРЫТО] Д. В. в удовлетворении заявления о признании недееспособным [СКРЫТО] В. С. было отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было принято процессуального решения в отношении заявленного ходатайства о принятии встречных исковых требований о признании доверенности выданной [СКРЫТО] В.С. на имя <...> недействительной подлежат отклонению. Как следует из протокола судебного заседания от <...> в удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано.

По мнению судебной коллегии, истцом представлена суду достаточная совокупность достоверных и допустимых доказательств того обстоятельства, что на момент подписания договора дарения жилого дома и земельного участка от <...> [СКРЫТО] В.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Не может повлиять на выводы суда и довод апелляционной жалобы о том, что при назначении судебной психиатрической экспертизы суд не предоставил ответчику право выбора экспертного учреждения, а также круга вопросов по которым требуется экспертное заключение, поскольку предусмотренная частями первой и второй статьи 79 ГПК Российской Федерации обязанность суда по определению того, в каком судебно-экспертном учреждении должна быть проведена экспертиза, а также определение круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Сторона истца в суде апелляционной инстанции не представила обоснованных возражений относительно избранной экспертной организации, а также поставленных на разрешение вопросов.

Суд первой инстанции был вправе принять решение о назначении по делу судебной экспертизы для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела, основания для назначения экспертизы судом мотивированы и отражены в определении.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционных жалоб об отсутствии у истца волеизъявления на оспаривание сделок дарения, поскольку они не основаны на материалах дела.

Как следует из материалов дела [СКРЫТО] В.С. присутствовал в судебном заседании, где поддержал заявленные требования о признании договоров дарения от <...> и от <...> недействительными, дал пояснения об отсутствии намерения совершить сделку дарения дома и земельного участка.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Д.В. <...> указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства Белецкой А.В. об отложении рассмотрения дела назначенного на <...>.

Указанный довод также не может повлиять на выводы суда, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении дела судом было учтено, что от ответчика Белецкой А.В. неоднократно в суд поступали ходатайства об отложении судебного заседания, которые удовлетворялись судом. Судом была предоставлена возможность заявлять ходатайства, представлять доказательства в подтверждение своих доводов. Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что ответчиком Белецкой А.В., в лице представителя было подано встречное исковое заявление <...>.

Между тем таких доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда ответчиком не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение о неправильном исчислении судом государственной пошлины как имущественного иска.

Поскольку иск о признании недействительными договоров дарения связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, оценил показания свидетелей, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеют место ссылки в апелляционных жалобах, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от <...> и дополнительное решение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи