Дело № 33-7839/2015, апелляция

Председательствующий: Мосолова И.А. Дело № 33-7839/2015

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Будылка А.В.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 21 октября 2015 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю. Г. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] В.В. удовлетворить.

Взыскать с Жорноклея Ю. Г. в пользу [СКРЫТО] В. В. в счет возмещения материального ущерба <...>, в счет компенсации расходов на юридические услуги <...>, в счет компенсации расходов по оценке ущерба <...>, в счет компенсации расходов на услуги нотариуса <...>, в счет компенсации почтовых расходов <...>, расходов на услуги эвакуатора <...>, в счет возврата госпошлины <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

[СКРЫТО] В.В. обратился с иском к [СКРЫТО] Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указал, что <...> в <...> часов в районе дома № <...> по <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> госномер <...>, под управлением [СКРЫТО] Ю.Г. и автомобиля истца <...>, госномер <...>, под его управлением. Ответчик, являющийся виновником ДТП, привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которое признало случай страховым и выплатило ему страховое возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности в размере <...>. Между тем согласно экспертному заключению № <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет <...>.

Просил взыскать с [СКРЫТО] Ю.Г. в счет причиненного материального ущерба сумму в размере <...>, расходы по оплате эвакуатора – <...>, по оплате экспертизы – <...>, по оплате юридических услуг – <...>, по оплате услуг нотариуса – <...>, а также почтовые расходы в сумме <...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Представитель истца [СКРЫТО] В.В. – Грязнов И.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик [СКРЫТО] Ю.Г. и его представитель Иванов Г.В. иск не признали, указав, что ДТП произошло по вине [СКРЫТО] В.В., который превысил скорость.

Дело рассмотрено в отсутствие истца [СКРЫТО] В.В., представителя третьего лица ОАО «Альфа Страхование».

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] Ю.Г. просит решение суда отменить, полагая, что в произошедшем ДТП имеется вина обоих водителей. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии вины [СКРЫТО] В.В., поскольку истец в момент ДТП двигался с превышением скоростного режима и не предпринял мер для полной остановки автомобиля. Кроме того, столкновение произошло на встречной для истца полосе движения, при этом замеры, приведенные в схеме ДТП, не соответствуют действительности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<...>).

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика [СКРЫТО] Ю.Г. – Шлюшинского Д.В., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

По ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что <...> в <...> часов в районе дома № <...> по <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, госномер <...>, под управлением [СКРЫТО] Ю.Г., и автомобиля <...>, госномер <...>, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] В.В., под управлением последнего.

Согласно справке о ДТП от <...> со стороны водителя [СКРЫТО] В.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, водителем [СКРЫТО] Ю.Г. нарушен п. 8.3 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <...> [СКРЫТО] Ю.Г. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), ему назначено наказание в виде <...>.

Из указанного постановления следует, что [СКРЫТО] Ю.Г., управляя автомобилем <...>, двигаясь по <...>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, двигавшимся по ней, и допустил столкновение с автомобилем <...> под управлением [СКРЫТО] В.В.

Жалоба [СКРЫТО] Ю.Г. на данное постановление решением Куйбышевского районного суда города Омска от <...> года, вынесенным по делу № <...>, оставлена без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что выезд с прилегающей территории на дорогу был произведен [СКРЫТО] Ю.Г. с нарушением требований п. 8.3 ПДД РФ при наличии на дороге транспортного средства под управлением [СКРЫТО] В.В., которое двигалось по главной дороге и имело преимущество в движении.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <...>, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», в которое [СКРЫТО] В.В. обратился по прямому возмещению убытков. Страховщик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <...>.

[СКРЫТО] В.В. провел самостоятельную оценку своего поврежденного автомобиля в ООО «ЭкспертЪ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <...>. Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы № <...> данная стоимость составляет <...>.

В связи с недостаточностью денежных средств, выплаченных страховой компанией, для полного возмещения причиненного ущерба, [СКРЫТО] В.В. обратился в суд с вышеназванными требованиями к непосредственному причинителю вреда. При этом исковые требования на основании результатов судебной экспертизы не увеличил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, посчитав вину ответчика [СКРЫТО] Ю.Г., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, в произошедшем ДТП установленной, не усмотрев нарушений Правил дорожного движения со стороны второго водителя – [СКРЫТО] В.В., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере <...>.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.Г. свою вину в ДТП не оспаривает, однако считает вину обоюдной, полагая, что в действиях [СКРЫТО] В.В. также имелись нарушения Правил дорожного движения, в частности превышение установленного в населенном пункте скоростного режима и выезд на встречную полосу движения. Между тем коллегия не находит доводы жалобы убедительными ввиду недоказанности приведенных обстоятельств.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ).

Между тем каких-либо доказательства нарушения [СКРЫТО] В.В. приведенных выше правил (в том числе заключений экспертов/специалистов) ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении экспертизы суду первой инстанции не заявлено.

Не зафиксировано таковых нарушений и сотрудниками ГИБДД, напротив, из справки о ДТП от <...> следует, что нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя [СКРЫТО] В.В. сотрудниками не установлено.

Таким образом, оснований для выводов о наличии в действиях [СКРЫТО] В.В. в момент ДТП нарушения скорости движения не имеется, обратное ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Кроме того, не представлено суду доказательств и выезда истца на встречную полосу движения. Данные доводы напротив опровергаются материалами дела.

Так, исходя из сведений, содержащихся в схеме ДТП от <...> года, столкновение рассматриваемых автомобилей произошло на полосе движения транспортного средства [СКРЫТО] В.В., поскольку место столкновение обозначено на расстоянии <...> м от края проезжей части дороги со стороны движения автомобиля истца и на расстоянии <...> м от противоположного края (со стороны движения встречных по отношению к нему транспортных средств).

При этом [СКРЫТО] Ю.Г. при составлении схемы ДТП каких-либо замечаний, вопреки доводам жалобы, не указал, напротив, со схемой согласился, поставив свою подпись со словами «с размерами согласен».

Как следует из решения Куйбышевского районного суда города Омска от <...> по делу № <...>, допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД УМВД России по городу Омску Медведев Д.В., составлявший схему ДТП, пояснил, что замеры места ДТП были произведены с участием водителей, место столкновения указано со слов [СКРЫТО] Ю.Г., замеры участниками ДТП при составлении схемы не оспаривались.

В указанном решении, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда, судом в было установлено, что замеры места ДТП производились с участием, в том числе, водителя [СКРЫТО] Ю.Г., который при составлении схемы собственноручно указал, что с размерами согласен.

Таким образом, довод подателя жалобы о выезде истца на полосу встречного движения не состоятелен, в нарушение нормы ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательно не подтвержден.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выезд истца на полосу встречного движения опровергается материалами дела, а превышение им скоростного режима какими-либо доказательствами не подтверждено, а также учитывая, что нарушение иных Правил дорожного движения в действиях [СКРЫТО] В.В. не установлено, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины истца в ДТП судебная коллегия не усматривает. Доводы автора жалобы об обоюдной вине обоих водителей по изложенным основаниям коллегией отклоняются.

В связи с изложенным, возложение судом ответственности за причинение вреда в части суммы ущерба, превышающей установленный законом лимит ответственности страховщика, выплаченный истцу, на причинителя вреда, которым в настоящем деле является [СКРЫТО] Ю.Г., признается коллегией правомерным.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, а направлены на несогласие с ними, оснований для чего не имеется.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами не обжалуется, то предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме коллегия не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: