Дело № 33-7838/2019, апелляция

Председательствующий: Свотина О.В. Дело № 33-7838/2019

№ 2-3602/2018

УИД 55RS0003-01-2018-004242-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре Александровой Т.С.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Путиловой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.12.2019 гражданское дело по частной жалобе представителя [СКРЫТО] Л. Г. – Варыгина В. А. на определение Ленинского районного суда города Омска от 04.10.2019, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления [СКРЫТО] Л. Г. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Заря-3» к [СКРЫТО] Л. Г., [СКРЫТО] С. В. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, обязании демонтировать забор, отказать.

Апелляционную жалобу на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 13.09.2018 года возвратить [СКРЫТО] Л. Г. после вступления в законную силу данного определения».

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Л.Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 13.09.2018 года по делу по иску СНТ «Заря 3» к [СКРЫТО] Л.Г. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, ссылаясь на то, что с данным решением не согласна, в связи с чем, ею составлена апелляционная жалоба. Срок на подачу апелляционной жалобы истек по независящим от нее обстоятельствам, поскольку судебных извещений она не получала, о вынесенном заочном решении суда узнала летом 2019 года.

Заявитель [СКРЫТО] Л.Г., а также ее представитель Варыгин В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица СНТ «Заря-3» Рассоха В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку определением Ленинского районного суда от <...> принят отказ [СКРЫТО] Л.Г. от заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Копия данного определения направлена судом в адрес ответчика, что подтверждается материалами дела. Далее, <...> ответчик обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения заочного решения суда. Определением суда от <...> заявление удовлетворено, исполнение решения отсрочено до <...>. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что, [СКРЫТО] Л. была согласна с вынесенным заочным решением, обжалование данного заочного решения в апелляционном порядке не последовало. Каких - либо препятствий для подачи апелляционной жалобы не имелось.

[СКРЫТО] С.В. в судебном заседании против заявленных требований не возражал.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] Л.Г. -Варыгин В.А. указывает на незаконность судебного акта. Полагает, что суд неверно определил обстоятельства имеющие значения для дела, сославшись на то, что о согласии [СКРЫТО] Л.Г. с принятым судом решением свидетельствуют последующие действия представителя Юсупова А.В., который обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Ссылается на ненадлежащее извещение [СКРЫТО] Л.Г. о рассмотрении гражданского дела.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы представителя [СКРЫТО] Л.Г. Варыгина В.А. размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 04.12.2019 (зал №6).

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 19 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому равным образом гарантируется судебная защита его прав и свобод. Закрепленный в названных конституционных нормах принцип служит гарантией защиты прав и свобод гражданина от любых нарушающих их действий и решений, в том числе решений судебных органов. Лишение заинтересованных лиц права добиваться исправления возможных ошибок, допущенных судом при постановлении решения, препятствует полной реализации тех требований Конституции РФ, которые предусматривают обязательность обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием (ст. 18), поскольку правосудие признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

В силу ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Процессуальные сроки устанавливаются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты наступления события, которыми определено его начало.

Ст. 109 ГПК РФ определяет, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба), в отношении которого пропущен срок.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от <...> № <...> для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда <...> от <...> исковые требования СНТ «Заря-3» к [СКРЫТО] Л.Г., [СКРЫТО] С.В. удовлетворены, истребована из чужого незаконного владения у [СКРЫТО] Л.Г., [СКРЫТО] С.В. в пользу СНТ «Заря-3» часть земельного участка с кадастровым номером № <...>, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером № <...> местоположение которого установлено в 20 метрах по направлению на восток относительно земельного участка с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: <...>; на [СКРЫТО] Л.Г., [СКРЫТО] С.В. возложена обязанность демонтировать установленный забор из профлиста по всему периметру огороженной части земельного участка с кадастровым номером № <...>, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером № <...>, местоположение которого установлено в 20 метрах по направлению на восток относительно земельного участка с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: <...>

Мотивированный текст указанного решения изготовлен <...>. Копия заочного решения была направлена не явившимся сторонам, в том числе ответчику [СКРЫТО] Л.Г., <...> (том 1 л.д. 211 -217). Решение вступило в законную силу <...>.

<...> [СКРЫТО] Л.Г. обратилась в Ленинский районный суд <...> с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда <...> от <...>.

<...> от представителя [СКРЫТО] Л.Г. поступило заявление об отказе от заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения и заявления об отмене заочного решения, со ссылкой на то, что семья [СКРЫТО] Л.Г. решила вопрос с проживанием.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> принят отказ заявителя [СКРЫТО] Л.Г., представителя [СКРЫТО] Л.Г. по доверенности Юсупова А.В. от заявленного требования о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда <...> от <...>, вынесенного по гражданскому делу № <...> по иску СНТ «Заря-3» к [СКРЫТО] Л.Г., [СКРЫТО] С.В. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, обязании демонтировать забор, производство по делу прекращено.

В восстановлении срока на обжалование данного определения малюга Л.Г. отказано <...>.

<...> [СКРЫТО] Л.Г. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав в обоснование на то, что о времени и месте рассмотрения иска она не извещалась, решение суда не получала, о вынесенном решении стало известно лишь летом 2019 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведено каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на обжалование заочного решения суда.

С такими выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылки в жалобе на ненадлежащее извещение [СКРЫТО] Л.Г. о рассмотрении гражданского дела, являлись предметом рассмотрения суда и верно отклонены в силу следующего.

Из дела усматривается, что рассмотрение иска СНТ назначалось на <...> и <...>.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 67, 68) риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ходе рассмотрения заявления [СКРЫТО] Л.Г. о восстановлении срока на апелляционное обжалование судом первой инстанции установлены обстоятельства надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела на <...>, <...> по следующим адресам: <...> (л.д.193 т.1); <...> (аналогичные адрес указаны [СКРЫТО] Л.Г. при подаче заявлений в суд) (л.д.194 т.1). Кроме того, копия заочного решения также была направлена ответчику по указанным адресам, однако данные письма [СКРЫТО] Л.Г. получены не были и были возвращены в суд с истекшим сроком хранения (л.д.216, 217 т.1).

Адрес регистрации [СКРЫТО] Л.Г. <...> подтверждается сведениями УФМС РФ по Омской области, данными ее паспорта, из которых следует, что она с <...> зарегистрирована по указанному адресу (л.д.41 т.2, 17 т.1).

Этот адрес регистрации - <...>, назывался [СКРЫТО] Л.Г. <...> в судебном заседании при рассмотрении ее заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, где она лично участвовала.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность как по извещению ответчика о дате и месте рассмотрения дела, так и по направлению копии заочного решения суда ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При этом вопреки доводов жалобы, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание обстоятельства того, что <...> представителем [СКРЫТО] Л.Г. – Юсуповым А.В., действующим на основании доверенности от <...>, было подано заявление об отсрочке исполнения решения суда по иску СНТ «Заря-3» к [СКРЫТО] Л.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании демонтировать забор, на срок до <...>. Сведения о том, что выданная [СКРЫТО] Л.Г. доверенность от <...> отозвана, в материалах дела отсутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что [СКРЫТО] Л.Г. согласилась с вынесенным Ленинским районным судом г. Омска заочным решением от <...>, не оспаривая его.

Кроме того, [СКРЫТО] Л.Г. участвовала в судебном заседании <...>, в котором рассматривалось ее заявление о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда города Омска от <...>, однако с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование обратилась лишь <...>, то есть спустя почти 3 месяца.

Также следует отметить, что как поясняла сама [СКРЫТО] Л.Г., о вынесенном заочном решении она узнала от судебного пристава-исполнителя еще <...>, то есть срок апелляционного обжалования в таком случае пропущен почти на 4 месяца, что указывает на законность вывода суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В апелляционной жалобе ссылок на правовые основания для занятия ответчиком части земельного участка, принадлежащего СНТ, не приведено, в ней содержатся лишь ссылки на процессуальные нарушения, касающиеся того, что якобы аналогичный иск уже предъявлялся в суд и истец от него отказался в 2015, о чем было вынесено определение (л.д.164 -165 т.3).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявителем апелляционной жалобы в установленный срок, не имелось.

На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Омска от 04.10.2019 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Председательствующий: Свотина О.В. Дело № 33-7838/2019

№ 2-3602/2018

УИД 55RS0003-01-2018-004242-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре Александровой Т.С.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Путиловой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.12.2019 гражданское дело по частной жалобе представителя [СКРЫТО] Л. Г. – Варыгина В. А. на определение Ленинского районного суда города Омска от 04.10.2019, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления [СКРЫТО] Л. Г. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Заря-3» к [СКРЫТО] Л. Г., [СКРЫТО] С. В. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, обязании демонтировать забор, отказать.

Апелляционную жалобу на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 13.09.2018 года возвратить [СКРЫТО] Л. Г. после вступления в законную силу данного определения».

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Омска от 04.10.2019 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья