Дело № 33-7838/2015, апелляция

Председательствующий: Петерс А.Н. Дело № 33-7838/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Зубовой Е.А.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 21 октября 2015 года дело по частной жалобе ответчиков [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] В.Д., [СКРЫТО] В.С. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 01 сентября 2015 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее:

[СКРЫТО] Т. В., <...> г.р., уроженке р.<...> Омской области, проживающей по адресу г. Омск, <...>, находящееся у нее или третьих лиц, на сумму <...> копеек;

[СКРЫТО] В. Д., <...> г.р., проживающей по адресу Омская область, р.<...>, находящееся у нее или третьих лиц, на сумму <...> копеек;

[СКРЫТО] В. С., <...> г.р., уроженцу р.<...> Омской области, проживающему по адресу Омская область, р.<...>, находящееся у него или третьих лиц, на сумму <...> копеек.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Дельта», [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] В.Д., [СКРЫТО] В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение заемщиком ООО «Дельта» сроков внесения очередных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору № <...> от <...>, неисполнение заемщиком и поручителями [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] В.Д., [СКРЫТО] В.С. требований о досрочном возврате долга. По ходатайству истца судом были приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ООО «Дельта» в пределах цены иска. ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» просил принять дополнительно меры обеспечения в виде наложения ареста на имущество ответчиков [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] В.Д., [СКРЫТО] В.С. в пределах суммы иска <...> копеек, ссылаясь на отсутствие собственного имущества у ООО «Дельта».

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] В.Д., [СКРЫТО] В.С. просят определение отменить, ссылаясь на необоснованность принятия мер обеспечения иска в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения в случае их непринятия, недоказанность наличия задолженности ООО «Дельта» по кредитному договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной нормы обоснованность принятия мер по обеспечению иска определяется наличием угрозы (возможности) возникновения неблагоприятных последствий их непринятия в виде затруднения исполнения решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска отнесено, в числе прочих, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая, что иск ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» был принят судом к производству, принимая во внимание основания и размер предъявленных к ответчикам требований, в данном случае у суда первой инстанции имелись основания для вывода о возможном затруднении исполнения решения суда в случае непринятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество поручителей.

Так, неисполнение заемщиком ООО «Дельта» и поручителями обязательств перед банком-истцом может свидетельствовать либо об умышленном уклонении от их исполнения (при наличии достаточного имущества), либо об отсутствии у них достаточных средств для исполнения всех обязательств. В обоих указанных случаях имеется реальная угроза неисполнения решения, так как в ходе рассмотрения дела ответчиками имеющееся в наличии имущество может быть либо сокрыто, либо отчуждено.

Принятая судом дополнительно обеспечительная мера в виде ареста имущества поручителей [СКРЫТО] в пределах цены иска не может считаться несоразмерной заявленным требованиям, учитывая, что её принятие обусловлено отсутствием имущества у заемщика ООО «Дельта». Доказательств иного ответчики к частной жалобе не приложили.

Приведённая в жалобе ссылка на недоказанность факта неисполнения ими обязательств по кредитному не может приниматься во внимание, так как указанное обстоятельство подлежит установлению только при разрешении спора по существу и не влияет на решение вопроса о принятии мер обеспечения иска.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом определением об обеспечении иска ответчики в жалобе не указывают, и судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: