Дело № 33-7837/2015, апелляция

Председательствующий: Петерс А.Н. Дело № 33-7837/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Зубовой Е.А.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 21 октября 2015 года дело по частной жалобе ответчика ООО «Дельта» на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 26 августа 2015 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Дельта», на общую сумму <...> копеек.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Дельта», Домрачевой Т.В., Домрачевой В.Д., Домрачеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение заемщиком ООО «Дельта» сроков внесения очередных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору № <...> от <...>, неисполнение заемщиком и поручителями Домрачевой Т.В., Домрачевой В.Д., Домрачевым В.С. требований о досрочном возврате долга. В целях обеспечения иска истец просил наложить арест на принадлежащее ООО «Дельта» имущество на сумму <...> рублей.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Дельта» Руденко Н.А. просит определение отменить, ссылаясь на необоснованность принятых мер обеспечения иска, отсутствие доказательств невозможности исполнения решения в случае непринятия таких мер, отсутствие доказательств задолженности ООО «Дельта» по кредитному договору; указывает, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют ООО «Дельта» вести нормальную хозяйственную деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной нормы обоснованность принятия мер по обеспечению иска определяется наличием угрозы (возможности) возникновения неблагоприятных последствий их непринятия в виде затруднения исполнения решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска отнесено, в числе прочих, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая, что иск ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» был принят судом к производству, принимая во внимание основания и размер предъявленных к ООО «Дельта» требований, у суда первой инстанции имелись основания для вывода о возможном затруднении исполнения решения суда в случае непринятия мер обеспечения иска. Принятая им обеспечительная мера в виде ареста имущества ответчика в пределах цены иска соответствует принципу соразмерности, учитывая, что на момент вынесения определения иные меры обеспечения иска судом не применялись.Изложенную в жалобе ссылку на отсутствие доказательств невозможности исполнения решения в случае непринятия мер обеспечения иска судебная коллегия отклоняет. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска. Детальная проверка финансового положения ответчика при этом не является обязательной.

При оценке законности и обоснованности обжалуемого определения судебная коллегия исходит из размера заявленных требований, который является значительным. Доводы жалобы о недоказанности факта сокрытия ответчиком своего имущества от возможного обращения взыскания основанием для признания постановленного судом определения незаконным не являются.

Так, в случае наличия у ООО «Дельта» достаточного для надлежащего исполнения обязательств перед банком-истцом имущества действия заемщика по неисполнению таких обязательств следует расценивать, как умышленное уклонение от их исполнения, что дает основания для вывода о возможном сокрытии должником своего имущества от возможного обращения взыскания и, как следствие – о наличии реальной угрозы неисполнения решения суда в случае непринятия мер обеспечения иска.

Недостаточность имущества у ООО «Дельта» для надлежащего исполнения обязательств перед банком-истцом также свидетельствует о наличии угрозы неисполнения решения, так как в ходе рассмотрения дела имеющееся в наличии имущество может быть отчуждено ответчиком.

Довод частной жалобы о том, что наложение ареста на их имущество ООО «Дельта» повлечет арест денежных средств на счетах и затруднит хозяйственную деятельность организации, не влечет признания не соответствующим закону постановленного определения, которое не обязывает в ходе его исполнения подвергать аресту именно денежные средства на счетах ответчика. Кроме того, ограничение права на распоряжение денежными средствами в пределах цены иска не может считаться несоразмерным заявленным требованиям, тем более, что ООО «Дельта» не лишено права обратиться в суд с заявлением о замене или отмене принятых обеспечительных мер в порядке ст. 143 ГПК РФ.

Приведённая в жалобе ссылка на недоказанность факта неисполнения обязательств по кредитному ответчиками не может приниматься во внимание, так как указанное обстоятельство подлежит установлению только при разрешении спора по существу и не влияет на решение вопроса о принятии мер обеспечения иска.

С учетом изложенного, вынесенное судом определение о наложении ареста на имущество ответчика является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от 26 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: