Дело № 33-7836/2015, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Утенко Р.В.

при секретаре Оганян К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 05 ноября 2015 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 03 августа 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] А. А. в пользу [СКРЫТО] К. С. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <...>, расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере <...>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...>, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <...>, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований [СКРЫТО] К. С. отказать».

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] К.С. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.А., ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец указал, что <...> в 14 часов 30 минут на пересечении <...> и <...> в результате действий [СКРЫТО] А.А. автомобилю <...>, владельцем которого он является, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...> [СКРЫТО] А.А. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которое произвело страховую выплату в размере <...> в пользу истца. Согласно экспертного заключения, составленного ООО «Автопомощь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> с учетом износа составляет <...>, а величина утраты товарной стоимости - <...>

В указанной связи истец просил суд взыскать с [СКРЫТО] А.А. в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <...>, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <...>, оплатой услуг представителя в размере <...>, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <...>, с оплатой услуг эвакуатора в размере <...>, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <...>

Истец [СКРЫТО] К.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Макаров С.С. уточнил заявленные требования в части возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и просил суд взыскать с [СКРЫТО] А.А. сумму ущерба в размере <...>, в остальной части поддержал заявленные в исковом заявлении требования.

Ответчик [СКРЫТО] А.А., представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица [СКРЫТО] А.А. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. полагает обжалуемое решение не соответствующим требованиями законности и обоснованности, просит отменить его с вынесением нового решения. Апеллянт ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку представителем истца была Ходорковская Ю.Е., которая является директором ООО «АВТОПОМОЩЬ», проводившей экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца, в связи с чем указанное заключение должно быть признано недопустимым доказательством. Ответчик была лишена возможности заявить ходатайство об отводе эксперта, поскольку о времени и месте судебного заседания, состоявшегося <...> г., ни ответчик, ни ее представитель не были извещены надлежащим образом. Апеллянт указывает, что при проведении судебной экспертизы транспортное средство истца не было предоставлено для осмотра, несмотря на соответствующее ходатайство ответчика. Поскольку судебная экспертиза была проведена только по данным, предоставленным ООО «Автопомошь», без непосредственного осмотра автомобиля, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, позволяющие определить стоимость вреда, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] А.А. Трубецкая Т.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Аналогичная обязанность лежит на страховщике по заключенному на основании ст. 931 ГК РФ договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере <...>

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак <...>, является [СКРЫТО] К.С.

<...> в 14 часов 30 минут [СКРЫТО] А.А., управлявшая автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по <...> в сторону <...> в г.Омске при повороте налево не предоставила преимущества в движении транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, и допустила столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением [СКРЫТО] А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...>, государственный регистрационный номер <...> были причинены механические повреждения.

В этот же день инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым [СКРЫТО] А.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина [СКРЫТО] А.А. сторонами спора не оспаривались.

<...> [СКРЫТО] К.С. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере <...>

Согласно представленному истцом заключению № <...> от <...> независимой технической экспертизы ООО «АВТОПОМОЩЬ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила <...> а величина утраты товарной стоимости составила <...> (по данным экспертного заключения № <...> от <...> г.).

С учетом установленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, не согласившейся со стоимость восстановительного ремонта и величиной утраты товарной стоимости, судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению № <...> от <...> Федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, эксперту для осмотра предоставлен не был, в связи с чем исследование было произведено по имеющимся в материалах дела актам осмотра транспортного средства, фотографиям поврежденного автомобиля, в том числе в электронном виде, а также по материалам настоящего гражданского дела. Исходя из анализа актов осмотра и фотографий поврежденного автомобиля, экспертом был выявлен перечень повреждений и назначены соответствующие ремонтные действия. При этом в расчет не были включены повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства экспертом ООО «АВТОПОМОЩЬ» Леваньковым Е.В., не подкрепленные фотоматериалом, а именно: кронштейн опоры двигателя, кулак поворотный, стойка амортизатора и подрамник.

Исходя из приведенных в экспертизе расчетов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на <...> без учета износа на заменяемые запасные части составила <...>, а с учетом износа – <...> При этом величина утраты товарной стоимости транспортного средства определена экспертом в размере <...>, а рыночная стоимость автомобиля по состоянию на <...> составила <...>

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что на [СКРЫТО] А.А. должна быть возложена обязанность по возмещению истцу разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Определяя размер возмещения ущерба в сумме <...> (с учетом износа автомобиля), суд обоснованно принял во внимание данные судебной экспертизы от <...> г., поскольку его обоснованность сомнений не вызывает.

Судебная коллегия полагает обоснованной данную судом первой инстанции оценку заключения эксперта, соответствующего требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза содержит анализ причиненных принадлежащему истцу автомобилю повреждений с учетом обстоятельств произошедшего ДТП. Выводы эксперта являются обоснованными и не содержат противоречий.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим значительный опыт работы в этой области, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

На основании изложенного доводы жалобы, ставящие под сомнение достоверность экспертизы, со ссылкой на то, что экспертом не был проведен непосредственный осмотр транспортного средства, отклоняются судебной коллегией. Дорожно-транспортное происшествие с участием сторон спора произошло <...> г., в то время как экспертиза по ходатайству ответчика изготовлена <...> На основании определения Ленинского районного суда г. Омска в распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела, содержащие данные административного материала по факту ДТП от <...> в отношении [СКРЫТО] А.А., акт осмотра транспортного средства от <...> и иные материалы, представленные страховщиком по данному страховому случаю, а также фотоматериалы поврежденного автомобиля, в том числе на электронном носителе. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что на основании представленных документов экспертом проведено всестороннее и полное исследование в рамках постановленных вопросов, в связи с чем, проведение непосредственного осмотра было нецелесообразно.

Не являются основанием к отмене или изменению решения ссылки апеллянта на неправомерность заключения ООО «АВТОПОМОЩЬ» ввиду наделения истцом полномочиями представителя директора указанного экспертного учреждения Ходорковской Ю.Е. Установленная экспертом Ходорковской Ю.Е. стоимость ущерба не была принята судом в качестве доказанной истцом. На момент проведения оценки ущерба Ходорковская Ю.Е. не являлась представителем истца и доказательств, свидетельствующих о ее заинтересованности и необъективности при составлении отчета, не представлено.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции руководствовался данными судебной экспертизы, правомерность выводов которой не вызывают сомнения у судебной коллегии. То обстоятельство, что при анализе судебным экспертом использовались данные заключения ООО «АВТОПОМОЩЬ», повлечь отмену оспариваемого решения не может, так как судебным экспертом анализировались и исследовались данные и иных источников, в том числе материалы административного дела, а также данные, предоставленные ОАО «АльфаСтрахование». Выводы судебной экспертизы изложены с учетом проведения анализа и критической оценки имеющихся данных путем сопоставления исследовательской части с иными материалами дела.

Также подлежат отклонению доводы утверждения ответчика о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие [СКРЫТО] А.А. и ее представителя, не извещенных о времени и месте слушания дела.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется конверт с повесткой, направленный [СКРЫТО] А.А. по имеющемуся в распоряжении суда адресу, который был возвращен в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, обязанность суда по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле была выполнена, нарушений прав истца допущено не было. Учитывая требования статьи 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, у суда имелись основания к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, не представившего доказательств уважительности причин неявки. Факт неявки ответчика и его представителя в судебное заседание <...> сам по себе не может свидетельствовать о лишении возможности реализации правомочия по заявлению отвода, так как соответствующие ходатайства и заявления ответчик могла оформить в письменном виде и направить в суд первой инстанции ко дню рассмотрения дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, оснований для иной оценки доказательств и отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: