Дело № 33-7835/2015, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Утенко Р.В.

при секретаре Оганян К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 05 ноября 2015 года

дело по апелляционной жалобе генерального директора ОАО «Омский речной порт» Сандулова С.Г. на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Н. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Омский речной порт» в пользу [СКРЫТО] Н. Н. компенсацию морального вреда в сумме <...>, судебные расходы в размере <...>, всего <...>.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Омский речной порт» государственную пошлину в бюджет <...> в размере <...>.».

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Омский речной порт» о взыскании компенсации морального вреда. Истец указала, что <...> около 14 часов на реке Иртыш произошло воднотранспортное происшествие с теплоходом «Полесье-8», принадлежащим на праве собственности ОАО «Омский речной порт», которым управлял Ратько Ю.О., в состоянии алкогольного опьянения допустивший столкновение теплохода с грузовой баржей Б-908 толкач РТ-817. В результате столкновения истец получила телесные повреждения, повлекшие причинение среднего вреда здоровью, в связи с чем находилась на стационарном лечении <...> дня.

На основании изложенного истец просила взыскать с ОАО «Омский речной порт» в её пользу в счет компенсации морального вреда за причиненные ей телесные повреждения <...>, а также понесенные судебные расходы.

Истец [СКРЫТО] Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Войков В.В. уточнил заявленные требования в части компенсации морального вреда и просил взыскать в пользу истца <...>, поскольку истец полагает, что данная сумма является разумной и соразмерной понесенным ею душевным и нравственным страданиям, а также степени тяжести вреда, причиненной ее здоровью.

Представитель ответчика ОАО «Омский речной порт» Мителева А.А. в судебном заседании полагала требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду получения истцом страховых выплат, а заявленную истцом ко взысканию сумму – несоразмерной характеру физических и нравственных страданий.

Представитель ответчика ОАО Страховая акционерная компания «Энергогарант», третье лицо Ратько Ю.О., а также представитель третьего лица ООО «Прибой» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО «Омский речной порт» Сандулов С.Г. просит отменить решение суда первой инстанции. Апеллянт указывает, что суд необоснованно не засчитал в счет возмещения морального вреда выплаченное ОАО САК «Энергогарант» страховое возмещение, которое предусматривает компенсацию как имущественного, так и морального вреда. Право выгодоприобретателей по договору гражданской ответственности перевозчика требовать с него дополнительно компенсации морального вреда должно доказываться по общим правилам о возмещении вреда. Автор жалобы также полагает необоснованным размер компенсации морального вреда в сумме <...> в пользу [СКРЫТО] Н.Н., поскольку он не соответствует характеру физических и нравственных страданий, которые испытывали истцы.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Омский речной порт» Омский транспортный прокурор Козловский Д.В. полагает постановленное решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца Войков В.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку до утраты им трудоспособности, соответствующей степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Федеральным законом от 14.06.2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (ч. 2 ст. 1 указанного Закона).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), привлекаются к возмещению вреда лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу ст. 18 Федерального закона № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» выгодоприобретатель, которому по договору обязательного страхования возмещена часть причиненного вреда, вправе требовать от перевозчика, ответственного за причиненный вред, возмещения вреда сверх полученного выгодоприобретателем страхового возмещения, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 17 настоящего Федерального закона.

При предъявлении выгодоприобретателем требования к перевозчику о возмещении вреда сверх полученного выгодоприобретателем страхового возмещения величина подлежащего возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что <...> в результате столкновения пассажирского теплохода «Полесье-8» под управлением капитана – механика Ратько Ю.О., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и нарушившего при выполнении маневра расхождения правила безопасности движения внутреннего водного транспорта, и грузовой баржи Б-908 толкач РТ-817, принадлежащей ООО «Прибой», находившиеся на борту пассажирского теплохода «Полесье-8» пассажиры получили различной степени тяжести телесные повреждения, в том числе, повлекшие смерть 6 пассажиров.

Вступившим в законную силу Приговором Ленинского районного суда г.Омска от 23.06.2014г. Ратько Ю.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ, выразившемся в нарушении правил безопасности движения внутреннего водного транспорта лицом, в силу занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшем по неосторожности смерть двух или более лиц.

Гражданская ответственность ОАО «Омский речной порт» как перевозчика застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу <...> от <...> г., заключенному с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

Произошедшее <...> столкновение пассажирского теплохода «Полесье-8», принадлежащего ОАО «Омский речной порт», и грузовой баржи было признано страховым случаем.

В результате водно-транспортного происшествия [СКРЫТО] Н.Н. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, рваные раны левого плеча, левого бедра, левой паховой области, нагноение послеоперационной раны в области левого бедра, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № <...> от <...> г., причинили истце вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства на срок свыше 3-х недель.

На основании заявления [СКРЫТО] Н.Н. ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» выплатило истцу сумму страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в размере <...>

В силу изложенного и фактов принадлежности теплохода «Полесье-8» ОАО «Омский речной порт», нахождения Ратько Ю.О. с ним в трудовых отношениях, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность компенсировать моральный вред истцам.

Руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика ОАО «Омский речной порт» в пользу [СКРЫТО] Н.Н. <...> компенсации морального вреда.

При определении размера морального вреда, суд учитывал тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, физические страдания истца (исходя из характера полученных травм и обстоятельств их получения, длительность лечения истца), обстоятельства крушения судна, нравственных страданий истца (неизгладимый характер увечий, длительность прохождения лечения, обстоятельства получения травм). Судом также была учтена степень вины работника ответчика Ратько Ю.О., который находился в состоянии алкогольного опьянения в момент управления пассажирским судном, на котором размещались 53 пассажира, вина которого установлена Приговором Ленинского районного суда г. Омска от <...> г.

С учетом приведенных обстоятельств определенная судом денежная компенсация морального вреда в <...> отвечает принципу разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Омский речной порт» о необоснованности завышения размера взысканного судом морального вреда отклоняются коллегией как несостоятельные.

В апелляционной жалобе ее автор повторно приводит позицию, изложенную в суде первой инстанции, согласно которой, суд необоснованно не засчитал в счет возмещения морального вреда выплаченные страховой компанией суммы в качестве возмещения вреда здоровью.

Данные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Исходя из системного толкования положений ст. 8 Федерального закона от 14.06.2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» и ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии на страховщике обязанности по возмещению компенсации морального вреда, причиненного пассажирам транспортного судна.

Поскольку ни указанным договором страхования, ни законодательством не предусмотрена обязанность страховщика по возмещению компенсации морального вреда, а наступление гражданской ответственности перевозчика в случае причинения морального вреда в состав рисков по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика не входит, страховое возмещение в данном случае не выплачивается.

Иных доводы, опровергающих правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе генерального директора ОАО «Омский речной порт» Сандулова С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: