Дело № 33-7834/2019, апелляция

Председательствующий: Свотина О.В. Дело № 33-7834/2019

№ 2-3602/2018

УИД 55RS0003-01-2018-004242-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре Александровой Т.С.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Путиловой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.12.2019 гражданское дело по частной жалобе представителя [СКРЫТО] Л. Г. – Варыгина В. А. на определение Ленинского районного суда города Омска от 01.10.2019, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления [СКРЫТО] Л. Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда города Омска от 03.07.2019 года, отказать. Возвратить [СКРЫТО] Л. Г. частную жалобу на определение Ленинского районного суда города Омска от 03.07.2019 года после вступления в законную силу определения».

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Л.Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Омска от 03.07.2019. В обоснование заявления указала, что частная жалоба не подана по уважительной причине, поскольку копия определения суда ею не получена. Ее представитель по доверенности Юсупов А.В. ввел ее в заблуждение относительно характера определения, принятого судом, и не сообщил, что он отказался от заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда. О том, что представитель Юсупов А.В. отказался от данного заявления, она узнала только <...> от своего представителя Варыгина В.А., после того, как он ознакомился с материалами гражданского дела.

Просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Омска от 03.07.2019 о принятии отказа от заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от 13.09.2018.

Заявитель [СКРЫТО] Л.Г., а также ее представитель Варыгин В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявление поддержали.

Представитель заинтересованного лица СНТ «Заря-3» по доверенности Рассоха В.Н. в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав на отсутствие оснований для восстановления срока, поскольку Юсупов А.В. действовал в интересах [СКРЫТО] Л.Г. на основании доверенности, в которой предусмотрено право отказа от заявленных требований без какого-либо согласования.

Заинтересованное лицо [СКРЫТО] С.В. в судебном заседании не возражал против заявленных требований.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] Л.Г. -Варыгин В.А. указывает на незаконность судебного акта. Полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, сославшись на то, что о согласии [СКРЫТО] Л.Г. с принятым судом решением свидетельствует последующие действия представителя Юсупова, который обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Указывает, что суд проигнорировал характер нарушения, допущенного судом, который принял отказ от заявления о восстановлении срока для обжалования заочного решения суда от представителя [СКРЫТО] Л.Г. без согласования с ней, не известил [СКРЫТО] Л.Г. о принятом решении надлежащим образом, заведомо отправляя судебные извещения на несуществующий адрес.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы представителя [СКРЫТО] Л.Г. -Варыгина В.А. размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 04.12.2019 (зал №6).

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Согласно ст. 19 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому равным образом гарантируется судебная защита его прав и свобод. Закрепленный в названных конституционных нормах принцип служит гарантией защиты прав и свобод гражданина от любых нарушающих их действий и решений, в том числе решений судебных органов. Лишение заинтересованных лиц права добиваться исправления возможных ошибок, допущенных судом при постановлении решения, препятствует полной реализации тех требований Конституции РФ, которые предусматривают обязательность обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием (ст. 18), поскольку правосудие признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

В силу ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Процессуальные сроки устанавливаются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ст. 332 ГПК РФ).

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба), в отношении которого пропущен срок.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от <...> № <...>, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда города Омска от <...> исковые требования СНТ «Заря-3» к [СКРЫТО] Л.Г., [СКРЫТО] С.В. удовлетворены, истребована из чужого незаконного владения у [СКРЫТО] Л.Г., [СКРЫТО] С.В. в пользу СНТ «Заря-3» часть земельного участка с кадастровым номером № <...>, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером № <...>, местоположение которого установлено в <...> по направлению на восток относительно земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>; на [СКРЫТО] Л.Г., [СКРЫТО] С.В. возложена обязанность демонтировать установленный забор из профлиста по всему периметру огороженной части земельного участка с кадастровым номером № <...> входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером № <...>, местоположение которого установлено в <...> по направлению на восток относительно земельного участка с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: <...>

<...> [СКРЫТО] Л.Г. обратилась в Ленинский районный суд <...> с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда <...> от <...>.

<...> от представителя [СКРЫТО] Л.Г. поступило заявление об отказе от заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения и заявления об отмене заочного решения, со ссылкой на то, что семья [СКРЫТО] Л.Г. решила вопрос с проживанием по другому адресу.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 03.07.2019 принят отказ заявителя [СКРЫТО] Л.Г. в лице представителя по доверенности Юсупова А.В. от заявленного требования о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда города Омска от 13.09.2018, вынесенного по гражданскому делу № <...> по иску СНТ «Заря-3» к [СКРЫТО] Л.Г., [СКРЫТО] С.В. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, возложении обязанности демонтировать забор, производство по делу прекращено.

Копия данного определения была направлена [СКРЫТО] Л.Г. 05.07.2019.

Последний день для обжалования указанного определения приходился на 18.07.2019, однако частная жалоба на определение суда от 03.07.2019, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, была подана в суд заявителем 12.09.2019, то есть с пропуском срока.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока [СКРЫТО] Л.Г. указала, что частная жалоба не подана по уважительной причине, поскольку копия определения суда от 03.07.2019 ею не получена. Ее представитель по доверенности Юсупов А.В. не сообщил ей, что он отказался от заявления о восстановлении срока, о данном обстоятельстве она узнала 06.09.2019 от своего нового представителя Варыгина В.А..

Отказывая [СКРЫТО] Л.Г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Омска от 03.07.2019, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска этого срока заявитель суду не представила, принял во внимание, что [СКРЫТО] Л.Г. было известно о существе принятого судом определения, о сроках и порядке его обжалования.

При этом, довод заявителя, изложенный в суде первой инстанции и настоящей частной жалобе о ее неосведомленности о поданном Юсуповым А.В. отказе от заявления об отмене заочного решения является несостоятельным, с учетом того, что Юсупов А.В. действовал в интересах [СКРЫТО] Л.Г. на основании доверенности от 16.01.2019, которой представитель в том числе, наделен правом полного или частичного отказа от исковых требований. Сведений о том, что выданная [СКРЫТО] Л.Г. доверенность от 16.01.2019 отозвана, не установлено.

Как следует из материалов дела заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения подписано лично [СКРЫТО] Л.Г. (л.д.226 т.1). При рассмотрении данного заявления в судебном заседании 20.06.2019 (л.д.72 т.2) [СКРЫТО] Л.Г. лично присутствовала совместно с [СКРЫТО] С.В., проживающим с ней, а также в деле участвовал ее представитель Юсупов А.В.. Согласно данных протокола судебного заседания оно было отложено для истребования доказательств на 02.07.2019, о чем [СКРЫТО] Л.Г. извещена лично (л.д.78 т.2).

В судебное заседание 02.07.2019 [СКРЫТО] Л.Г. не явилась, участие в деле принял ее представитель Юсупов А.В., который после перерыва <...> от поданного заявления отказался. Отказ был мотивирован тем, что семье [СКРЫТО] Л.Г. было предоставлено иное жилое помещение по адресу: <...> Из данного протокола судебного заседания от <...> (л.д.222-228 т.2) видно, что в нем принимал участие [СКРЫТО] С.В..

Полномочия Юсупова А.В. на отказ от заявления были проверены судом первой инстанции.

Более того, <...> представителем [СКРЫТО] Л.Г. – Юсуповым А.В. было подано заявление об отсрочке исполнения решения суда по иску СНТ «Заря-3» к [СКРЫТО] Л.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения части земельного участка, обязании демонтировать забор, заявлен период отсрочки до <...> (до окончания сбора урожая). Такая отсрочка определением суда от 05.08.20-19 (л.д.59-60 т.3) [СКРЫТО] Л.Г. была предоставлена.

Указанное свидетельствует о том, что Юсупов А.В. действовал в интересах [СКРЫТО] Л.Г., совершал определенные процессуальные действия, что обеспечивало возможность подготовки и подачи частной жалобы в течение предусмотренного законом срока.

Таким образом, во всяком случае, поскольку [СКРЫТО] Л.Г. была надлежащим образом извещена о явке в суд на 02.07.2019, подавала заявление об отсрочке исполнения судебного решения, ее доводы о том, что она не знала, что 03.07.2019 производство по ее заявлению прекращено, являются несостоятельными.

Заключая с представителем договор на оказание услуг по ее представлению в судебных заседаниях, [СКРЫТО] Л.Г. не могла не понимать значение своих действий, в силу требований закона обязана была контролировать те действия, которые совершаются ее представителем, в том числе своевременно интересоваться результатом рассмотрения заявления о восстановлении срока.

Таким образом, оснований полагать, что [СКРЫТО] Л.Г. была не осведомлена о вынесенном определении от 03.07.2019, не имеется.

Ссылки в жалобе на направление судебных извещений на несуществующий адрес, несостоятельны.

Как усматривается из материалов дела, судебная корреспонденция с извещением о рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда <...> от <...>, назначенного к слушанию на <...> направлена [СКРЫТО] Л.Г. по адресам: <...>

Определение суда от <...> было также направлено в 2 адреса: <...>

Как уже отмечалось выше, [СКРЫТО] Л.Г. участвовала в судебном заседании 20.06.2019, которое было отложено на 02.07.2019, о чем стороны также были уведомлены в судебном заседании. Впоследствии в судебном заседании 02.07.2019 принимал участие представитель [СКРЫТО] Л.Г. – Юсупов А.В., а также [СКРЫТО] С.В..

Адрес регистрации [СКРЫТО] Л.Г. <...> подтверждается сведениями УФМС РФ по Омской области, данными ее паспорта, из которых следует, что она с <...> зарегистрирована по указанному адресу (л.д.41 т.2, 17 т.1).

Согласно требований ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции несет [СКРЫТО] Л.Г..

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания причины пропуска заявителем процессуального срока для обжалования определения уважительной, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства следует отказать, частную жалобу возвратить.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда города Омска от 01.10.2019 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Председательствующий: Свотина О.В. Дело № 33-7834/2019

№ 2-3602/2018

УИД 55RS0003-01-2018-004242-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре Александровой Т.С.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Путиловой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.12.2019 гражданское дело по частной жалобе представителя [СКРЫТО] Л. Г. – Варыгина В. А. на определение Ленинского районного суда города Омска от 01.10.2019, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления [СКРЫТО] Л. Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда города Омска от 03.07.2019 года, отказать. Возвратить [СКРЫТО] Л. Г. частную жалобу на определение Ленинского районного суда города Омска от 03.07.2019 года после вступления в законную силу определения».

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда города Омска от 01.10.2019 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья