Дело № 33-7834/2015, апелляция

Председательствующий: Небольсин Л.В. № 33-7834/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 29 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Ивановой В.П.

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя [СКРЫТО] А.Г. Клат О.С. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Отменить обеспечительную меру в виде наложения запрета Благовещенскому С. В. продавать, дарить, передавать в пользование третьим лицам, закладывать, сдавать в аренду ? доли в квартире по адресу: <...> другое имущество, где бы оно не находилось и в чем бы не выражалось, наложенную определением Ленинского районного суда города Омска от 17.05.1999 года».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых Ленинским районным судом г. Омска при рассмотрении дела по иску [СКРЫТО] А.Г. к Благовещенскому С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Данные обеспечительные меры были приняты на основании определения Ленинского районного суда г. Омска от 17 мая 1999 г.

Просил освободить от обременения квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании [СКРЫТО] С.В. поддержал доводы заявления, пояснил, что исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнением им решения Ленинского районного суда г. Омска от 15 декабря 1999 г.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] А.Г. Клат О.С. выражает несогласие с определением суда, полагает, что суд при его вынесении не применил нормы гражданского процессуального законодательства, подлежащие применению. Отмечает, что доказательств фактического исполнения решения суда Благовещенским С.В. материалы дела не содержат, в связи с чем у суда не имелось оснований для отмены мер обеспечения иска [СКРЫТО] А.Г. Указывает, что решение Ленинского районного суда г. Омска от 15 декабря 1999 г. до настоящего времени не исполнено.

Изучив материалы дела, заслушав представителя [СКРЫТО] А.Г. Клат О.С., поддержавшую доводы частной жалобы, Благовещенского С.В., просившего отказать в удовлетворении частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 16 марта 1999 г. [СКРЫТО] А.Г. обратился в суд с иском к Благовещенскому С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В ходе рассмотрения дела 17 мая 1999 г. Ленинским судом г. Омска было вынесено определение о принятии обеспечительных мер по данному иску. Указанным определением Благовещенскому С.В. было запрещено продавать, дарить, передавать в пользование третьим лицам, закладывать, сдавать в аренду ? долю квартиры по адресу: <...>, и другое имущество, где бы оно не находилось и в чем бы не выражалось.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 15 декабря 1999 г. исковые требования [СКРЫТО] А.Г. были удовлетворены, с Благовещенского С.В. в пользу [СКРЫТО] А.Г. была взыскана денежная сумма в размере <...> рублей.

Из материалов дела усматривается, что <...> Ленинским районным судом г. Омска в службу судебных приставов Ленинского АО г. Омска был направлен исполнительный лист, выданный на основании данного решения суда.

Рассматривая заявление Благовещенского С.В., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снятия мер по обеспечению иска, принятых на основании определения суда от 17 мая 1999 г.

Соглашаясь по существу с выводом о необходимости отмены данных обеспечительных мер, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из смысла норм, регулирующих порядок обеспечения иска, целью сохранения обеспечительных мер после принятия судебного постановления является обеспечение возможности его исполнения.

В рассматриваемом случае исковые требования [СКРЫТО] А.Г. были удовлетворены решением Ленинского районного суда г. Омска от 15 декабря 1999 г.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об отмене мер обеспечения иска юридически значимым являлось выяснение судом вопроса об исполнении данного решения суда должником, а также вопроса об отсутствии или сохранении возможности принудительного исполнения решения суда в настоящее время.

Данный вопрос судом первой инстанции не выяснялся, между тем по инициативе апелляционной коллегии начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области (далее – ОСП по Ленинскому АО г. Омска) был направлен запрос в целях получения сведений об исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного по решению Ленинского районного суда г. Омска от 15 декабря 1999 г. по делу № <...> (99).

В ответе на запрос судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска <...> сообщила, что с <...>. по настоящее время исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании с Благовещенского С.В. в пользу [СКРЫТО] А.Г. денежной суммы по решению суда не возбуждалось. Кроме того, в ответе на запрос указано, что, согласно приказу ФССП России от 10.12.2010 г. № 683 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», срок хранения данной категории исполнительных производств составляет 5 лет.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было также удовлетворено ходатайство Благовещенского С.В. о приобщении к материалам дела ответа ОСП по Ленинскому АО г. Омска на его обращение. Как следует из представленного документа, по состоянию на <...> в ОСП по ЛАО г. Омска отсутствуют возбужденные исполнительные производства в отношении Благовещенского С.В.

Судебная коллегия также принимает во внимание объяснения представителя истца [СКРЫТО] А.Г. Клат О.С., которая в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции пояснила, что после вступления решения в законную силу представитель [СКРЫТО] А.Г. предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов. В дальнейшем никаких действий, направленных на исполнение судебного акта, истец не производил.

В связи с тем, что стороны не представили доказательств фактического исполнения или неисполнения решения суда, а срок хранения исполнительного производства, которое, как следует из пояснений сторон, возбуждалось после вынесения решения суда, истек, достоверно установить, было ли в полном объеме исполнено данное решение суда, не представляется возможным.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что срок, в течение которого решение суда могло быть принудительно исполнено, истек даже в случае, если решение суда было исполнено не в полном объеме и срок предъявления исполнительного документа прерывался его предъявлением к исполнению или частичным исполнением должником судебного постановления в соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления к исполнению исполнительного листа составляет 3 года.

Аналогичные положения содержались в пп.1 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего до 1 февраля 2008 года.

Судебная коллегия, делая вывод об отсутствии в настоящее время возможности принудительного исполнения решения суда, исходит из пояснений представителя [СКРЫТО] А.Г. Клат О.С., из которых следует, что взыскатель обращался в службу судебных приставов для принудительного исполнения данного решения только один раз в <...>., а также принимает во внимание ответ на судебный запрос, согласно которому с <...>. по настоящее время указанное исполнительное производство не возбуждалось.

Судебная коллегия отмечает, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и, как следствие, влечет невозможность принудительного исполнения судебного решения, вследствие чего отсутствует необходимость в сохранении действия мер по обеспечению иска.

В такой ситуации коллегия считает возможным согласиться с определением суда об отмене обеспечительных мер.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает излишними и подлежащими исключению выводы, содержащиеся в мотивировочной части определения суда, о том, что квартира, расположенная по адресу: <...> является для Благовещенского С.В. единственным пригодным для проживания помещением.

В настоящем деле перед судом не ставился вопрос об обращении взыскания на указанное жилое помещения, в рамках рассмотрения которого данное обстоятельство являлось бы юридически значимым. В связи с этим? обстоятельства, связанные с правами Благовещенского С.В на иные помещения, не должны были являться предметом судебного исследования при рассмотрении вопроса о снятии ареста, наложенного на жилое помещение.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для снятия обеспечительных мер в связи с отсутствием доказательств фактического исполнения решения суда, отклоняются.

Коллегией были проверены данные доводы частной жалобы. Как указано выше, судебная коллегия пришла к выводу о том, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению по делу по иску [СКРЫТО] А.Г. к Благовещенскому С.В. о взыскании задолженности по договору займа, рассмотренному в 1999 году, в настоящее время истек. В такой ситуации отсутствие в материалах дела доказательств фактического исполнения решения суда не может повлиять на вывод о необходимости снятия обеспечительных мер, так как отсутствует возможность принудительного исполнения решения суда.

Таким образом, определение суда не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя [СКРЫТО] А.Г. Клат О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Небольсин Л.В. № 33-7834/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 29 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Ивановой В.П.

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя [СКРЫТО] А.Г. Клат О.С. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Отменить обеспечительную меру в виде наложения запрета Благовещенскому С. В. продавать, дарить, передавать в пользование третьим лицам, закладывать, сдавать в аренду ? доли в квартире по адресу: <...> другое имущество, где бы оно не находилось и в чем бы не выражалось, наложенную определением Ленинского районного суда города Омска от 17.05.1999 года».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя [СКРЫТО] А.Г. Клат О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи