Дело № 33-7829/2015, апелляция

Председательствующий: Кирьяш А.В. № 33-7829/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 15 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Утенко Р.В.

при секретаре Куликаевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя [СКРЫТО] Т.А. Родина А.В. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 28 августа 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] Т. А. в пользу ООО "Мастер-Пак" судебные расходы за оказание юридической помощи и представительство в суде в размере <...> рублей <...> копеек по гражданскому делу № 2-241/15».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

ООО «Мастер-Пак» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления указано, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 20 марта 2015 г. по делу № 2-241/2015 были удовлетворены исковые требования ООО «Мастер-Пак» к [СКРЫТО] Т.А. о взыскании убытков по договору. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 июня 2015 г. решение Ленинского районного суда г. Омска было оставлено без изменения. Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался.

Для представления и защиты своих интересов в суде ООО «Мастер-Пак» заключило договор об оказании юридических услуг с <...>. Стоимость юридических услуг по данному договору составила <...> рублей. Работник <...>» по доверенности ООО «Мастер-Пак» представляла его интересы в суде первой и апелляционной инстанции, готовила документы по делу.

На основании изложенного заявитель просил взыскать с [СКРЫТО] Т.А. <...> рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании директор ООО «Мастер-Пак» Беляков И.Г. поддержал заявленное требование.

Ответчик [СКРЫТО] Т.А. в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о времени и дате судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика [СКРЫТО] Т.А. Родин А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что данные расходы ничем не подтверждены. Полагал, что сумма расходов, о взыскании которой просит заявитель, является завышенной.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] Т.А. Родин А.В. выражает несогласие с определением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что представленный ООО «Мастер-Пак» договор об оказании услуг не является надлежащим доказательством, так как суду не был представлен документ, подтверждающий полномочия и.о. директора ООО <...> на подписание данного договора. Также отмечает, что печать ООО <...> не содержит реквизитов, предусмотренных ст. 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Считает, что представленные заявителем документы не подтверждают наличие реальных отношений по оказанию юридических услуг между ООО «Мастер-Пак» и ООО <...> Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, указывает, что договор об оказании юридических услуг является незаключенным в связи с отсутствием в нем условия о сроке оказания услуг, а также в связи с несогласованностью сторонами предмета договора. Отмечает, что основным видом деятельности ООО <...> согласно его учредительных документов является производство санитарно-технических работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика [СКРЫТО] Т.А. Родина А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, <...> между ООО «Мастер-Пак» (заказчиком) и ООО <...> (исполнителем) был заключен договор на оказания услуг, в соответствии с условиями которого ООО <...> обязалось представлять интересы заказчика по иску к ИП [СКРЫТО] Т.А. о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме <...> руб. в арбитражных судах первой и второй инстанций. Согласно п. 3.1. договора, за оказание услуг по договору заказчик при подписании договора уплачивает исполнителю вознаграждение в размере <...> рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> от <...>, ООО <...> приняло от ООО «Мастер-Пак» <...> рублей на основании договора об оказании услуг от <...>

Из материалов дела усматривается, что интересы ООО «Мастер-Пак» при рассмотрении Ленинским районным судом дела по иску ООО «Мастер-Пак» к [СКРЫТО] Т.А. о взыскании убытков по договору представляла Березина М.В., являющаяся ведущим специалистом правового отдела <...> Данное обстоятельство подтверждается копией приказа от <...> о приеме Березиной М.В. на работу в ООО <...> а также копией трудового договора, заключенного между указанными лицами <...>

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 20 марта 2015 г. были удовлетворены требования ООО «Мастер-Пак» к [СКРЫТО] Т.А. о взыскании убытков по договору. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 июня 2015 г. данное решение было оставлено без изменения.

<...> представители ООО «Мастер-Пак» и ООО <...> подписали акт об исполнении обязательств по договору об оказании услуг от <...> В акте указано, что заказчику были оказаны следующие услуги: изучение первичной документации, составление и предъявление искового заявления, ходатайств, отзывов, возражений, пояснений по делу; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Рассматривая заявление ООО «Мастер-Пак» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данное правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторона, заявляющая требование о возмещении судебных расходов, должна доказать, что данные расходы действительно были понесены в связи с рассмотрением дела.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: заключение договора на оказание услуг по представлению интересов, фактическое оказание данных услуг работником исполнителя, а также оплата услуг по договору. В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об удовлетворений требований ООО «Мастер-Пак» как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, о возмещении судебных расходов.

При разрешении вопроса о сумме подлежащих взысканию в счет возмещения расходов на юридическую помощь денежных средств суд пришел к выводу о необходимости взыскания с [СКРЫТО] Т.А. <...> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав ч.1 ст. 100 ГПК РФ», в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, категория «разумные пределы» является оценочной и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных к взысканию расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Из материалов дела следует, что работник ООО <...> Березина М.В. представляла интересы ООО «Мастер-Пак» на основании доверенности от <...> Ею были подписаны и представлены в суд уточнения и дополнения к исковому заявлению. В ходе рассмотрения дела Березина М.В. заявляла ходатайства, представляла доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылалась сторона истца. Березина М.В. принимала участие в предварительном судебном заседании 19 января 2015 г., в судебных заседаниях 09 февраля 2015 г., 24 февраля 2015 г., 18 марта 2015 г., 20 марта 2015 г., а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 июня 2015 г.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание данные обстоятельства дела, имеющие значение для оценки разумных пределов расходов на оказание юридической помощи, взыскал с ответчика сумму, отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая определение законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что суду не было представлено достоверных доказательств наличия между ООО «Мастер-Пак» и ООО <...> отношений по оказанию юридических услуг и оплаты этих услуг направлены на иную оценку представленных суду доказательств. При этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции сторона ответчика на данные обстоятельства не ссылалась.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ссылки [СКРЫТО] Т.А. на недействительность и незаключенность договора об оказании юридических услуг являются несостоятельными, так как данная сделка никем не оспаривалась, факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела. Требование о признании договора, заключенного между ООО «Мастер-Пак» и ООО «<...> недействительным или ничтожным, к которому по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции. Факт участия работника ООО <...> Березиной М.В. в качестве представителя ООО «Мастер-Пак» при рассмотрении дела не вызывает сомнений, поскольку подтверждается его материалами.

Доводы подателя частной жалобы, на которые представитель ответчика ссылался и в суде первой инстанции, о том, что предметом договора оказания услуг являлось представительство интересов истца в арбитражных судах, признаются судебной коллегией несостоятельными. Предметом договора об оказании услуг являлось представительство интересов ООО «Мастер-Пак» по иску к ИП [СКРЫТО] Т.А. о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме <...> руб., что соответствует предмету заявленных исковых требований в рамках рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Омска. Материалами дела подтверждается, что работник исполнителя услуг представлял интересы истца именно в ходе рассмотрения указанного дела.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

Определение суда не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 28 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя [СКРЫТО] Т.А. Родина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Кирьяш А.В. № 33-7829/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 15 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Утенко Р.В.

при секретаре Куликаевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя [СКРЫТО] Т.А. Родина А.В. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 28 августа 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] Т. А. в пользу ООО "Мастер-Пак" судебные расходы за оказание юридической помощи и представительство в суде в размере <...> рублей <...> копеек по гражданскому делу № 2-241/15».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 28 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя [СКРЫТО] Т.А. Родина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи