Дело № 33-7826/2019, апелляция

Председательствующий: Набока А.М. Дело № 33-7826/2019 (2-1613/2019)

УИД 55RS0001-01-2019-002656-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Ивановой Л.В., Лозовой Ж.А.

при секретаре Чуркиной В.О.

рассмотрела в судебном заседании 04 декабря 2019 года дело по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцева А. Н. к [СКРЫТО] В. К. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.К. на решение Омского районного суда Омской области от <...>.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Кудрявцев А.Н. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора № <...> уступки прав требования (цессии) от <...>, заключенного с Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) (далее по тексту также – Банк РСБ 24 (АО)) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к нему перешли права требования Банка РСБ 24 (АО) по кредитному договору № <...> от <...> к заемщику [СКРЫТО] В.К. В соответствии с этим договором ответчику был предоставлен кредит в размере 242 240 руб. на срок по <...> под 27,5 % годовых, а ответчик обязалась погашать кредит ежемесячными платежами. [СКРЫТО] В.К. неоднократно допускала просрочки, не исполняла надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> в размере 362 503,03 руб., из которых: 212 715,29 руб. – основной долг, 149 787,74 руб.– проценты; взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 27,5% годовых с <...> по дату полного фактического погашения кредита (включительно); взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 825,04 руб.

Истец ИП Кудрявцев А.Н. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] В.К. в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В ходе судебного разбирательства она иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, а также указала, что после отзыва <...> лицензии у банка-кредитора до неё не доводилась информация о способах погашения задолженности, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. Через некоторое время Агентство по страхованию вкладов прислало документ с реквизитами для осуществления платежей. Некоторое время она платила по этим реквизитам в Агентство по страхованию вкладов, но задолженность не уменьшалась, и платить она прекратила.

Представитель третьего лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён. В письменном отзыве его представитель указал, что в ходе процедуры банкротства Банка РСБ 24 (АО) были организованы электронные торги имуществом Банка, по результатам которых вытекающие из кредитного договора № <...> от <...> права требования к [СКРЫТО] В.К. основного долга 64 447,97 руб., текущих процентов 640,02 руб., просроченного основного долга – 148 267,32 руб., процентов на просроченный долг – 1 443,43 руб., просроченных процентов – 134 722,81 руб., а также право требования уплаты неустойки перешли к ООО «Регион Консалт» на основании заключенного с Банком договора уступки прав требования (цессии) № <...> от <...>. После даты перехода прав требований платежи в погашение задолженности по Кредитному договору от заемщика не поступали. В период с <...> по дату уступки права требования <...> от заемщика поступали следующие платежи в погашение задолженности по кредитному договору: <...> – 8000 руб., <...> – 7500 руб., <...> – 7500 руб., <...> - 7730 руб., <...> - 7581 руб., <...> – 7469 руб.

Судом постановлено решение в котором исковые требования индивидуального предпринимателя Кудрявцева А. Н. удовлетворены, взысканы с [СКРЫТО] В. К. в его пользу: задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 362 503 руб. 03 коп., из которых: 212 715 руб. 29 коп. – сумма основного долга, 149 787 руб. 74 коп. – проценты за пользование займом за период <...> по <...>; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 825 руб. 04 коп.; проценты в размере 27,5 процентов годовых, начисляемые с <...> ежемесячно на остаток суммы основного долга, который на дату вынесения решения составляет 212 715 руб. 29 коп., до дня фактического исполнения должником своего обязательства.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.К. просит решение отменить, ссылается на частичное погашение ею задолженности, подтверждённое представлявшимися документами, отсутствие её вины в просрочке исполнения обязательств, так как ей не представили своевременно реквизиты для оплаты кредита. Указывает, что из суммы кредита 200 000 руб. она погасила 35 000 руб., но новый график погашения кредита не получала. С учетом уплаченных ею сумм остаток задолженности составляет 116 000 руб. Полагает срок исковой давности истекшим и указывает, что не имеет возможности погашать задолженность ввиду отсутствия имущества и доходов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП Кудрявцева А.Н. - Князев А.Ю. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Кудрявцева А.Н., представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения [СКРЫТО] В.К., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <...> между Банком РСБ 24 (АО) и [СКРЫТО] В.К. был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому Банк предоставил [СКРЫТО] В.К. денежные средства в размере 242 240 руб. на срок до <...> с уплатой за пользование кредитом 27,5% годовых, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплачивать проценты посредством внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере 7 469 руб. в соответствии с Графиком платежей. За неисполнение обязательств заемщиком была предусмотрена неустойка (пеня) 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, но не более 20% годовых от полного остатка задолженности по договору. По договору № <...> уступки прав требования (цессии) от <...>, заключённому Банком РСБ 24 (АО)) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действовавшим в интересах ИП Кудрявцева А.Н. на основании поручения № <...> от <...> к Агентскому договору <...> от <...>, права требования Банка РСБ 24 (АО) к заемщику [СКРЫТО] В.К. по указанному кредитному договору перешли к истцу ИП Кудрявцеву А.Н. На дату перехода прав требования сумма основного долга составляет 64 447,97 руб., просроченного основного долга – 148 267,32 руб., процентов – 136 806,26 руб.

[СКРЫТО] В.К. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняла, допускала неоднократные просрочки, что подтверждается представленной справкой о состоянии задолженности (л.д.7). Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик не представила и в своих пояснениях указала, что не вносила ежемесячные платежи в период с ноября 2015 года до лета 2016 года и затем после ноября 2016 года.

Доводы ответчика о том, что она не имела возможности вносить ежемесячные платежи, так как после прекращения банковской деятельности Банком РСБ 24 (АО) в ноябре 2015 года и до получения сведений от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о способах исполнения обязательств по кредитному договору не знала, куда следовало вносить эти платежи, о незаконности или необоснованности обжалуемого решения не свидетельствуют. Предметом данного иска является взыскание задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, относящихся к основным обязательствам, поэтому указанные суммы подлежат взысканию с заемщика независимо от того, по каким причинам они не были своевременно уплачены и по чьей вине возникла просрочка.

Проанализировав произведённый истцом расчет задолженности, суд признал его правильным. Судебная коллегия соглашается с таким выводом. Из представленных доказательств следует, что в период действия договора [СКРЫТО] В.К. вносила следующие платежи во исполнение своих обязательств: <...> внесла 35 000 руб., <...> – 8000 руб., <...> – 7500 руб., <...> – 7500 руб., <...> - 7730 руб., <...> - 7581 руб., <...> – 7469 руб. Доказательств внесения иных платежей или исполнения обязательств в большем размере ответчик не представила.

Из первого платежа согласно представленному ответчиком графику платежей <...> в установленную кредитным договором и этим графиком дату <...> судом было зачтено в счет уплаты процентов 5 475,29 руб., как и предусмотрено графиком платежей, а остальная часть в размере 29 524,71 руб. была зачтена в счет возврата кредита, после чего размер непогашенной кредитной задолженности составил 212 715,29 руб. (242 240 - 29 524,71). Остальные платежи, вносившиеся [СКРЫТО] В.К. в период с июня по ноябрь 2016 года, были зачтены в счет погашения просроченной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, которая на дату внесения первого из таких платежей <...> составляла 40867,56 руб. исходя из размера непогашенного кредита 212 715,29 руб., установленного договором размера процентов 27,5% годовых и периода пользования кредитом с <...> по <...> продолжительностью 255 дней. Такое распределение кредитором, от имени которого выступала Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», поступавших платежей соответствует положениям ст. 319 ГК РФ и, поскольку доказательств согласования сторонами иного порядка распределения платежей при их недостаточности для полного исполнения обязательств нет, не может считаться нарушающим права заемщика. В этой связи изложенный [СКРЫТО] В.К. в жалобе довод о необходимости уменьшения задолженности по возврату кредита на сумму всех платежей является необоснованным, а приведённый ею расчет задолженности – не может считаться правильным.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности судебная коллегия необоснованным, учитывая следующее. В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Поскольку обязательства по кредитному договору подлежали исполнению ответчиком путем внесения равных ежемесячных платежей, срок исковой давности должен определяться отдельно по каждому платежу, что соответствует толкованию этой нормы закона, приведённому в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено… Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> разъяснено, что срок исковой давности не течет, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.п. 17 и 18).

Как следует из материалов дела, <...> ИП Кудрявцев А.Н. обращался с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание той же самой задолженности, которая является предметом данного иска. Судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка № <...> в Кировском судебном района в г. Омске <...> и отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном района в г. Омске – мировым судьей судебного участка № <...> в Кировском судебном района в г. Омске от <...>. С настоящим иском ИП Кудрявцев А.Н. обратился, согласно штампу отделения почтовой связи отправителя на конверте, <...>, то есть в течение 6 месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа. В связи с изложенным в пределах срока исковой давности находится период с <...>.

До этой даты истцом должна была быть погашена задолженность по возврату кредита в общей сумме 9 878,79 руб. путем внесения ежемесячных платежей <...>, <...>, <...>, <...> и <...>, из которых в счет погашения кредита подлежали зачету 1993,71 руб., 1854,76 руб., 2080,70 руб., 1951,14 руб. и 1998,48 руб. соответственно, что следует из представленного ответчиком графика платежей. Остаток задолженности по возврату кредита, которая должна была погашаться платежами, подлежавшими внесению в пределах срока исковой давности, составляет 232 361,21 руб. (242240 – 9878,79) и превышает взысканную судом сумму основного долга, из чего следует, что срок исковой давности по требованию о её взыскании не истек.

Размер процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате за весь период с <...> (даты первого внесенного [СКРЫТО] В.К. платежа) по указанную истцом дату <...> продолжительностью 1220 дней, исходя из размера процентной ставки 27,5% годовых и остатка основного долга 212 715,29 руб., составляет 195567,74 руб., а за период, находящийся за пределами срока исковой давности с <...> по <...> продолжительностью 136 дней – 21 796,03 руб.

[СКРЫТО] В.К. в период с июня по ноябрь 2016 года внесла платежи на общую сумму 45 780 руб. В представленных ею чеках на перечисление денежных сумм не указано конкретное назначение платежей, в связи с чем они в соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ подлежат зачету в счет обязательств по уплате процентов, начисленных за период, находящийся за пределами срока исковой давности, так как эти обязательства они возникли раньше. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что взысканная судом в твердой сумме задолженность по уплате процентов за период до <...> начислена только за период пользования кредитом, не выходящий за пределы срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным ИП Кудрявцевым А.Н. требованиям не был пропущен. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению. Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что внесением [СКРЫТО] В.К. платежей в погашение кредита в июне-ноябре 2016 года срок исковой давности по всем требованиям был прерван, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не влечет отмену или изменение обжалуемого решения, так как это не привело к вынесению незаконного или необоснованного решения.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, препятствующем возврату долга, не могут приниматься во внимание, так как указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах в силу требований ст. 809, 811, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания всей задолженности по кредитному договору, а также процентов, подлежащих начислению на остаток основного долга с <...> по дату его возврата.

В связи с удовлетворением иска суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разрешил вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов. В части их распределения доводов о несогласии в жалобе ответчиком не приведено, и судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения в этой части.

При рассмотрении дела суд в целом правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Омского районного суда Омской области от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: