Дело № 33-7826/2015, апелляция

Председательствующий: Лозовая Ж.А. Дело № 33-7826/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Ивановой В.П.,

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В. С. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 12.08.2015, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В. С. к Акционерному обществу «Банк Р. С.» о возложении обязанности предоставить документы по кредитному договору № <...>, заключенному <...> между [СКРЫТО] В. С. и Закрытым акционерным обществом «Банк Р. С.», отказать».

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Р. С.» об истребовании документов, указав что <...> между ней и банком был заключен кредитный договор № <...> на выдачу кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и кредитование, она в свою очередь, приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Желая получить полную информацию относительно своих обязательств по договору, <...> ею в банк была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу, ответа на которую не последовало.

Просила обязать ЗАО «Банк Р. С.» предоставить копии документов по кредитному делу заемщика, а именно: копию кредитного договора № <...>, приложения к договору, график платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения кредитного договора до момента подачи иска в суд.

Истец [СКРЫТО] В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель АО «Банк Р. С.» по доверенности Величко О.А. в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.С. отказать в связи с их необоснованностью. Из представленных истцом документов не следует, что в адрес банка направлялась какая-либо почтовая корреспонденция. [СКРЫТО] В.С. имела возможность непосредственно в банке получить всю интересующую ее информацию, в данном праве истца никто не ограничивал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.С. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Отмечает, что Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрен отказ в предоставлении информации потребителю. Ссылаясь на ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, указывает, что каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Приводя ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает, что потребитель имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах и оставшейся сумме кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. Считает, что отказ в предоставлении запрашиваемой информации должен расцениваться как грубое нарушение действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель АО «Банк Р. С.» о причинах неявки суду не сообщил, истец [СКРЫТО] В.С. представила в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Право на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено также ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи клиента по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).

Согласно п. 2 ст. 857 ГК РФ, сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что <...> между [СКРЫТО] В.С. и ЗАО «Банк Р. С.» был заключен кредитный договор № <...> на выдачу кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. <...> [СКРЫТО] В.С. получила карточный продукт Русский С. К. со сроком действия карты до <...> с лимитом <...>. Договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432,435,438 ГК РФ.

В обоснование иска об истребовании у АО «Банк Р. С.» материалов кредитного дела, [СКРЫТО] В.С. ссылается на неполучение от банка ответа на претензию от <...>, в которой она просила произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга и начисленных процентов, согласно фактическому расчету без учета комиссий, произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга, согласно фактическому расчету без учета страховок, а также предоставить ей копии документов, а именно договор № <...> приложения к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения претензии.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что [СКРЫТО] В.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении банком ее прав, равно как и доказательств, свидетельствующих о непредставлении банком при заключении договора на кредитное обслуживание полной и достоверной информации об условиях кредитования.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора № <...> [СКРЫТО] В.С. не была предоставлена банком полная и достоверная информация об условиях договора, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, опровергается материалами дела, равно как и не представлено доказательств того, что она обращалась с заявлением в банк о предоставлении ей указанной информации, но ей было отказано в этом ответчиком.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательства обращения истца в банк с требованием о предоставлении копии кредитного договора и приложения к нему (графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету) представленную ей претензию от <...>, поскольку доказательств получения ее АО «Банк Р. С.» в материалах дела не имеется.

Представленные истцом в качестве доказательства вручения ответчику претензии реестры ФГУП «Почта России» не отвечают признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку данные документы представлены в ксерокопиях, не заверенных надлежащим образом, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.

Кроме того, из представленной ксерокопии листа почтового реестра, где отправителем является ООО «Эскалат» не усматривается, по каким кредитным договорам направлялась претензия в АО «Банк Р. С.» от имени [СКРЫТО] В.С. При этом согласно штемпеля на реестре отправление претензии осуществлялось из <...>, в то время как истец проживает в г.Омске.

В силу положений п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> № 221, опись вложения не является достаточным доказательством отправки адресату почтовой корреспонденции, основным документом признается почтовая квитанция.

Как верно указано судом первой инстанции, информация, которую просила истребовать [СКРЫТО] В.С. у ответчика, составляет охраняемую законом банковскую тайну, которая при необходимости может быть предоставлена истцу при ее личном обращении в банк.

Наличие у истца, как клиента банка, права на получение выписки по счету, закрепленного в ст. 857 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу судебного акта, поскольку, как указывалось выше, истец с подобного рода заявлением в банк не обращалась, в связи с чем, ее права и законные интересы бездействием банка нарушены не были.

Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредиту, при отсутствии доказательств отказа банка в предоставлении такой информации в нарушение действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что истец запрашивала у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги в соответствии со ст.ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а требовала предоставления копий документов, часть которых касалась не выбора услуги, а ее исполнения, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов, у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не может являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушено ответчиком, суду не представлено.

Факта обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении документов по договору, которое ответчик в действительности проигнорировал, не установлено.

Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче [СКРЫТО] В.С. указанных ею в исковом заявлении документов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом при принятии решения нарушениях норм материального права основаны на ошибочном толковании закона и в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

Оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 12.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: