Дело № 33-7824/2015, апелляция

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Поповой Э.Н.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Сайдуллиной <...>

рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2015 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.В. на решение Центрального районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» об истребовании документов отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» об истребовании документов В обоснование требований указала, что между ней и ОАО «Сбербанк России» заключен договор № <...> от <...> на выдачу кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям данного договора ОАО «Сбербанк России» открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь, обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. <...> истец обратился в банк с претензией об истребовании документов по кредитному заемщика, а именно: кредитного договора, приложения к договору, графика платежей и расширенной выписки за весь период действия кредитного договора. Однако по настоящее временя ответа на претензию не получено, запрашиваемые у ответчика документы не получены. Просила ОАО «Сбербанк России» обязать предоставить копии вышеуказанных документов.

[СКРЫТО] Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ОАО «Сбербанк России» - Кучеренко Р.С. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что истец не предоставилак допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что претензия была направленна и получена ответчиком, и истцу отказано в выдаче соответствующих документов.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истиц [СКРЫТО] Т.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы права, нарушена ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», неверно установлены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д.33-37), однако, в судебное заседание не явились, истица в апелляционной жалобе просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не представила доказательств, с достоверностью подтверждающих, что претензия действительно была направлена ответчику, а последний уклонился от предоставления информации.

Предъявляя заявленные исковые требования, истец указывала, что между ней. и ОАО «Сбербанк России» заключен № <...> от <...> на выдачу кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды.

В обоснование иска, заявитель ссылался на неполучение ответа от Банка на претензию от 14.04.2015, в которой она просила об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: кредитного договора, приложения к договору, графика платежей и расширенной выписки за весь период действия кредитного договора ввиду их отсутствия у заемщика.

Между тем претензия, приложенная к иску в оригинале, отметок о сдаче ее ответчику не содержит, иных доказательств, подтверждающих факт обращения истицы к ответчику, по вопросам, указанным в претензии, истцом суду по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено.

Представленная в материалы дела копия реестра почтовых отправлений из <...> (л.д.5-6), правильно не приняты судом в качестве доказательств получения ответчиком претензии, поскольку не содержат достаточной информации о том, какого именно содержания почтовое отправление было адресовано ответчику, не позволяют прийти к выводу о том, было ли данное отправление получено ответчиком. Таким доказательством могло бы служить уведомление о вручении почтового отправления, опись вложений в почтовое отправление.

При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, что ответчик не выполнил требования истца о выдаче документов, поскольку не подтвержден сам факт обращения истца в банк с соответствующим заявлением.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также каждое в отдельности и в их совокупности, правильно признал незаверенные копии квитанции и описи документов (опись вложения) недопустимыми доказательствами в силу ст.60, п.2 ст.71 ГПК РФ, а требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку факт обращения истицы к Банку по вопросу выдачи документов кредитного договора и нарушения Банком ее прав и законных интересов, а также факт оспаривания Банком ее права на получение документов, не установлен, с такой оценкой доказательств судебная коллегия соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу.

Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредиту, при недоказанности направления ответчику претензии и уклонения ответчика от предоставления истцу необходимой информации, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов у суда первой инстанции не имелось.

В материалы дела истицей также не представлено доказательств, что Банк требовал с нее оплату за выдачу документов, поэтому доводы жалобы заявителя в такой части не заслуживают внимания

Ссылка жалобы заявителя на нарушение судом ст.10 Закона о защите прав потребителей не может быть принята во внимание, поскольку истицей не доказан сам факт нарушения ответчиком ее прав в рамках заявленных требований.

Другие доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Т.В. не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и мотивированно отклонены. Истцом во всяком случае не представлены доказательства нарушения ее прав ответчиком в части предоставления необходимой информации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При указанных выше обстоятельствах, ссылка жалобы заявителя на положения п.1 ст.10 ГК РФ и злоупотребление Банком правом применительно к спорной ситуации является несостоятельной.

Других требований к Банку истицей в рамках настоящего дела не заявлялось, поэтому рассмотрел дело в пределах заявленного, как это предусмотрено ч.3 ст.196 ГПК РФ, в связи с чем иные доводы жалобы, не относящиеся к существу разрешенного судом иска, проверке не подлежат, соответственно, подлежат отклонению ссылки жалобы на иные правовые нормы Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Омска от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи