Дело № 33-7821/2019, апелляция

Председательствующий: Степанова Е.В. Дело № 33-7821/2019 (№ 2-1973/2019)

55RS0026-01-2019-002145-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Оганесян Л.С., Черноморец Т.В.,

при секретаре Жуковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца [СКРЫТО] И.А., ответчика [СКРЫТО] Д.И. на решение Омского районного суда Омской области от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] И. А. к [СКРЫТО] Д. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Д. И. в пользу [СКРЫТО] И. А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 118 603 рублей, судебные расходы на экспертизу в размере 6 366 рублей 13 копеек, по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 336 рублей 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 135 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] И.А. обратился в суд с иском [СКРЫТО] Д.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что <...> в 13 часов 50 минут в городе Омске, в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: OPEL, государственный регистрационный знак <...>, под управлением [СКРЫТО] Д.И., и SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак <...>, под управлением [СКРЫТО] И.А.. Виновным в ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении от <...> признан водитель [СКРЫТО] Д.И., который при управлении автомобилем не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак <...>.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис ККК № <...>. Актом о страховом случае от <...> вышеуказанное событие признано страховым случаем, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 138 300 руб. Между тем, из заключения эксперта № <...> ИП Крехова Д.В. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак <...>, составляет 324 603 руб. Истец, как потерпевший, при недостаточности страховой выплаты на покрытие реального ущерба имуществу вправе рассчитывать на получение разницы с виновного лица.

С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика [СКРЫТО] Д.И. в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (324 603 – 138 300) в размере 186 303 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя - 10 000 руб., по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности - в размере 2 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 926 руб.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] И.А. и его представитель Сахаруш П.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что направление на ремонт страховая компания истцу не выдавала, сразу предложила выплатить денежные средства по соглашению.

Ответчик [СКРЫТО] Д.И. в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель [СКРЫТО] Т.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица – ООО «Зетта Страхование» в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истец [СКРЫТО] И.А. в лице представителя Сахаруша П.А. просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что на основании акта о страховом случае размер страхового возмещения составил 138 300 руб., а реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в 324 603 руб. В связи с чем истец при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица. Так же указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ООО «Зетта Страхование» предлагало истцу урегулировать страховой случай путем оплаты ремонта транспортного средства на СТОА, и что именно истец выбрал способ урегулирования убытка в денежной форме. При таких обстоятельствах, ссылку в решении суда на то, что именно истец выбрал такую форму страхового возмещения как получение денежных средств, считает необоснованной. Взыскание с ответчика ущерба не в полном объеме нарушает право истца на возмещение причиненного ему материального ущерба.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Д.И. в лице своего представителя [СКРЫТО] Т.В. просит решение Омского районного суда Омской области отменить, отказав в удовлетворении исковых требования [СКРЫТО] И.А. в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в соответствии с законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный от ДТП вред, составляет 400 000 руб. Истец, отказываясь от ремонта и подписывая соглашение об урегулировании страхового события путем получения денежных средств, тем самым отказался от восстановительного ремонта и возмещения ущерба в полном объеме. Материалы дела не содержат сведений об обращении истца с заявлением о выдачи направления в СТОА с которыми заключены договоры у ООО «Зетта Страхование» на восстановительный ремонт, и не содержат сведений об отказе страховщика в выдаче такого направления, что вызывает сомнение в добросовестности поведения самого истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» - Ефимова О.Л., действующая на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Д.И. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик [СКРЫТО] Д.И., представитель третьего лица – ООО «Зетта Страхование» участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Выслушав объяснения истца [СКРЫТО] И.А. и его представителя Сахаруша П.А., просивших об отмене судебного постановления по доводам своей апелляционной жалобы, представителя ответчика [СКРЫТО] Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела следует, что <...> в 13-45 ч. в районе <...> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик [СКРЫТО] Д.И., управляя автомобилем OPEL, государственный регистрационный знак <...>, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак <...>, под управление [СКРЫТО] И.А. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия <...> сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску было вынесено постановление № <...> об административном правонарушении, [СКРЫТО] Д.И. был признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», а истца в АО «АльфаСтрахование». Истец в соответствии с положениями Закона об ОСАГО <...> обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По заключению № <...> от <...> эксперта-техника ИП Крехова Д.В. расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 206 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа его заменяемых деталей составляет 138 300 руб. (с учетом Единой методики). Признав ДТП страховым случаем, страховщик выплатил [СКРЫТО] И.А. страховое возмещение на основании заключенного с истцом соглашения от <...> в размере 141 540 руб. (выплата по ущербу 138 300 руб., экспертиза потерпевшего 1 800 руб., дефектовка 1 440 руб.)

Однако согласно экспертному заключению № <...> от <...> ИП Крехова Д.В., выполненному по заказу истца, расчетная стоимость автомобиля SUBARU FORESTER, без учета износа составляет 324 603 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] И.А. ссылается на наличие правовых оснований для взыскания с [СКРЫТО] Д.И. оставшейся части ущерба (324 603 руб.– 138 300 руб. = 186 303 руб.).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] И.А., суд первой инстанции исходил из того, что в пользу истца необходимо взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью ремонта автомобиля, рассчитанную без учета износа и по правилам Единой методики, которую потерпевший был вправе получить от страховщика.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и требованиям закона.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ст. 1 данного закона определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п.п. 57, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

При этом, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда – [СКРЫТО] Д.И. был заключен <...>, [СКРЫТО] И.А. с АО «Альфа Страхование» <...>, то есть после <...>, исходя из положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в п.п. 57, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...>, истец, обращаясь <...> к страховщику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, по общему правилу должен просить организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Однако, из материалов выплатного дела следует, что истцом указан способ возмещения – перечисление страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем перечисления безналичным путем на банковский счет (л.д. 96-98 т.1).

<...> между [СКРЫТО] И.А. и ООО «Зетта Страхование» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, согласно которому сторонами данного соглашения согласована выплата страхового возмещения в денежной форме в сумме 141 540 руб., включая непосредственно сумму ущерба – 138 300 руб., расходы на экспертизу – 1 800 руб., дефектовку – 1 140 руб.

Согласно п. 1.6. данного Соглашения после осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в указанном объеме, порядке и срок, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию от <...> считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом (л.д. 134 т. 1).

На основании данного соглашения <...> страховщик перечислил на счет истца в ПАО «Банк ВТБ» страховую выплату в размере 141 540 руб., что подтверждается платежным поручением № <...> от <...> (п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) (л.д. 127 т. 1)

В то же время, обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] И.А. ссылался на то, что полученной от страховщика суммы недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. В подтверждение указанных доводов им представлено экспертное заключение ИП Крехова Д.В. № <...> от <...>, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER без учета износа на заменяемые запасные части составляет 324 603 руб., с учетом износа – 240 014 руб.

Сторона ответчика не оспаривала имеющиеся в материалах дела заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, однако, возражая против исковых требования, ссылалась (в том числе в апелляционной жалобе) на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу [СКРЫТО] И.А. разницы между причиненным размером ущерба и полученной суммой страхового возмещения ввиду наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Проверяя доводы сторон, положенные в основание своих исковых требований и возражений против исковых требований, суд, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что с причинителя вреда могут быть взысканы убытки в части разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В то же время, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с [СКРЫТО] Д.И., районный суд частично согласился с доводами ответчика и установив, что [СКРЫТО] И.А. была выбрана форма страхового возмещения наличными денежными средствами, предусматривающая расчет стоимости ущерба с учетом износа заменяемых деталей, при наличии возможности получения от страховщика направления на ремонт транспортного средства и оплаты такого ремонта без учета износа (то есть в размере 206 000 руб.), пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, взыскав в итоге с [СКРЫТО] Д.И. в пользу [СКРЫТО] И.А. ущерб, равный 118 603 руб., что составляет разницу между размером причиненного истцу ущерба и размером страховой выплаты, определенной в соответствии с положениями Единой методики без учета износа заменяемых деталей (324 603 руб. – 206 000 руб.).

Оснований не согласиться с таким выводом и полностью отказать истцу в иске, о чем просит ответная сторона, судебная коллегия не усматривает, поскольку обращение [СКРЫТО] И.А. в суд с настоящим иском имело место в связи с нарушением его прав, а именно: повреждением по вине [СКРЫТО] Д.И. транспортного средства SUBARU FORESTER. При этом, из материалов дела следует, что даже выбрав форму страхового возмещения путем направления на ремонт этого автомобиля на СТОА, где такой ремонт осуществлялся бы без учета износа заменяемых запасных частей (206 000 руб.), права истца не были бы восстановлены в полной мере, т.к. заключением независимого эксперта ИП Крехова Д.В. (не оспоренного ответной стороной) размер причиненного ущерба в любом случае превышал стоимость этого ремонта (324 603 руб.). Соответственно разница именно между данными суммами и была взыскана в пользу истца, что не нарушает права [СКРЫТО] Д.И.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца в связи с тем, что в материалах дела не содержится сведений об обращении истца с заявлением в ООО «Зетта Страхование» о выдаче направления в СТОА с которыми заключены договоры на восстановительный ремонт, не могут быть приняты во внимание. Получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит пунктам 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и их официальному судебному толкованию в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 52).

Содержащийся в апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.И. довод о том, что заключение лицом, виновным в ДТП, договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства предполагает возмещение страховщиком виновного лица убытков в полном объеме основан на неверном толковании норм права.

Что касается доводов апелляционной жалобы истца [СКРЫТО] И.А. о необходимости взыскания с ответчика предъявленной суммы в полном объеме (186 303 руб.), то по мотивам, приведенным выше, они подлежат отклонению. В случае, если страховщик при заключении соглашения об урегулировании убытка по ДТП от <...> нарушил его права, в том числе путем нарушения права на информацию, истец не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями к ООО «Зетта Страхование».

Иных доводов о несогласии с постановленным решением в апелляционных жалобах не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Омского районного суда Омской области от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи