Дело № 33-7821/2015, апелляция

Председательствующий: Вагнер Е.А. Дело № 33-7821/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Поповой Э.Н.,

судей областного суда: Дьякова А.Н., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Бурлевич А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 21 октября 2015 года дело по частной жалобе [СКРЫТО] А.А. на определение Центрального районного суда г. Омска от 25 августа 2015 года, которым в удовлетворении заявления [СКРЫТО] А. А. о пересмотре решения Центрального районного суда г. Омска от 04.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда г. Омска от 04.04.2012 [СКРЫТО] А.А. признан добросовестным приобретателем автомобиля «<...>», <...> года выпуска, на МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области возложена обязанность восстановить регистрационный учет указанного автомобиля, а именно: выдать паспорт транспортного средства; поставить указанный автомобиль на регистрационный учет с выдачей государственный регистрационных знаков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.06.2012 решение Центрального районного суда г. Омска от 04.04.2012 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований [СКРЫТО] А.А. отказано.

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Омска от 04.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в удовлетворении его иска было отказано по мотиву недоказанности соответствия приобретенного 04.04.2007 автомобиля «<...>» требованиям технического регламента (наличие свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства). Он обратился в Росстандарт с данным вопросом, но 05.03.2015 ему было отказано в выдаче документа, удостоверяющего соответствие единичного транспортного средства, выпускаемого в обращение, требованиям технического регламента Таможенного союза, которым является свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, поскольку приобретенное им транспортное средство уже было зарегистрировано на территории Российской Федерации.

Заявление рассмотрено в отсутствие [СКРЫТО] А.А., представителя УМВД России по Омской области при надлежащем их извещении.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на несогласие с апелляционным определением от 20.06.2012, которое фактически лишило его права пользования автомобилем. Указывает, что проверить факт незаконности выдачи ПТС указанного автомобиля до его приобретения он не мог. Последовав рекомендации, указанной в апелляционном определении, он обратился в Росстандарт, где ему отказали в выдаче документа соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. В настоящее время он лишен права восстановить регистрацию указанного автомобиля.

Применительно к требованиям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ заявители и заинтересованные лица извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. <...>).

Выслушав [СКРЫТО] А.А., поддержавшего доводы, изложенные в частной жалобе, пояснившего, что при подаче настоящего заявления он просил о пересмотре именно решения Центрального районного суда г. Омска от 04.04.2012, но фактически он не согласен с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.06.2012, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень вновь открывшихся обстоятельств, по которым может быть пересмотрено судебное постановление, является исчерпывающим.

Исходя из части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу п. 1 ч. 3 ГПК РФ должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от 04.04.2012 [СКРЫТО] А.А. признан добросовестным приобретателем автомобиля «<...>», <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, двигатель № № <...>, шасси № № <...>, кузов № № <...>; на МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области возложена обязанность восстановить регистрационный учет указанного автомобиля, а именно: выдать паспорт транспортного средства; поставить указанный автомобиль на регистрационный учет с выдачей государственный регистрационных знаков (л.д. <...>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.06.2012 решение Центрального районного суда г. Омска от 04.04.2012 (о пересмотре которого заявляет [СКРЫТО] А.А.) отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований [СКРЫТО] А.А. отказано (л.д. <...>).

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] А.А. ссылается на ответ Росстандарта от 05.03.2015, в котором ему отказано в выдаче свидетельства о безопасности конструкции на указанное транспортное средство со ссылкой на то, что указанный автомобиль ранее был зарегистрирован на территории РФ (л.д. <...>).

Отказывая в удовлетворении заявления [СКРЫТО] А.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, свидетельствуют о том, что по существу указанные в заявлении обстоятельства, сводятся к несогласию [СКРЫТО] А.А. с выводами суда апелляционной инстанции, и направлены на повторную оценку обстоятельств, исследованных судом при вынесении судебного постановления по существу спора 20.06.2012.

Между тем, само по себе несогласие с решением суда не может служить основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указал Европейский суд по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, не могут в данном случае повлиять на установленные вступившим в законную силу судебным постановлением правоотношения сторон и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, а по существу являются скрытой формой обжалования названного апелляционного определения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение Центрального районного суда г. Омска от 25 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: