Дело № 33-7820/2015, апелляция

Председательствующий: Ретуева О.Н. Дело № 33-7820/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Поповой Э.Н.,

судей областного суда: Астапчук Р.В., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Сайдуллиной М.Р.,

рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.М. на заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 07 июля 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] О. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансовой безопасности» задолженность по кредитному договору № № <...> от 05.10.2012 года в сумме <...> руб. <...> коп.

Взыскать с [СКРЫТО] О. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансовой безопасности» задолженность по кредитному договору № № <...> от 20.12.2012 года в сумме <...> руб. <...> коп.

Взыскать с [СКРЫТО] О. М. в доход бюджета города Омска сумму госпошлины в размере <...> руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «Агентство финансовой безопасности» обратилось с иском к [СКРЫТО] О.М., указывая, что 05.10.2012 и 20.12.2012 между ОАО «<...>» и [СКРЫТО] О.М. были заключены два кредитных договора. По условиям договоров банк предоставил [СКРЫТО] О.М. кредиты: в размере <...> руб. под <...> % годовых сроком до 05.10.2017 и в размере <...> руб. под <...> % годовых сроком до 20.12.2017 соответственно. Заемщик не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего возникла задолженность.

16.03.2015 между ОАО «<...>» и <...> были заключены договоры уступки прав, на основании которых <...> приобрел у ОАО «<...>» права требования к [СКРЫТО] О.М. по указанным кредитным договорам.

15.05.2015 между ООО «Агентство финансовой безопасности» и <...> был заключен договор уступки права, по условиям которого истец приобрел у <...> права требования к [СКРЫТО] О.М. по кредитным договорам. Сумма уступленных прав составила: по договору от 05.10.2012: по основному долгу - <...> руб., по процентам за пользование кредитом по состоянию на 16.03.2015 - <...> руб., иным платежам - <...> руб.; по договору от 20.12.2012: по основному долгу - <...> руб., по процентам за пользование кредитом по состоянию на 16.03.2015 - <...> руб., иным платежам - <...> руб.

Просило взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитным договорам на общую сумму <...> руб. <...> коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал.

Третье лицо Байнов Д.В. в судебном заседании полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Обстоятельства возникновения общей суммы взысканной задолженности судом не исследовались. Задолженность по «иным платежам» не обоснована, расчет цены иска отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Агентство финансовой безопасности» указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного банком расчета задолженности по кредитным договорам. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.<...>).

В судебном заседании представитель ООО «Агентство финансовой безопасности» Решетникова И.В. и Байнов Д.В. просили оставить решение суда без изменений. Пояснили, что взысканные судом иные платежи представляют собой неустойку, рассчитанную исходя из условий кредитных договоров.

В судебное заседание [СКРЫТО] О.М. не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательства уважительности этих причин не представил. Дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда следует изменить в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 05.10.2012 и 20.12.2012 между ОАО «<...>» и [СКРЫТО] О.М. были заключены два кредитных договора. По условиям договоров банк предоставил [СКРЫТО] О.М. кредиты в размере по <...> руб. под <...> % годовых сроком до 05.10.2017 и под <...> % годовых сроком до 20.12.2017 соответственно.

16.03.2015 между ОАО «<...>» и <...> были заключены договоры уступки прав, на основании которых <...> приобрел у ОАО «<...>» права требования к [СКРЫТО] О.М. по указанным кредитным договорам.

На основании договоров уступки права от 15.05.2015 <...> передал указанные права требования ООО «Агентство финансовой безопасности».

Согласно данному договору сумма уступленных прав по кредитному договору от 05.10.2012 составила по основному долгу - <...> руб., по процентам за пользование кредитом по состоянию на 16.03.2015 - <...> руб., иным платежам - <...> руб.; по кредитному договору от 20.12.2012: по основному долгу - <...> руб., по процентам за пользование кредитом по состоянию на 16.03.2015 - <...> руб., иным платежам - <...> руб.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заключенными с ответчиком кредитными договорами предусмотрен возврат долга путем ежемесячных платежей, состоящих из части основного долга и процентов.

Из пояснений истца, третьего лица, кредитных договоров, выписок по счету явствует, что обязательства [СКРЫТО] О.М. по возврату кредитов и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом: с нарушением сроков и предусмотренных графиками сумм платежей. Последний платеж ответчиком по кредитному договору от 20.12.2012 был внесен 28.02.2014, по кредитному договору от 05.10.2012 - 20.12.2013.

Ответчик, будучи извещенным о судебном заседании, в суд первой инстанции не явился, своих возражений относительно заявленной истцом к взысканию суммы задолженности не представил.

Поскольку факт неисполнения условий кредитных договоров доказан и не оспаривается ответчиком, суд обоснованно взыскал с него задолженность по кредитным договорам, включая задолженность по основному долгу и процентам.

Вместе с тем, в составе задолженности ответчика судом были взысканы с него и иные платежи, правовая природа которых судом не была установлена.

Пунктами 5.1 кредитных договоров от 05.10.2012 и от 20.12.2012 предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные п. 4.2 договора на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере <...>% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно).

В связи с образовавшейся у ответчика задолженностью по кредитам права требования по ним были переданы <...>., а затем ООО «Агентство финансовой безопасности».

Обстоятельства одностороннего отказа от исполнения обязательств дают кредитору право требовать уплаты неустойки, размер которой по состоянию на 16.03. 2015 составил по кредитным договорам: от 05.10.2012 – <...> руб.; от 20.12.2012 – <...> руб.

При этом, как видно из материалов дела, указанные размеры неустойки соответствуют суммам «иных платежей», предусмотренных договорами уступки прав требований. Обязанность заемщика по уплате каких-либо иных сумм, за исключением сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки кредитные договоры не предусматривают.

Из пояснений явившихся в судебное заседание лиц следует, что предусмотренные договором уступки «иные платежи» являются неустойкой по кредитам.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушений обязательств, последствия нарушения обязательств, чрезмерную величину неустоек (пени), а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит, что присужденные судом суммы неустойки несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договоров.

Судебная коллегия принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание изложенные нормы закона, фактические обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер суммы неустойки за просрочку уплаты процентов и за просрочку уплаты кредитов до <...> руб. по каждому из кредитов.

В данной связи постановленное решение в указанной части подлежит изменению в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих юридическое значение (пп. 1 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Таким образом, с [СКРЫТО] О.М в пользу ООО «Агентство финансовой безопасности» следует взыскать задолженность по кредитному договору от 05.10.2012 в сумме <...> руб. (<...>) и по кредитному договору от 20.12.2012 в сумме <...> руб. (<...>).

В остальной части сомнений в правильности постановленное решение у судебной коллегии не вызывает.

В связи с уменьшением присужденных сумм, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика по правилам ст.ст. 98,103 ГПК РФ, которая составит <...> руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 07 июля 2015 года изменить в части взыскания неустойки, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с [СКРЫТО] О. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансовой безопасности» задолженность по кредитному договору № № <...> от 05.10.2012 года в сумме <...> рубля <...> копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] О. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансовой безопасности» задолженность по кредитному договору № № <...> от 20.12.2012 года в сумме <...> рублей <...> копейки.

Взыскать с [СКРЫТО] О. М. в доход бюджета города Омска сумму государственной пошлины в размере <...> руб.

Председательствующий:

Судьи областного суда: