Дело № 33-7819/2019, апелляция

Председательствующий: Савченко С.Х. Дело №33-7819/2019

2-703/2019

55RS0006-01-2019-000483-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Масленкиной С.Ю.,

при секретаре Липатовой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 04 декабря 2019 года в городе Омске частную жалобу представителя [СКРЫТО] А.С. Шарамеева Р.П. на определение Советского районного суда города Омска от 26 сентября 2019 года, которым с ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу [СКРЫТО] <...> взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что решением Советского районного суда города Омска от 28 марта 2019 г. ему было отказано в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - ПАО «ФСК ЕЭС») о взыскании невыплаченной при увольнении материальной помощи. 20 июня 2019 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение, которым его исковые требования были удовлетворены частично. В связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 71 000 рублей. В апелляционной инстанции требования о взыскании судебных расходов им не заявлялись.

Просил взыскать с ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» судебные расходы на оплату услуг представителя 71 000 рублей.

[СКРЫТО] А.С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель [СКРЫТО] А.С. Шарамеев Р.П. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указав, что размер судебных расходов подтвержден документально и соответствует объему оказанных истцу услуг.

Представитель ПАО «ФСК ЕЭС» Обертасова Н.А. возражала против удовлетворения требований [СКРЫТО] А.С. Суду пояснила, что указанные расходы чрезмерны, перечень выполненных работ включает в себя услуги, которые оплате не подлежат. Расходы на составление претензии заявлены необоснованно, так как указанный спор не предусматривает соблюдения обязательного претензионного порядка. В целом расходы на оплату услуг представителей превышают средние расценки за оказание аналогичного вида услуг, в связи с чем просила снизить расходы до разумных пределов.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] А.С. Шарамеев Р.П. просит определение суда отменить. Полагает, что судебные расходы должны были быть взысканы судом в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям истца, 57 000 рублей. Последующее снижение суммы судебных расходов до 15 000 рублей является незаконным.

В соответствии с ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещена на интернет-сайте Омского областного суда.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от 20 июня 2019 г. было отменено решение Советского районного суда г. Омска от 28 марта 2019 г., по делу принято новое решение, которым исковое заявление [СКРЫТО] А.С. удовлетворено частично; с ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу [СКРЫТО] А.С. взыскана единовременная материальная помощь в сумме 100 081 рубль 14 копеек, 6 543 рубля 64 копейки компенсация за нарушение сроков выплаты при увольнении, 5000 рублей компенсации морального вреда. На ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» возложена обязанность выдать [СКРЫТО] А.С. трудовую книжку. В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] А.С. отказано.

В ходе рассмотрения дела по существу истец требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлял.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, принимая решение, также должен руководствоваться требованиями, приведенными в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы [СКРЫТО] А.С. в суде первой и апелляционной инстанции представляли Парыгина М.А. и Шарамеев Р.П., действующие на основании заключенного между [СКРЫТО] А.С. и ООО Юридическая компания «Федерал» 01 октября 2018 г. договора об оказании юридических услуг № Ф-224011018, доверенности от 25 января 2019 г. Трудовые отношения между ООО Юридическая компания «Федерал» Парыгиной М.А. и Шарамеевым Р.П. подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями приказов о приеме на работу.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 01 октября 2018 г. ООО Юридическая компания «Федерал» обязалось изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спора, подготовить и направить претензию в ПАО «ФСК ЕЭС», подготовить и направить в Советский районный суд г. Омска исковое заявление об истребовании трудовой книжки, взыскании материальной помощи, возмещении ущерба и компенсации; по согласованию с заказчиком за отдельную плату исполнитель также обязуется выполнить и иные процессуальные действия и подготовить иные документы по урегулированию спора о взыскании задолженности с ПАО «ФСК ЕЭС».

Оплата услуг по договору определена в соответствии с п. 3 договора, согласно которому цена за изучение документов и направление претензии составляет 3000 рублей, за подготовку и направление искового заявления 5000 рублей, за участие в судебном заседании 5000 рублей, за составление иных необходимых документов согласуется с заказчиком индивидуально.

В ходе рассмотрения дела по существу сторонами было подписано 17 актов об оказании услуг, а также произведена оплата оказанных услуг на общую сумму 71 000 рублей. Согласно представленным суду актам за изучение документов и информирование заказчика уплачено 3000 рублей, за подготовку и направление иска 5000 рублей, подготовку уточнения иска 5000 рублей, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (14 марта, 26 марта и 28 марта 2019 г.) 15 000 рублей, направление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие стороны 2000 рублей, направление ходатайства о восстановлении срока 3000 рублей, подготовку возражений на отзыв 3000 рублей, подготовку заявления о выдаче копий решения суда и протоколов судебного заседания 2000 рублей, подготовку ходатайства об ознакомлении с делом 2000 рублей, подготовку замечаний на протокол судебного заседания 3000 рублей, подготовку и направление заявления о получении аудиозаписей судебного заседания 2000 рублей, подготовку и подачу апелляционной жалобы 7000 рублей, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (29 мая и 20 июня 2019 г.) 10000 рублей, подготовку и направление заявления о взыскании судебных расходов 5000 рублей.

Как следует из копий квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д. 13-19, Т.3), вышеназванные услуги оплачены [СКРЫТО] А.С. в полном объеме.

Представленные доказательства подтверждают несение [СКРЫТО] А.С. судебных издержек, а также связь между понесенными указанным лицом расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд пришел к правильному выводу об их частичном удовлетворении.Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п.12).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) - п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать в свою пользу материальную помощь при увольнении в размере 100 081 рублей 14 копеек, проценты за нарушение работодателем срока причитающихся работнику выплат при увольнении в размере 6 543 рублей 64 копеек, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 200 162 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, выдать трудовую книжку.

Таким образом, истцом были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, при этом требования имущественного характера, на которые распространяется правило о пропорциональности судебных расходов, были удовлетворены судом частично в размере 34,75% от заявленных требований.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд должен руководствоваться правилами, установленными ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, и определять размер подлежащих возмещению судебных расходов не только с учетом пропорционального удовлетворенных исковых требований, но и учитывать разумность таких расходов.

В пункте 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В случае если судом будет установлено что заявленные ко взысканию судебные расходы носят явно неразумный характер, он вправе снизить размер суммы судебных расходов с указанием мотивов для их снижения.

В судебном заседании представитель ПАО «ФСК ЕЭС» указала на чрезмерность заявленных истцом ко взысканию судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расходы на подготовку и направление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие стороны, возражений на отзыв, ходатайства о восстановлении срока, заявления о получении решения и протоколов судебных заседаний, в том числе аудиозаписей, ходатайств об ознакомлении с материалами дела, на общую сумму 11 000 рублей оплате не подлежат. Взимание платы в заявленном размере за указанные заявления и ходатайства, трудозатраты на которые являются незначительными и которые могут быть составлены произвольно, без специальных познаний в области юриспруденции, является, по мнению судебной коллегии, необоснованным и противоречит принципу разумности.

Суд также правильно указал, что не подлежат возмещению расходы на подготовку и направление досудебной претензии в размере 3000 рублей, так как законом претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования трудового спора не предусмотрен.

Принимая во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены частично, оценив объем проделанной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей.

Принимая во внимание, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя определены с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований и отвечают принципу разумности, то обстоятельство, что к неимущественным требованиям не применяется правило о пропорциональном распределении судебных расходов, с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, не может повлечь удовлетворение доводов частной жалобы об увеличении размера расходов на оплату услуг представителя.

В данной связи доводы частной жалобы о несогласии заявителя с размером определенных судом судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны состоятельными.

С учетом изложенного, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции постановлено законное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Советского районного суда г. Омска от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>