Дело № 33-7819/2015, апелляция

Председательствующий: Мезенцева О.П. Дело № 33-7819/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Кудря Т.Л.,

судей областного суда: Дьякова А.Н., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Сайдуллиной М.Р.,

рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2015 года дело по апелляционным жалобам представителя Бадертдиновой Т. В. – Тишаковой О.В. и Алешина Д. О. на решение Центрального районного суда г. Омска от 04 августа 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Бабина Д. В. в пользу [СКРЫТО] А. А.ча сумму долга по договору займа в размере <...>, из которых: <...>. - сумма основного долга; <...> – начисленные, но не выплаченные проценты за пользование займом; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Обратить взыскание на предмет залога:

- тягач гусеничный <...>, год выпуска <...>, заводской № машины (рамы): № <...>, двигатель № № <...>, цвет <...>, установив первоначальную продажную стоимость в размере - <...> рублей;

- тягач гусеничный <...>, год выпуска <...>, заводской № машины (рамы): № <...>, двигатель № № <...>, цвет <...>, установив первоначальную продажную стоимость в размере - <...> рублей;

- транспортер (гусеничный тягач) <...>, год выпуска № <...>, заводской № машины (рамы): № <...>, двигатель № № <...>, цвет <...>, установив первоначальную продажную стоимость в размере - <...> рублей;

- транспортер (гусеничный тягач) <...>, год выпуска № <...>, заводской № машины (рамы): № <...>, двигатель № № <...>, цвет <...>, установив первоначальную продажную стоимость в размере - <...> рублей;

- транспортер (гусеничный тягач) <...>, год выпуска № <...>, заводской № машины (рамы): № <...>, двигатель № № <...>, цвет <...>, установив первоначальную продажную стоимость в размере - <...> рублей;

- транспортер (гусеничный тягач) <...>, год выпуска № <...>, заводской № машины (рамы): № <...>, двигатель № № <...>, цвет <...>, установив первоначальную продажную стоимость в размере - <...> рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к Бабину Д.Вл., ООО «ПКП «Сибнефтепроводтехсервис», указывая, что 28.02.2014 между ним и Бабиным Д.Вл. был заключен договор займа, по условиям которого он предоставил ответчику денежные средства в размере <...> руб. под <...> % годовых, что подтверждается актом приема - передачи наличных денежных средств. Срок возврата займа по графику установлен 01.05.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ним и ООО «ПКП «Сибнефтепроводтехсервис» был заключен договор о залоге <...> транспортных средств (самоходных машин) – гусеничных тягачей зеленого цвета общей стоимостью <...> руб.: <...>, <...> и <...> годов выпуска, с заводскими номерами машин (рам): № <...>, № <...>, с двигателями № № <...>, № № <...>; транспортеров <...>, <...>, <...>, <...> годов выпуска, с заводскими номерами машин (рам): № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, с двигателями № № <...>, № № <...>, № № <...>, № № <...> соответственно. При этом в случае принудительной реализации предмета залога для каждой единицы самоходной техники будет установлена следующая первоначальная продажная цена: тягачи гусеничные <...>, <...> и <...> годов выпуска – по <...> руб.; транспортеры (гусеничные тягачи) <...>, <...> года выпуска – <...> руб.; <...> и <...> годов выпуска – по <...> руб.

До 01.03.2015 заемщик исполнял свои обязательства по договору займа, но при наступлении даты возврата денежных средств от исполнения обязательств уклонился. Согласно графику возврату подлежит сумму займа в размере <...> руб. и проценты за пользование денежными средствами по договору последние два месяца в размере <...> руб.

Просил взыскать с Бабина Д.Вл. указанные денежные суммы, а также сумму оплаченной госпошлины в размере <...> руб., обратить взыскание на предмет залога.

В дальнейшем в связи с заключением дополнительных соглашений к договору о залоге транспортных средств и договору займа истец уточнил исковые требования и в связи с уточнением данных ответчика, просил взыскать данные суммы с Бабина Д.В.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования с учетом уточнений по изложенным в иске доводам.

Бабин Д.В. в судебном заседании пояснил, что действительно, заключая договор займа с истцом, в залог передал указанные транспортные средства, принадлежащие ООО «ПКП «Сибнефтепроводтехсервис». Не рассчитался с истцом ввиду тяжелого материального положения. Самоходные машины находятся на территории, принадлежащей Бадертдиновой Т.В. Данная техника не использовалась организацией в качестве основных средств, в связи с чем, на баланс не ставилась. Самоходные машины использовались в качестве сырья для новой техники.

В судебном заседании представители Бадертдиновой Т.В. – Чиркин В.В., Тишакова О.В. пояснили, что имущество, составляющее предмет залога, находится на принадлежащем Бадертдиновой Т.В. складе, на арендуемом земельном участке. Полагали, что отсутствуют достаточные признаки, позволяющие индивидуализировать заложенное имущество. Кроме того, оно составляло часть предмета мирового соглашения, заключенного между <...> Алешиным Д.О. и ООО «<...>», утвержденного определением суда от 16.03.2015, - металлический лом в виде цельносварных корпусов УТЛБ в количестве <...> штук, идентифицированных по следующим инвентарным номерам: № <...>. При проведении независимой оценки рыночной стоимости названного имущества эксперт идентифицировал находящиеся на складе Бадертдиновой Т.В. объекты, как соответствующие по номерам, указанным в определении от 16.03.2015. Заводские номера и номера двигателей, указанные в иске и договоре о залоге транспортных средств на рассматриваемых объектах не обнаружены. Поскольку стороны прямо указывают на находящиеся на складе Бадертдиновой Т.В. объекты как на предмет залога считали, что договоры займа и залога являются недействительными, поскольку объекты принадлежат на праве собственности третьим лицам. Договоры займа и залога заключены лишь формально, для вида, целью их являлось создание видимости перед третьими лицами возникновения реально не существующих прав и обязанностей, с целью обращения взыскании на имущество, принадлежащее третьему лицу. Не доказано наличие у истца денежных средств в размере суммы займа, источник их получения, а также не представлено документов со стороны ответчика, подтверждающих их расходование на конкретные цели.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бадертдиновой Т.В. – Тишакова О.В. просит решение суда отменить, указывая на недействительность договора о залоге. Суд не дал оценку доводам сторон о тождественности находящегося на складе Бадертдиновой Т.В. имущества и объектов, являющихся предметом залога. Судом не были привлечены к участию в деле собственники этого имущества – <...> Алешин Д.О. и ООО «<...>», а также ООО «<...>». Техника, якобы составлявшая предмет залога, в действительности не существует или принадлежит иным лицам. Осмотр имущества при заключении договора залога не мог быть осуществлен и не производился.

В апелляционной жалобе Алешин Д.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на принадлежность спорного имущества ему. Полагает, что он должен был быть привлечен к участию в деле. Указывает на нарушение своих прав.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.<...>).

Представитель Бадертдиновой Т.В. – Тишакова О.В. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Указала, что права Бадертдиновой Т.В. в данном случае нарушаются тем, что в случае исполнения данного решения суда будет изъято имущество, хранителем которого она является. Со ссылкой на безденежность договора займа, указала на его сомнительность.

В судебном заседании представитель Алешина Д.О. – Митьковский А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание [СКРЫТО] А.А., Бабин Д.В., представитель ООО «ПКП «Сибнефтепроводтехсервис», не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.ст.167,327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 28.02.2014 между [СКРЫТО] А.А. (займодавец) и Бабиным Д.Вл. (заемщик) заключен договор займа № № <...>, по условиям которого Займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в размере <...> руб., сроком до 01.05.2015, а Заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование им по ставке <...> % годовых от суммы займа (л.д. <...>).

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрена обязанность ответчика в случае нарушения срока возврата займа уплатить заимодавцу неустойку из расчета <...> % от неуплаченной вовремя суммы и процентов за каждый день просрочки.

Факт получения денежных средств Бабиным Д.Вл. подтверждается распиской от 28.02.2014 и последним не оспаривается (л.д. <...>).

Дополнительным соглашением от 20.07.2015 стороны указанного договора займа внесли изменения в преамбулу договора и п. 5, согласно которым внесены изменения в отчество Заемщика, вместо «<...>» указано «<...>» (л.д. <...>).

Ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил.

Договор займа в установленном законом порядке оспорен не был.

Оценив представленные доказательства и установив, что заемщик Бабин Д.В. не исполнил долговые обязательства в срок до 01.05.2015, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами материального права, а также положениями договора займа, предусматривающими порядок начисления процентов за пользование денежными средствами, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца сумму просроченной задолженности по займу, процентов за пользование займом.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 28.02.2014 между [СКРЫТО] А.А. (залогодержатель) и ООО «ПКФ «Сибнефтепроводтехсервис» в лице генерального директора Бабина Д.Вл. (залогодатель) заключен договор о залоге транспортных средств (самоходных машин) № № <...> (<...> штук), по которому Залогодатель передал в залог Залогодержателю принадлежащие ему на праве собственности самоходные машины (подтверждено паспортами самоходных машин):

- тягач гусеничный <...>, год выпуска <...>, заводской № машины (рамы) № <...>, двигатель № № <...>, цвет <...> (Паспорт самоходной машины № <...> от 14.10.2010);

- тягач гусеничный <...>, год выпуска <...>, заводской № машины (рамы) № <...>, двигатель № № <...>, цвет <...> (Паспорт самоходной машины № <...> от 09.02.2011);

- транспортер (гусеничный тягач) <...>, год выпуска № <...>, заводской № машины (рамы) № <...>, двигатель № № <...>, цвет <...> (Паспорт самоходной машины № <...> от 19.05.2011, в собственности ПКФ с 04.04.2011);

- транспортер (гусеничный тягач) <...>, год выпуска № <...>, заводской № машины (рамы) № <...>, двигатель № № <...>, цвет <...> (Паспорт самоходной машины № <...> от 19.05.2011, в собственности ПКФ с 04.04.2011);

- транспортер (гусеничный тягач) <...>, год выпуска № <...>, заводской № машины (рамы) № <...>, двигатель № № <...>, цвет <...> (Паспорт самоходной машины № <...> от 01.10.2010, в собственности ПКФ с 04.04.2011);

- транспортер (гусеничный тягач) <...>, год выпуска № <...>, заводской № машины (рамы) № <...>, двигатель № № <...>, цвет <...> (Паспорт самоходной машины № <...> от 30.09.2010, в собственности ПКФ с 04.04.2011).

Предмет залога оценен сторонами в <...> руб. Пунктом 2.4 договора залога предусмотрено, что заложенные самоходные машины остаются во владении и пользовании Залогодателя (л.д. <...>).

20.07.2015 стороны указанного договора о залоге транспортных средств заключили дополнительное соглашение, которым внесены изменения в отчество залогодателя ООО «ПКС «Сибнефтепроводтехсервис» в лице генерального директора - вместо «<...>» указано «<...>» (л.д. <...>).

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3.3 указанного договора залога в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Залогодателем своих обязанностей по договору займа Залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами путем обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Договор залога также в установленном законом порядке оспорен не был.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком Бабиным Д.В. обязательства по возврату суммы займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие установленных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ООО «ПКП «Сибнефтепроводтехсервис» доказал факт принадлежности ему имущества, переданного в залог в счет обеспечения обязательств Бабина Д.В. по договору залога.

В силу закона право передачи вещи в залог принадлежит исключительно собственнику вещи.

Из соглашения об отступном от 14.01.2014, заключенном между ООО «<...>» (должник) и ООО «ПКП «Сибнефтепроводтехсервис» (кредитор) следует, что в связи с невозможностью осуществления Должником возврата денежных средств по договорам займа от 10.07.2013 на сумму <...> руб., от 25.09.2013 на сумму <...> руб., Должник передает в собственность Кредитора <...> единиц спорных самоходных машин (л.д. <...>).

В подтверждение наличия между указанными сторонами заемных отношений были представлены договоры займов от 10.07.2013 и 25.09.2013, а также платежные поручения о перечислении указанных денежных средств (л.д. <...>).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На момент заключения договора залога ООО «ПКП «Сибнефтепроводтехсервис» подтвердило свое право собственности на спорные объекты Паспортами самоходной машины.

То обстоятельство, что по информации Гостехнадзора Омской области, предоставленной на запрос суда апелляционной инстанции, тягач гусеничный <...>, заводской № № <...>, двигатель № № <...>, год выпуска <...>, 11.02.2013 зарегистрирован за обособленным подразделением ООО «<...>», не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку, исходя из этого ответа право собственности к ООО «<...>» перешло 07.12.2012, в то время как передача данного имущества в залог осуществлена ООО «ПКП «Сибнефтепроводтехсервис» в 2014 году. Кроме того, государственная регистрация транспортных средств не является регистрацией права собственности на движимое имущество, а осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации, обеспечения административного контроля их эксплуатации.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и обоснованно удовлетворил заявленные [СКРЫТО] А.А. требования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01 сентября 2013 года).

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ об основаниях и последствиях сделок в редакции Закона № 10-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Договор займа от 28.02.2014 совершен после 01.09.2013, следовательно, при разрешении требований главы хозяйства о признании данной сделки недействительной (ничтожной) следовало руководствоваться нормами параграфа 2 главы 9 «Сделки» Гражданского кодекса в редакции закона № 100-ФЗ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 812 ГК РФ право оспаривания договора займа по его безденежности предоставлено заемщику, в то время, как ответчик Бадертдинова Т.В. таковым (заемщиком) не является.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ, обращаясь в суд с требованием о признании сделки недействительной, истец должен доказать наличие заинтересованности в предъявлении иска, то есть обосновать, что удовлетворение иска влечет восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов истца.

В материалах данного дела содержатся доказательства заключения договоров займа и залога, нарушения обязательства по возврату займа и наличия оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Доказательств злоупотребления истцом своим правом на обращение в суд, что по правилам ст. 10 ГК РФ может влечь отказ в защите принадлежащего ему права, представлено не было.

Сделки, как указано выше, оспорены не были, суд, по своей инициативе при отсутствии соответствующего заявления от лица, участвующего в деле, применить последствия недействительности ничтожной сделки не может.

Бадертдинова Т.В. и иные заинтересованные лица вправе обратиться с самостоятельным иском к сторонам сделки займа и залога.

Доводов, способных повлиять на существо оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба представителя Бадертдиновой Т. В. – Тишаковой О.В. не содержит.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадертдиновой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Мезенцева О.П. Дело № 33-7819/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Кудря Т.Л.,

судей областного суда: Дьякова А.Н., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Сайдуллиной М.Р.,

рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2015 года дело по апелляционным жалобам представителя Бадертдиновой Т. В. – Тишаковой О.В. и Алешина Д. О. на решение Центрального районного суда г. Омска от 04 августа 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Бабина Д. В. в пользу [СКРЫТО] А. А.ча сумму долга по договору займа в размере <...>, из которых: <...> руб. - сумма основного долга; <...> руб. – начисленные, но не выплаченные проценты за пользование займом; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Обратить взыскание на предмет залога:

- тягач гусеничный <...>, год выпуска <...>, заводской № машины (рамы): № <...>, двигатель № № <...>, цвет <...>, установив первоначальную продажную стоимость в размере - <...> рублей;

- тягач гусеничный <...>, год выпуска <...>, заводской № машины (рамы): № <...>, двигатель № № <...>, цвет <...>, установив первоначальную продажную стоимость в размере - <...> рублей;

- транспортер (гусеничный тягач) <...>, год выпуска № <...>, заводской № машины (рамы): № <...>, двигатель № № <...>, цвет <...>, установив первоначальную продажную стоимость в размере - <...> рублей;

- транспортер (гусеничный тягач) <...>, год выпуска № <...>, заводской № машины (рамы): № <...>, двигатель № № <...>, цвет <...>, установив первоначальную продажную стоимость в размере - <...> рублей;

- транспортер (гусеничный тягач) <...>, год выпуска № <...>, заводской № машины (рамы): № <...>, двигатель № № <...>, цвет <...>, установив первоначальную продажную стоимость в размере - <...> рублей;

- транспортер (гусеничный тягач) <...>, год выпуска № <...>, заводской № машины (рамы): № <...>, двигатель № № <...>, цвет <...>, установив первоначальную продажную стоимость в размере - <...> рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к Бабину Д.В., ООО «ПКП «Сибнефтепроводтехсервис», указывая, что 28.02.2014 между ним и Бабиным Д.В. был заключен договор займа, по условиям которого он предоставил ответчику денежные средства в размере <...> руб. под <...> % годовых, что подтверждается актом приема - передачи наличных денежных средств. Срок возврата займа по графику установлен 01.05.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ним и ООО «ПКП «Сибнефтепроводтехсервис» был заключен договор о залоге шести транспортных средств (самоходных машин) – гусеничных тягачей зеленого цвета общей стоимостью <...> руб.: <...>, <...> и <...> годов выпуска, с заводскими номерами машин (рам): № <...>, № <...>, с двигателями № № <...>, № № <...>; транспортеров <...>, <...>, <...>, <...> годов выпуска, с заводскими номерами машин (рам): № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, с двигателями № № <...>, № № <...>, № № <...>, № № <...> соответственно. При этом в случае принудительной реализации предмета залога для каждой единицы самоходной техники будет установлена следующая первоначальная продажная цена: тягачи гусеничные <...>, <...> и <...> годов выпуска – по <...> руб.; транспортеры (гусеничные тягачи) <...>, <...> года выпуска – <...> руб.; <...> и <...> годов выпуска – по <...> руб.

До 01.03.2015 заемщик исполнял свои обязательства по договору займа, но при наступлении даты возврата денежных средств от исполнения обязательств уклонился. Согласно графику возврату подлежит сумму займа в размере <...> руб. и проценты за пользование денежными средствами по договору последние два месяца в размере <...> руб.

Просил взыскать с Бабина Д.В. указанные денежные суммы, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере <...> руб., обратить взыскание на предмет залога.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования с учетом уточнений по изложенным в иске доводам.

Бабин Д.В. в судебном заседании пояснил, что действительно, заключая договор займа с истцом, в залог передал указанные транспортные средства, принадлежащие ООО «ПКП «Сибнефтепроводтехсервис». Не рассчитался с истцом ввиду тяжелого материального положения. Самоходные машины находятся на территории, принадлежащей Бадертдиновой Т.В. Данная техника не использовалась организацией в качестве основных средств, в связи с чем, на баланс не ставилась. Самоходные машины использовались в качестве сырья для новой техники.

В судебном заседании представители Бадертдиновой Т.В. – Чиркин В.В., Тишакова О.В. пояснили, что имущество, составляющее предмет залога, находится на принадлежащем Бадертдиновой Т.В. складе, на арендуемом земельном участке. Полагали, что отсутствуют достаточные признаки, позволяющие индивидуализировать заложенное имущество. Кроме того, оно составляло часть предмета мирового соглашения, заключенного между <...> Алешиным Д.О. и ООО «<...>», утвержденного определением суда от 16.03.2015, - металлический лом в виде цельносварных корпусов УТЛБ в количестве <...> штук, идентифицированных по следующим инвентарным номерам: № <...>. При проведении независимой оценки рыночной стоимости названного имущества эксперт идентифицировал находящиеся на складе Бадертдиновой Т.В. объекты, как соответствующие по номерам, указанным в определении от 16.03.2015. Заводские номера и номера двигателей, указанные в иске и договоре о залоге транспортных средств на рассматриваемых объектах не обнаружены. Поскольку стороны прямо указывают на находящиеся на складе Бадертдиновой Т.В. объекты как на предмет залога считали, что договоры займа и залога являются недействительными, поскольку объекты принадлежат на праве собственности третьим лицам. Договоры займа и залога заключены лишь формально, для вида, целью их являлось создание видимости перед третьими лицами возникновения реально не существующих прав и обязанностей, с целью обращения взыскании на имущество, принадлежащее третьему лицу. Не доказано наличие у истца денежных средств в размере суммы займа, источник их получения, а также не представлено документов со стороны ответчика, подтверждающих их расходование на конкретные цели.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бадертдиновой Т.В. – Тишакова О.В. просит решение суда отменить, указывая на недействительность договора о залоге. Суд не дал оценку доводам сторон о тождественности находящегося на складе Бадертдиновой Т.В. имущества и объектов, являющихся предметом залога. Судом не были привлечены к участию в деле собственники этого имущества – <...> Алешин Д.О. и ООО «<...>», а также ООО «<...>». Техника, якобы составлявшая предмет залога, в действительности не существует или принадлежит иным лицам. Осмотр имущества при заключении договора залога не мог быть осуществлен и не производился.

В апелляционной жалобе Алешин Д.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на принадлежность спорного имущества ему. Полагает, что он должен был быть привлечен к участию в деле. Указывает на нарушение своих прав.

Обсудив доводы апелляционной жалобы Алешина Д.О., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Алешина Д.О. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Установлено, что 04.08.2015 Центральным районным судом г. Омска постановлено решение, которым с Бабина Д.В. в пользу [СКРЫТО] А.А. взыскана сумма долга по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество.

Из содержания исковых требований усматривается, что требований к Алешину Д.О. не заявлялось, оспариваемым решением суда непосредственно не затрагиваются его права и законные интересы и не возлагаются на него дополнительные обременения.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из разъяснения указанной нормы в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Обосновывая наличие права на подачу апелляционной жалобы, Алешин Д.О. указал, что в ходе рассмотрения дела по иску [СКРЫТО] А.А. к Бабину Д.В., ООО «ПКП «Сибнефтепроводтехсервис», судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, принадлежащее ему на основании определения Арбитражного суда Омской области от 16.03.2015.

Оценивая наличие у Алешина Д.О. права на обращение с апелляционной жалобой, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2015 года утверждено мировое соглашение по делу по иску <...> Алешина Д.О. к ООО «<...>», согласно которому истец сохраняет за собой право возврата принадлежащего ему имущества (лома черного металла массой <...> кг) в части, не покрываемой стоимостью затрат и убытков, причиненных хранением металлического лома на территории, принадлежащего ответчику земельного участка. Местоположение земельного участка в определении не обозначено.

Какой-либо преюдиции данный судебный акт относительно настоящего дела не имеет.

ООО «<...>» в судебном разбирательстве по настоящему делу не участвовало. Гражданско-правовые отношения между <...> Алешиным Д.О. и ООО «<...>» предметом настоящего спора не являются.

Доказательств же лишения Алешина Д.О. каких-либо прав или ограничения в правах, вынесенным судебным решением, судебной коллегии не представлено.

Вопросы законности действий судебного пристава-исполнителя, наличие оснований для исключения имущества, принадлежащего Алешину Д.О. из описи, могут быть предметом иного судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь приведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Алешина Д.О. подлежит оставлению без рассмотрения, так как данным решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях Алешина Д.О.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Алешина Д.О. на решение Центрального районного суда г. Омска от 04 августа 2015 года по настоящему делу оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: