Дело № 33-7818/2015, апелляция

Председательствующий: Голубовская Н.С. Дело № 33-7818/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Поповой Э.Н.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Синьковской Л.Г,

при секретаре Сайдуллиной М.Р.,

рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2015 года

дело по частной жалобе [СКРЫТО] Ж. Ш., [СКРЫТО] С. Л. на определение Центрального районного суда города Омска от 21 августа 2015 года по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве, которым постановлено:

«Произвести замену стороны - Акционерного Коммерческого Банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) его правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» по правоотношениям, возникшим на основании заочного решения Центрального районного суда города Омска от <...> года, принятому по гражданскому делу № <...>».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявленных требований указано, что заочным решением Центрального районного суда г. Омска от <...> в пользу ОАО «Росбанк» с [СКРЫТО] Ж.Ш., [СКРЫТО] С.Л. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу <...>. <...> между ОАО «Росбанк» и ООО «Компания Траст» заключен договор цессии № <...>, согласно которому последнее приобрело у ОАО «Росбанк» права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе право требования к должникам по кредитному договору № <...> от <...>. При заключении указанного договора ООО «Компания Траст» действовало в качестве агента ООО «Управляющая компания Траст» на основании агентского договора от <...>. По условиям названного агентского договора ООО «Компания Траст» обязалось от своего имени, но за счет ООО «Управляющая компания Траст» заключить с ОАО «Росбанк» договор, направленный на приобретение у последнего прав требования к физическим лицам - должника банка по кредитным договорам.

Заявитель просил произвести замену стороны по гражданскому делу, рассмотренному Центральным районным судом г. Омска по иску ОАО АКБ "Росбанк" к [СКРЫТО] Ж.Ш., [СКРЫТО] С.Л., заменив взыскателя - АКБ "Росбанк" (ОАО) на его правопреемника - ООО "Управляющая компания Траст".

Представитель заявителя ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежаще.

Заинтересованные лица [СКРЫТО] Ж.Ш., [СКРЫТО] С.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежаще. Представлены возражения на заявление (л.д. <...>). В качестве основного довода возражений указано на пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Просили отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица АКБ «Росбанк» (ОАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Ж.Ш., [СКРЫТО] С.Л., ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, просят определение суда отменить. Указывают, что личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение для должников, так как затрагиваются сведения, защищенные банковской тайной. Отмечают, что материалы дела не содержат данных о том, что заявитель является кредитной организацией и имеет лицензию на осуществление банковской деятельности. Кредитным договором от <...> не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Отмечают также, что условия кредитного договора заранее включены в текст договора без обсуждения с заемщиком, не имевшим возможности повлиять на них. При заключении кредитного договора заемщику не было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор определения условий договора.

В возражениях на частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представленная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов.

Как следует из материалов дела, заочное решение Центрального районного суда г. Омска от <...> о взыскании солидарно с [СКРЫТО] Ж.Ш., [СКРЫТО] С.Л. в пользу АКБ «Росбанк» (ОАО) задолженности по кредитному договору № <...> от <...> в размере <...>, обращении взыскания на автомобиль, взыскании с [СКРЫТО] Ж.Ш., [СКРЫТО] С.Л. расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> с каждого вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Судом установлено, что <...> между ООО «Управляющая компания Траст» (принципал) и ООО «Компания Траст» (агент) заключен агентский договор, в соответствии с которым агент по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала обязался приобрести у АКБ «Росбанк» (ОАО) права требования, вытекающие из кредитных договоров. При этом приобретенные агентом за счет принципала права требования переходят непосредственно к принципалу.

<...> между АКБ «Росбанк» (ОАО) (цедент) и ООО «Компания Траст» (цессионарий) заключен договор цессии (об уступке права (требования)) № <...>, в соответствии с которым банк уступает свои права кредитора по ряду кредитных договоров, в том числе и по кредитному договору, заключенному с [СКРЫТО] Ж.Ш.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что права требования цедента к должнику по кредитному договору переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору. По тем правам требования, в отношении которых состоялся судебный акт о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, к цессионарию также в полном объеме переходят права истца и взыскателя.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях, в данном случае на основании договора уступки права требования, влечет за собой и процессуальное правопреемство.

При этом судом обоснованно указано, что заявление ООО «Управляющая компания Траст» подлежит удовлетворению в части замены стороны по правоотношениям, возникшим в связи с исполнением заочного решения Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>, то есть в рамках взысканных судом сумм.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Оспаривая определение суда о процессуальном правопреемстве, [СКРЫТО] Ж.Ш., [СКРЫТО] С.Л. указывают, что доказательств наличия у ООО «Управляющая компания Траст» лицензии на осуществление банковской деятельности, а также данных о том, что заявитель является кредитной организацией в материалы дела не представлено. При этом полагает, что личность кредитора в данном случае имеет существенное значение, так как затрагиваются сведения, защищенные банковской тайной.

Данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что договор уступки права (требования) заключен между ООО «Компания Траст» и АКБ «Росбанк» (ОАО) на стадии исполнительного производства, то есть когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, в полном объеме взыскана в пользу банка солидарно с заемщика и поручителя в судебном порядке. В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика и поручителя (должников по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание заявителем [СКРЫТО] Ж.Ш., [СКРЫТО] С.Л. банковских услуг, подлежащих лицензированию.

К заявителю перешли права АКБ «Росбанк» (ОАО), установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе и в рамках исполнительного производства по взысканию с [СКРЫТО] Ж.Ш., [СКРЫТО] С.Л. суммы долга, установленной заочным решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение Центрального районного суда города Омска от 21 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Ж. Ш., [СКРЫТО] С. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи