Дело № 33-7817/2019, апелляция

<...>sПредседательствующий: Савчук А.Л. Дело № 33-7817/2019 (2-2359/2019)

55RS0003-01-2019-002789-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Пшиготского А.И.

судей областного суда Емельяновой Е.В., Черноморец Т.В.,

при секретаре Александровой Т.С.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 04 декабря 2019 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.Ф., [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] Г.А., [СКРЫТО] В.Б. на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ю. Ф., [СКРЫТО] Н. В., [СКРЫТО] Г. А., [СКРЫТО] В. Б. к садоводческому некоммерческому товариществу «Локомотив» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания уполномоченных представителей СНТ «Локомотив» и правления товарищества в части вопроса № <...> об утверждении Вучкана М.Ю. на должность председателя правления СНТ «Локомотив» до января 2019 года (дата согласно Уставу СНТ «Локомотив» - срок отчетно-выборного собрания), содержащееся в протоколе № <...> внеочередного общего собрания уполномоченных представителей СНТ «Локомотив» и правления товарищества, проведенного в здании правления по адресу: г. Омск, <...>, время проведения с 12-00 до 15-00 от <...>; о признании недействительным решение общего собрания членов СНТ «Локомотив» в части вопроса № <...> об утверждении Устава СНТ «Локомотив», содержащееся в протоколе общего собрания СНТ «Локомотив» от <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <...> по <...>; признании недействительным Устав СНТ «Локомотив», утвержденного решением общего собрания членов СНТ «Локомотив» от <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <...> по <...> отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ю.Ф., [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] Г.А., [СКРЫТО] В.Б. обратились с иском к СНТ «Локомотив» о признании решений общих собраний недействительными. В обоснование требований указали, что являются собственниками земельных участков и членами СНТ «Локомотив». Решением внеочередного собрания уполномоченных представителей СНТ «Локомотив» от <...> на должность председателя правления СНТ был избран Вучкан М.Ю. Полагают, что Вучкан М.Ю. не мог быть избран председателем правления товарищества, поскольку членом товарищества он не является. Кроме того, поскольку Вучканом М.Ю. был подписан Устав товарищества от 2019 года, считают данный Устав недействительным. Также при проведении голосования по вопросу об утверждении Устава в период с <...> по <...>, ссылались на нарушение порядка созыва и проведения собрания, отсутствие кворума.

С учетом уточнения иска просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания уполномоченных представителей СНТ «Локомотив» и правления товарищества в части вопроса № <...> об утверждении Вучкана М.Ю. на должность председателя правления СНТ «Локомотив» до января 2019 года, содержащееся в протоколе № <...> внеочередного общего собрания уполномоченных представителей СНТ «Локомотив» и правления товарищества, проведенного в здании правления по адресу: <...>, время проведения с 12-00 до 15-00 от <...>; признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Локомотив» в части вопроса № <...> об утверждении Устава СНТ «Локомотив», содержащееся в протоколе общего собрания СНТ «Локомотив» от <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <...> по <...>.

В судебном заседании истцы [СКРЫТО] Ю.Ф., [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] Г.А., их представитель Клодет Ю.В. уточненные исковые требования поддержали.

Истец [СКРЫТО] В.Б. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СНТ «Локомотив» Соловьева М.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Вучкан М.Ю., его представитель Куандыкова М.А., третьи лица Арышева Н.И., Лосева И.Ю., Лебедева В.В., Щенникова Г.В., Печенкин Ю.Г., Плетнев А.Я. указывали на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.Ф., [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] Г.А., [СКРЫТО] В.Б. просят решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. Оспаривает вывод суда о пропуске срока, установленного для обращения с заявлением о признании решения общего собрания недействительным. При этом ссылается на положения п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, устанавливающей право на обжалование решения общего собрания в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали доступными для участников. Указывая, что решение от <...> в открытом доступе не размещалось, платежные документы, выдаваемые членам товарищества, сведений о принятом решении не содержали. О том, что Вучкан М.Ю. не является членом СНТ и не мог быть избран в качестве председателя правления, истцам стало известно в <...> года – со дня представления в материалы настоящего дела выписки ЕГРН о правах собственности Вучкана М.Ю., на земельный участок. Также считает, что решение от <...> противоречит основам правопорядка. Ссылается на нарушение организации и проведения процедуры голосования в период <...> по <...>. Ответчиком не представлен протокол очной части общего собрания от <...>, содержащий результаты голосования, проведенного в этот день. Указывает на отсутствие кворума при проведении голосования <...>, соответствие на ничтожность принятого решения. Оспаривают достоверность сведений, содержащихся в бюллетенях для голосования и указывает на их недостатки по участкам: <...> – бюллетени заполнены разными чернилами и разными людьми, <...> – отсутствует подпись, <...> – отсутствует расшифровка подписей, <...> – владелец земельного участка проголосовал повторно, 21, 160, 305, 169 – отсутствует данные владельца земельного участка, <...> – в бюллетене указаны несовершеннолетние, <...> – неверно указаны имя и отчество, <...> – отсутствует доверенность уполномоченного лица, <...> – отсутствует расшифровка имени и отчества, подписи, <...> – имеются исправления в тексте, 42, 156, 354, 526 – указанная в бюллетене дата голосования не соответствует периоду голосования. Ссылаются на нецелесообразность назначения по делу почерковедческой экспертизы. Считают некоторые положения Устава незаконными, нарушающими права и законные интересы членов СНТ.

В отзыве на апелляционную жалобу СНТ «Локомотив», полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца [СКРЫТО] Ю. Ф., представителя истцов по ордеру адвоката Клодет Ю. В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика СНТ «Локомотив» Соловьеву М.В., третьего лица Вучкана Ю. В., его представителя Куандыкову М.А., просивших отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия Омского областного суда оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судом установлено, следует из материалов дела, что [СКРЫТО] Ю.Ф., [СКРЫТО] Н.В., Кочагина Г.А., [СКРЫТО] В.Б. являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ «Локомотив».

<...> состоялось внеочередное общее собрание уполномоченных представителей СНТ «Локомотив» и членов правления товарищества. На повестку дня, помимо прочего был вынесен вопрос об избрании на должность председателя правления СНТ «Локомотив» Вучкана М.Ю. сроком до января 2019 года. Общим собранием принято решение об избрании на указанную должность Вучкана М.Ю.

Указанное подтверждается протоколом № <...> внеочередного общего собрания уполномоченных представителей СНТ «Локомотив», членов правления товарищества от <...>.

Обращаясь с иском в суд о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № <...> от <...>, в части избрания Вучкана М.Ю. председателем правления СНТ «Локомотив», истцы указывали на нарушение порядка проведения собрания уполномоченных, отсутствие кворума, решений собрания членов СНТ о выборе уполномоченных, оспаривали право Вучкана М.Ю. быть председателем правления СНТ ввиду отсутствия прав на земельный участок, расположенный в границах СНТ «Локомотив».

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции, применив положения пункта 5 статьи 181.4, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из пропуска шестимесячного срока исковой давности для оспаривания решения собрания, о чем было заявлено стороной ответчика, не усмотрев оснований для его восстановления.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является законным и обоснованным, оснований для пересмотра решения в данной части не усматривает.

На момент проведения оспариваемого собрания – 15 июля 2017 года – действовал Федеральный закон от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», утративший силу с 01 января 2019 года, подлежащий применению к спорным правоотношениям с учетом правил о действии норм права во времени, а также положений статей 54, 55 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

Статьей 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусматривалось, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Компетенция общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), а также порядок созыва и проведения такого собрания определялись статьей 21 названного закона.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из совокупного толкования положений статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений главы V Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» следует, что общее собрание членов СНТ либо уполномоченных является разновидностью собрания гражданско-правового сообщества, на которое в соответствии с положениями пункта 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются положения главы 9.1 названного кодекса ввиду отсутствия изъятий, установленных специальным законом.

Пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 111 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что истец [СКРЫТО] Ю.Ф. участвовал в проведении собрания, а соответственно, знал о нем с момента проведения собрания, ввиду чего не был лишен возможности обратиться в установленный законом срок с иском в защиту своих прав.

Судом первой инстанции также проанализированы данные сторонами пояснения, показания свидетелей, иные представленные в дело доказательства, что в совокупности позволило установить факт информирования истцов об избрании Вучкана М.Ю. председателем правления спустя незначительное время после проведения собрания. Коллегия также соглашается с выводами суда о наличии сведений о статусе Вучкана М.Ю. как председателя правления с учетом перечня вопросов, вынесенных на обсуждение общего собрания в январе 2018 года.

Кроме того, истцы, как участники гражданско-правового сообщества, при надлежащей осмотрительности и заинтересованности, а также при должной добросовестности в исполнении обязанности по уплате членских и иных взносов, несении бремени содержания принадлежащих им в СНТ садовых участков, должны были узнать об обжалуемом решении собрания в пределах шестимесячного срока.

Указание апеллянтов на то, что о нарушении своих прав они узнали в феврале 2019 года в после получения информации об отсутствии в собственности Вучкана М.Ю. земельного участка в СНТ, подтверждение чего им были представлены только в рамках рассмотрения настоящего дела, коллегией отклоняются, поскольку, обладая сведениями об осуществлении Вучканом М.Ю. деятельности по управлению товариществом, его участники не были лишены возможности обратиться в СНТ в лице его уполномоченных органов с соответствующими заявлениями, в том числе о предоставлении информации о членстве Вучкана М.Ю., основаниях его принятия в члены СНТ, включая наличие у него прав в отношении земельного участка в границах СНТ.

Ссылка подателей жалобы на ничтожность данного решения собрания независимо от признания его таковым судом ввиду противоречия основам правопорядка, что не было учтено судом первой инстанции, коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм гражданско-правового законодательства.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Конституционным судом Российской Федерации в определении от 08 июня 2004 года №226-О указано, что понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

В настоящем случае, указываемое истцами нарушение в виде отсутствия права собственности в отношении земельного участка у лица, избранного председателем правления, о нарушениях правопорядка в значении, придаваемом ему законодателем, не свидетельствует.

Более того, пунктом 112 приведенного выше Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации указано, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Однако, как указывалось выше, данный срок истцами пропущен.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы о нарушении порядка созыва и проведения собрания уполномоченных, отсутствии у Вучкана М.Ю. права быть председателем правления СНТ и отказал в удовлетворении требований. Доказательства наличия оснований для восстановления срока исковой давности, о чем ходатайствовали истцы, в нарушение положений статьи 56 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации представлены не были.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части суд исходил из следующего.

Протоколом от <...> подтверждается, что в период с <...> по <...> было проведено общее собрание СНТ «Локомотив» в форме очно-заочного голосования, где очное обсуждение вопросов повестки дня и принятия решений состоялось <...>, заочное голосование - с <...> по <...>.

Среди прочего на повестку дня был вынесен вопрос №5 «Об утверждении Устава СНТ в новой редакции в свете ФЗ № 217-ФЗ от 29.07.2017».

Необходимым числом голосов общим собранием принято решение об утверждении Устава в новой редакции.

Оспаривая указанное решение собрания, истцы также ссылались на нарушение процедуры созыва и проведения собрания, отсутствие кворума на собрании, что влечет недействительность принятого решения.

С 01 января 2019 года отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 1 части 1 статьи 17 названного закона установлено, что изменение устава товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. В силу положений части 2 данной статьи решение по данному вопросу принимается квалифицированным большинством голосов в 2/3 от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Статьей 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ также определен порядок созыва и проведения собрания, определение условий правомочности собрания, оформления его результатов.

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается.

В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что нарушения процедуры созыва и проведения собрания, влекущие его недействительность, допущены не были, собрание проведено при наличии кворума, решение принято необходимым числом голосов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения в пределах, предоставленных ему законом, с учетом доводов жалобы оснований для принятия иного решения не усматривает.

В целях установления наличия кворума на собрании районный суд провел подробный анализ представленного реестра членов СНТ, в связи с установлением факта неоднократного включения ряда лиц в данный реестр ввиду наличия в собственности нескольких участков определил число членов СНТ как 554 члена, в противовес представленному СНТ реестру, где количество членов обозначено как 577. Данный вывод суд первой инстанции коллегией признается верным, примененная методика отвечает требованиям закона, апеллянтами количество членов СНТ не оспаривалось в суде первой инстанции, соответствующих доводов жалоба не содержит.

Определяя наличие кворума на собрании, суд первой инстанции не принял во внимание бланки голосований, представленные за пределами периода голосования (участки <...>), а также бланки голосования, где в качестве проголосовавших указаны лица, не являющиеся членами СНТ, доверенности на чьем имя не приложены (<...>). Исключив данные голоса из числа лиц, принявших участие в собрании, суд пришел к выводу о наличии кворума – 53,25% (295 членов СНТ).

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части невозможности включения в число участников собрания для определения наличия кворума ряда бюллетеней, коллегия исходит из следующего.

С учетом осуществления голосования членами СНТ в письменной форме, представленные бюллетени имеют своей целью подтвердить волеизъявление члена СНТ, выраженное в них. Соответственно, не могут быть учтены при подсчете кворума только те бланки голосования, из содержания которых намерение проголосовать тем ли иным образом, не усматривается, либо те бланки, которые не имеют подписи проголосовавшего, которая в отсутствии непосредственности при проведении собрания, служит критерием факта голосования.

В указанной связи приводимые доводы о заполнении бланков голосования разными чернилами, сомнений в волеизъявлении проголосовавшего не вызывают. Имеющиеся в бланках исправления также не искажают каким-либо образом ответы на поставленные вопросы. Визуальное отличие почерка при заполнении бланка с учетом подтверждения всего текста подписью проголосовавшего в отсутствии его заявления о внесении исправлений в бланк после его подписания, также о недействительности бланка не свидетельствуют. Оценивая ссылку на наличие описок в личных данных, коллегия отмечает, что ввиду рукописного заполнения представленных бланков голосования и индивидуальных особенностей почерка лиц, их заполнивших, возможно исполнение части текста (букв) образом, достигающим степени смешения с иными. Неуказание расшифровок личных данных (имени, отчества) при наличии реестра членов с учетом сопоставления номеров участков также не вызывает сомнений в голосовании правомочным лицом.

Коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями статьи 56 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Соответственно, на истцах лежала обязанность доказать, что представленные ответчиком бланки голосования заполнены иными лицами, нежели в них указаны. Данная обязанность была разъяснена им судом. При этом истцы не были ограничены в праве на представление доказательств, с учетом срока рассмотрения дела (дело поступило в суд <...>, рассмотрено <...>) обладали возможностью пригласить в судебное заседание свидетелей, иным образом подтвердить свои доводы, обратиться к суду в порядке статьи 57 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации с ходатайством об оказании содействия в сборе доказательств. Наличие неподтвержденных сомнений одной стороны в действительности бланков голосования при отсутствии соответствующих объективных данных не могут умалять права иных участников гражданского оборота, чья добросовестность предполагается.

Вместе с тем, судом установлено, что даты голосования в бюллетенях, подписанных <...> не могут быть учтены при подсчете голосов, поскольку данные лица принимали участие в голосовании в периоды времени не относящиеся к периоду проведения голосования с <...> по <...>. Кроме того, при подсчете результатов голосования судом не учитывались голоса лиц, не являющихся членами СНТ (<...>), а также лица, не представившие доверенность для полномочий участвовать в голосовании (участок <...>).

С выводами суда первой инстанции в данной части коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Между тем, коллегия также усматривает условия для исключения из числа голосов решения владельцев земельных участков: № <...> (владелец земельного участка <...>), в бюллетене отсутствует подпись проголосовавшего лица. С учетом исключенного голоса, оснований для признания общего собрания неправомочным не имеется, поскольку число голосов членов СНТ, принявших участие в общем собрании составляет 294, таким образом, по пятому вопросу – утверждение Устава СНТ, а новой редакции в соответствии с ФЗ № 217-ФЗ от <...>, учитывая исключенные голоса, проголосовало 266 человек, что составляет более 2/3 голосов, принявших участие в голосовании.

Доводы жалобы о необходимости исключения из числа голосов бюллетеней № № <...>, в которых отсутствует подпись проголосовавшего лица и расшифровка подписи, не подлежат удовлетворению, опровергаются материалами дела. Так, согласно материалам дела, в голосовании принимала участие <...> (л.д. 41, 41 оборот т. 3), являющаяся владельцем земельного участка № <...> и членом СНТ, в бюллетене голосования содержится подпись проголосовавшего лица. Бюллетень голосования владельцев земельных участков № <...>, 218 в материалы дела представлены не были и при подсчете голосов не учитывались.

Доводы жалобы о повторном голосовании членов СНТ, голоса которых были учтены при подведении итогов голосования, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.

Суд первой инстанции при постановлении решения верно указал на отсутствие оснований для учета голосов членов СНТ, владеющих несколькими земельными участками, равному количеству таких земельных участков, при подсчете голосов судом учитывался один голос, принадлежащий каждому члену СНТ. Таким образом, голоса <...> (владелец участков №№ <...>), <...> (владелец участка №№ <...>), <...> (владелец участков №№ <...>), <...> (владелец участков №№ <...>) были учтены судом только один раз.

Доводы об отсутствии в бюллетенях № <...> сведений о владельцах земельного участка не влекут отмены решения суда, поскольку информации, указанной в бюллетенях достаточно для идентификации лица, принявшего участие в голосовании.

Бюллетени для голосования представляют собой двусторонний бланк с перечнем вопросов и вариантами голосования по вопросам повестки дня («за», «против», «воздержался»). Из указанных бюллетеней видно, что в голосовании принимали участие лица, владеющие земельными участками № <...>, сведения о которых содержатся в реестре членов СНТ. Указание в бюллетене голосования фамилий и инициалов владельцев земельных участков №№ <...> (<...>., <...>, <...>, <...>, <...>.) не влечет недействительность таких бюллетеней, учитывая, что фамилии, инициалы и первые буквы имени и отчества <...> совпадают с указанными в реестре. Факт участия в голосовании владельца земельного участка № <...> (<...>.) апеллянтом не оспаривается, сведения о владельце земельного участка с указанием на правоустанавливающий документ имеется в реестре членов СНТ.

Отсутствие расшифровки подписи владельцев земельных участков в бюллетенях, при условии указания в его вводной части фамилии, имени и отчества гражданина, не является таким недостатком бюллетеня, который не позволяет проверить личность заполнившего документ лица и его волеизъявление.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из числа голосов бюллетеней членов СНТ, владеющими земельного участками №№ <...> были предметом рассмотрения суда первой инстанции, как было указано выше судом данные бюллетени исключены и при подсчете голосов не учитывались.

Доводы истцов о том, что в голосовании принимали участие несовершеннолетние лица, судебной коллегией отклоняются.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции председателем ТСН СНТ «Локомотив» Вучканом М.Ю. было заявлено ходатайство о приобщении доказательств – копий лицевых счетов <...> (участок № <...>), <...> (участок № <...>), согласно которым датой рождения <...> принимавшей участие в голосовании является <...>, датой рождения <...> – <...>.

Указание в бюллетенях для голосования иной даты рождения указанных лиц является опиской, не свидетельствует о недействительности бюллетеней, на результат подсчета голосов не влияет, сторона подателя жалобы не оспаривала описку в дате рождения голосовавшего.

Не подтверждены какими-либо доказательствами доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела бюллетени заполнены и подписаны от имени членов СНТ иными лицами.

Анализируя доводы апеллянтов о допущенных нарушениях в порядке созыва и проведения собрания, в частности относительно порядка проведения собрания в очно-заочной форме коллегия отмечает, что из представленного протокола с достоверностью следует, что вопрос об изменении устава выносился на очное обсуждение, в дальнейшем последовало обсуждение вопроса в заочной части собрания. При этом мнение каждого из участников собрания выражено в представленном бланке голосования, как указывалось выше, позволяет с достоверностью установить волеизъявление каждого проголосовавшего. Оспариваемое решение принято квалифицированным большинством от необходимого количества лиц, чье участие в собрании требовалось. В указанной связи, при наличии требуемого кворума, принятия решения необходимым числом голосов невозможно сделать вывод о допущении таких нарушений, которые бы повлияли на итоговый результат.

В части непредставления текста устава для ознакомления коллегия соглашается с указанием суда первой инстанции о наличии возможности ознакомиться с данным текстом в помещении правления. При этом никто из проголосовавших не заявил, в том числе путем соответствующих отметок в бланке голосования, об отсутствии проекта, невозможности принять мотивированное решение по данному вопросу.

Указанное в своей совокупности не позволяет признать недействительным оспариваемое решение собрания ввиду нарушения процедуры его созыва и проведения.

Обращаясь в суд с иском, истцы также просили признать недействительным Устав СНТ в редакции, принятой по результатам проведения собрания <...> – <...>.

Поскольку судом не были установлены процедурные нарушения при проведении собрания, основания для признания недействительным устава в указанной связи отсутствовали.

В ходе рассмотрения дела истцами также приводились доводы о противоречии Устава действующему законодательству. Суд первой инстанции подобных нарушений не установил. В указанной части верность решения суда также сомнений не вызывает.

Из данных в суде первой инстанции пояснений следует, что истцы заявляли о допущенных нарушениях при принятии устава в части его положений, содержащихся в пункте 4.2 (в части оказания помощи в застройке участков), абзаце 2 пункта 5.8, подпунктах 19, 29 пункта 6.2, пункте 7.3, разделе 9, пунктах 10.12, 10.26, 10.34 Устава.

В соответствии со статьей 7 Федеральный закон от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей:

1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия);

2) содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества;

3) содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

Согласно пункту 4.2 Устава товарищество обязано решать социально-общественные задачи, в том числе оказывать членам товарищества помощь в застройке садовых земельных участков.

Судебная коллегия отмечает, что введение в обязанности товарищества оказание помощи в застройке в полной мере отвечает целям и задачам создания товарищества, предусмотренным законам. При этом по общему смыслу оказание помощи может носить не финансовый характер, а оказание методической, организационной помощи, по меньшей мере – нечинении препятствий в подобной деятельности садоводам. Во всяком случае несение каких-либо материальных затрат товариществом возможно только в случае внесения их в смету, утверждение которой осуществляется в установленном законом порядке.

Анализируя положения абзаца 2 пункта 5.8 Устава СНТ, предусматривающего, что член товарищества может делегировать права и обязанности члена СНТ лицу, фактически имеющему с ним равные права на находящийся в собственности земельный участок в границах СНТ, при этом полномочия лиц должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем правления или нотариально, суд первой инстанции принял во внимания также положения пункта 5.1, 5.2 Устава СНТ, пришел к выводу об отсутствии в указанной части нарушений закона. Ссылка подателя жалобы на допуск данным пунктом к управлению товариществом лиц, которые не являются членами СНТ отклоняется.

Названный пункт допускает возможность передачи членами СНТ правомочий иным лицам на основании доверенности.

Статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу главы 10 «Представительство. Доверенность» Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя на основании доверенности, представитель выражает волю доверителя. При этом право действовать через представителя, во всяком случае предоставлено законом.

Подпунктом 19 пункта 6.2 Устава в обязанность члена СНТ вменена обязанность неукоснительно соблюдать требования по установке прибора учета электроэнергии в доступном месте (световой опоре, фасаде дома), ежемесячно подавать показания приборов учета, использовать приборы учета с действующим сроком эксплуатации. В случае невыполнения указанных требований СНТ вправе не подавать электроэнергию данному члену (не члену) СНТ. В случае несвоевременной оплаты за потребленную электроэнергию начислять пени в соответствии с действующим законодательством и требовать начисленные суммы в судебном порядке. Предоставлять беспрепятственный допуск на свой садовый участок и в имеющиеся на нем жилые помещения и иные строения членов правления и контрольных комиссий товарищества для проверки правильности потребления электроэнергии и эксплуатации электроустановок, соблюдения пожарной безопасности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонам не отрицалось, что поставка электрической энергии на земельные участки, садовые домики, иные объекты в СНТ осуществляется СНТ «Локомотив».

Коллегия отмечает, что с учетом возложенных на товарищество обязанностей, закрепленных законом в целях его создания, в области обеспечение тепловой и электрической энергией, пожарной безопасности территории садоводства, а также с учетом факта заключения договора с энергоснабжающей организацией самим товариществом и последующего предоставления электрической энергии садоводам товариществом непосредственно, вмененные членам товарищества обязанности данным пунктом нельзя признать противоречащими закону. Обязанность по передаче показаний приборов учета, использованию счетчиков с действующим сроком эксплуатации возложена на потребителя законодательством, в том числе Федеральным законом от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральный закон от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», подлежащим применению по аналогии. При этом отключение от электрической энергии, во всяком случае, осуществляется в рамках установленной законом процедуры, равно как и взыскание начисленной пени. В отношении предоставления допуска следует отметить, что из системного толкования законодательства, в том числе поименованного Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354, подобное право предоставляется лицам, ответственным за предоставление услуг по энергоснабжению, в том числе в целях обеспечения безопасности как лиц, к которым эти требования предъявлены, так и третьих лиц.

Подпунктом 29 пункта 6.2 Устава предусмотрено, что член СНТ обязан информировать правление товарищества о предстоящем отчуждении садового земельного участка другому лицу.

По мнению коллегии, каких-либо препятствий в реализации правомочий собственника данным пунктом устава для собственника не создается. Правомочие на распоряжение земельным участком не поставлено в зависимость от получения какого-либо одобрения со стороны СНТ. Вместе с тем, поскольку товариществом ведется учет его членов, садоводов, осуществляющих садоводство в индивидуальном порядке, с садоводами заключаются договоры, в том числе упомянутые выше договоры на поставку электрической энергии, товарищество вправе знать о смене данных собственников, изменении состава участников гражданско-правового сообщества, подобное уведомление снижает возможность возложения дополнительных обязанностей, связанных с членством, на собственника земельного участка после его отчуждения.

В соответствии с пунктом 7.3 Устава реестр членов товарищества содержит следующие сведения: фамилию, имя, отчество, число, месяц, год рождения, почтовый адрес и адрес электронной почты, кадастровый номер земельного участка, копию свидетельства о регистрации права или выписки из ЕГРН, телефон, мобильный телефон члена товарищества, вид и основные характеристики жилого дома и (или) садового дома, количество лиц, постоянно или сезонно проживающих в домах на земельном участке члена товарищества.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества). В части 5 статьи 12 данного закона указаны следующие данные 1) фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) заявителя; 2) адрес места жительства заявителя; 3) почтовый адрес, по которому заявителем могут быть получены почтовые сообщения, за исключением случаев, если такие сообщения могут быть получены по адресу места жительства; 4) адрес электронной почты, по которому заявителем могут быть получены электронные сообщения (при наличии); 5) согласие заявителя на соблюдение требований устава товарищества.

Названными положениями закона перечень сведений, вносимых в реестр членов товарищества, не ограничен, императивный запрет на возможность внесения в реестр членов конкретного товарищества дополнительных сведений не установлен.

Соответственно, товарищество как объединение граждан вправе самостоятельно определить объем информации, необходимой для обеспечения деятельности товарищества, в пределах позволяющих сохранить тайну личной жизни, конфиденциальность личных данных.

Приведенные в пункте 7.3 сведения, подлежащие указанию в реестре членов, не выходят за пределы разумного объема информации, наличие сведений о дате рождения, размещенных объектах недвижимости на территории садоводства, лицах, постоянно проживающих в его пределах (без требования о предоставлении личных данных), необходимо товариществу для обеспечения безопасности, осуществления его деятельности по охране территории в части предоставления доступа и т.п.

Раздел 9 Устава регламентирует отношения связанные с формированием средств, фондов и имущества общества. Коллегия не находит оснований согласиться с доводами подателей жалобы, что положениями данного раздела создаются условия для создания имущества товарищества вопреки требованиям закона об общем имущества членов товарищества.

Названными положениями установлены источники средств товарищества, возможность создания целевых и специальных фондов, источники их формирования, а также разрешен вопрос о том, в чью собственность поступает приобретенное имущество.

Специальный закон - Федеральный закон от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержит ограничений на наличие у товарищества имущества.

Федеральный закон от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», применяемый по отношению ко всем некоммерческим организациям, созданным или создаваемым на территории Российской Федерации, постольку, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, в статье 25 устанавливает, что Некоммерческая организация может иметь в собственности или в оперативном управлении здания, сооружения, жилищный фонд, оборудование, инвентарь, денежные средства в рублях и иностранной валюте, ценные бумаги и иное имущество.

Некоммерческая организация отвечает по своим обязательствам тем своим имуществом, на которое по законодательству Российской Федерации может быть обращено взыскание.

С учетом участия товарищества в гражданско-правовом обороте в той мере, в какой это требуется для обеспечения им своих целей и задач, наличие у него имущества представляется объективно необходимым и возможным. При этом порядок создания и приобретения имущества должен быть урегулирован уставом. Упомянутый специальный закон каких-либо ограничений в части возможности создания фондов в целях учета поступающих средств не содержит, по мнению коллегии, подобный раздельный учет гарантирует целевое использование поступающих средств. Коллегия также отмечает, что создание специального фонда, в том числе за счет средств членских взносов не влечет возможность их нецелевого использования помимо порядка, определенного статьей 14 специального закона. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указывал, что учет поступления членских взносов ведется отдельно. В указанной связи коллегия приходит к выводу, что указанные в разделе 9 положения Устава вопреки доводам апеллянта не позволяют использовать денежные средства взносов в противоречии со статьей 14 поименованного закона. Во всяком случае распределение членских и целевых взносов осуществляется обществом в порядке, установленном законом.

Пунктом 10.12 Устава установлен порядок и срок уведомления членов товарищества о предстоящем собрании.

Апеллянтами указывается на отсутствие необходимости подобного регулирования уставом, поскольку данный порядок закреплен законом.

Коллегия, сопоставив нормы закона в указанной части (статья 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») с оспариваемыми положениями устава, каких-либо противоречий не усматривает, спорное положение дублирует положения закона. Законодательное регулирование какого-либо порядка не исключает возможность включения подобных положений в устав товарищества. В части не поименованной в уставе, во всяком случае, действуют положения закона.

Приводимые доводы о несоответствии закону положений пункта 10.26, пункта 10.34 о порядке избрания правления и его председателя, сроков их полномочий (5 лет), количественном составе правления (не менее трех человек), порядке передачи дел и т.п. в полной мере соответствуют требованиям статей 16, 18, 19 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указание в жалобе на то, что суд необоснованно не принял увеличенные требования об оспаривании решения по вопросу 13 общего собрания от <...>, опровергаются мотивированным определением суда 1 инстанции (том 5 л. д. 174-177), это не нарушило права подателя жалобы, так как в настоящее время Ленинский районный суд рассматривает данные требования, податели жалобы не поддержали доводы своей жалобы в данной части.

Имеющиеся несовершенства юридической техники также недействительность устава не влекут. С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из материалов дела истцы обратились в суд с требованиями о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных представителей СНТ «Локомотив» от <...>, в материалы дела представлена копия протокола данного собрания, из которого следует, что именно этим собранием по вопросу № <...> принято решение об утверждении на должность председателя правления СНТ вплоть до января 2019 года Вучкана М.Ю.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска, в резолютивной части решения суд указал дату собрания как <...>, в описательно-мотивировочной части решения также имеются указанные описки в дате оспариваемого собрания.

Поскольку в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, коллегия полагает возможным исправить допущенную судом явную описку.

Руководствуясь ст. ст. 200, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную в резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Омска от <...> и по тексту описательно-мотивировочной части решения суда, вместо неправильно указанной даты оспариваемого собрания «<...>.» указать дату «<...>.».

Председательствующий:

Судьи: