Дело № 33-7817/2015, апелляция

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Поповой Э.Н.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Сайдуллиной <...>

рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] М.Х. на решение Центрального районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«[СКРЫТО] М. Х. в удовлетворении требований к Государственному предприятию О. области «Черлакское дорожное ремонтно-строительное управление», Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса О. области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.Х. обратился в суд с иском к ГП О. области «Черлакское дорожное ремонтно-строительное управление», Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса О. области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что <...> распоряжением Министерства развития транспортного комплекса О. области № 2-р/лс он был назначен директором ГП О. области «Черлакское дорожное ремонтно-строительное управление». На основании указанного распоряжения между ним и Министерством развития транспортного комплекса О. области был заключен трудовой договор с директором ГП О. области «Черлакское дорожное ремонтно-строительное управление» со сроком его действия - до <...> года. <...> он был ознакомлен с распоряжением Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса О. области № 116-рп от <...> об освобождении его от занимаемой должности в соответствии с п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ, ст. 30 Закона О. области «Об управлении собственностью О. области». С указанным распоряжением не согласен в связи с тем, что была нарушена процедура освобождения его от должности. Считает, что Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса О. области не наделено полномочиями по освобождению его от занимаемой должности, поскольку его назначение на должность директора было осуществлено другим госорганом - Министерством развития транспортного комплекса О. области. В нарушение закона он не был предварительно уведомлен о предстоящем увольнении. С Распоряжением от <...> он был ознакомлен в день его принятия, с этой же даты он фактически вынужден был прекратить свои трудовые обязанности. Он являлся лицом материально-ответственным, однако в момент освобождения от должности между ним и предприятием не были подписаны какие-либо документы, в том числе, об освобождении от материальной ответственности, приемке-сдаче имущества. Решение о расторжении трудового договора могло быть принято после предварительного одобрения его аттестационной комиссией. Кроме того, освобождение от занимаемой должности ущемило его законные права и интересы в части социальных гарантий, поскольку он находится в предпенсионном возрасте, его материальное положение существенно пошатнулось, он лишился ряда социальных гарантий, которыми пользовался в тот период, когда был официально трудоустроен. Незаконным увольнением ему был причинен моральный вред.

Дело рассмотрено в отсутствие истца. Его представитель Зуева О.В. поддержала заявленные ранее требования в уточненном объеме по основаниям, изложенным в иске. Требование о возложении на обязанности по выплате вознаграждения по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия не поддержала, просила его не рассматривать.

Представитель ГП О. области «Черлакское дорожное ремонтно-строительное управление» иск не признал в полном объеме. Ссылался на законность и обоснованность увольнения истца, соблюдение установленной процедуры освобождения от должности директора предприятия.

Представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса О. области истцом требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на их необоснованность.

В судебном заседании представитель третьего лица Министерства развития транспортного комплекса О. области участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Зуева О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Со ссылкой на п.2 ст.278 ТК РФ считает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Работодатель не представил доказательств обоснованности досрочного расторжения трудового договора, как это указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от <...> №3-П. В нарушение Положения о проведении аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий перед принятием решения о досрочном расторжении трудового договора со [СКРЫТО] М.Х. отраслевой орган аттестации не проводил. В связи с чем просит принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса О. области считает решение суда законным и обоснованным, так как увольнение [СКРЫТО] М.Х. было осуществлено в соответствии с требованиями законодательства. Просит суд отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 222-229), однако, истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в соответствии с ч.1 ст.35 и ч.2 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Матвееву К.И., просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора отдела Прокуратуры О. области Сафронову Л.А., полагавшую о законности и обоснованности судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Министерства развития транспортного комплекса О. области № 2-р/лс от <...> [СКРЫТО] М.Х. был назначен директором государственного предприятия О. области «Черлакское дорожное ремонтно-строительное управление» с <...> года.

На основании указанного распоряжения <...> между Министерством развития транспортного комплекса О. области как отраслевым органом и [СКРЫТО] М.Х. был заключен трудовой договор. <...> к трудовому договору заключено дополнительное соглашение между Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса О. области (отраслевой орган) и директором ГП О. области «Черлакское дорожное ремонтно-строительное управление» [СКРЫТО] М.Х. (руководитель предприятия). Согласно названному дополнительному соглашению преамбула заключенного со [СКРЫТО] М.Х. трудового договора была изложена в редакции, предусматривающей в качестве стороны трудового договора - Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса О. области.

<...> Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса О. области издано Распоряжение № 116-рп об освобождении директора ГП О. области «Черлакское дорожное ремонтно-строительное управление» [СКРЫТО] М.Х. от занимаемой должности <...> и прекращении действия заключенного с ним трудового договора с указанной даты в соответствии с п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ, ст. 30 Закона О. области «Об управлении собственностью О. области». С данным распоряжением [СКРЫТО] М.Х. <...> был ознакомлен под роспись.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данной связи, разрешая заявленный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается: 2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

По смыслу данной нормы закона только для прекращения трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия установлен иной порядок.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" предусмотрено, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Судом указанные обстоятельства всесторонне и полно проверены, установлено, что полномочия Министерства развития транспортного комплекса О. области в сфере дорожного хозяйства переданы Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса О. области пунктами 2, 7 Указа Г. О. области от <...> №157.

Соответствующие изменения внесены в ПОЛОЖЕНИЕ о Министерстве строительства и жилищно-коммунального комплекса О. области, так в п.13.2. перечислены функции Министерства в сфере дорожного хозяйства, а в пп. 8 п.14 в качестве полномочий предусмотрено: назначать на должность и освобождать от должности руководителей государственных унитарных предприятий, государственных учреждений О. области, в отношении которых Министерство осуществляет функции учредителя, контролировать деятельность указанных предприятий и учреждений в установленном областным законодательством порядке.

В соответствии с п. 1.2. Устава ГП О. области «Черлакское дорожное ремонтно-строительное управление», утвержденного <...> года, учредителем данного государственного предприятия является О. область. Функции учредителя от имени О. области в пределах своих полномочий осуществляют: 1) Министерство развития транспортного комплекса Омкой области как отраслевой орган исполнительной власти О. области; 2) Министерство имущественных отношений О. области как орган исполнительной власти О. области в сфере управления собственностью О. области.

Распоряжением Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса О. области от <...> № 78-рп утверждены изменения в Устав ГП О. области «Черлакское дорожное ремонтно-строительное управление». Так, пп. 1 п. 1.2. изложен в следующей редакции: функции учредителя от имени О. области в пределах своих полномочий осуществляет Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса О. области как отраслевой орган исполнительной власти О. области.

В силу указанного выше правового регулирования, суд правильно пришел к выводу, что Распоряжение № 116-рп от <...> Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса О. области об освобождении директора ГП О. области «Черлакское дорожное ремонтно-строительное управление» издано в пределах его полномочий.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая исковые требования [СКРЫТО] М.Х. о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что увольнение истца было произведено работодателем с соблюдением норм действующего трудового законодательства. Нарушений трудовых прав [СКРЫТО] М.Х. не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в нарушение закона не было получено предварительное одобрение аттестационной комиссией решения о расторжении трудового договора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку истцом неверно трактуется положение п. 2 Постановления Правительства N 234 от <...> "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий".

Как верно указал суд, положения указанного Постановления Правительства РФ к спорным правоотношениям не применимы, учитывая, что оно регулирует вопросы заключения трудовых договоров и аттестации только руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, при том, что исходя из устава и выписки из ЕГРЮЛ, государственное предприятие О. области «Черлакское дорожное ремонтно-строительное управление» не является унитарным.

В п.9.4 трудового договора действительно предусмотрено, что отраслевой орган обязан обеспечить проведение аттестации Руководителя предприятия в порядке, установленном Правительством О. области, однако, ПОСТАНОВЛЕНИЕМ Правительства О. области от <...> N 48-п на основании п. 2 статьи 21 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", п.9 статьи 11, п.11 статьи 20, подпункта 1 пункта 6 статьи 30 Закона О. области "Об управлении собственностью О. области" утвержден Порядок аттестации руководителей только государственных унитарных предприятий О. области и государственных учреждений О. области, к которым государственного предприятия О. области «Черлакское дорожное ремонтно-строительное управление» не относится.

Согласно п. 2 статьи 21 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия подлежит аттестации в порядке, установленном собственником имущества унитарного предприятия.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Как было установлено судом, в соответствии с нормами трудового законодательства при освобождении от должности истцу была выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка из фонда оплаты труда ГП О. области «Черлакское ДРСУ».

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение об увольнении [СКРЫТО] М.Х. принято уполномоченным лицом, процедура увольнения по ст. 278 ТК РФ работодателем соблюдена в полном объеме, законных оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Ссылка жалобы заявителя на содержание п.4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от <...> №3-П также судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку доказательств, что в данном случае ответчик действовал вопреки целям своих полномочий, не принимая во внимание законные интересы организации, либо допустил в отношении истца дискриминацию, истцом по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено, а представленные по делу доказательства, которые суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, о наличии таких обстоятельств, самим фактом издания оспариваемого Распоряжения, не свидетельствуют.

В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам О. областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи