Дело № 33-7816/2015, апелляция

Председательствующий: Дзюбенко А.А. Дело № 33-7816/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Поповой Э.Н.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Синьковской Л.Г,

при секретаре Сайдуллиной М.Р.,

рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] И. И. – Клат О.С. на решение Центрального районного суда города Омска от 10 августа 2015 года по иску департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] И.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, возложении обязанности снести самовольную постройку, встречному иску [СКРЫТО] И.И. к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании права собственности на самовольную постройку, которым постановлено:

«Признать отсутствующим у [СКРЫТО] И. И. право собственности на объект недвижимости двухэтажное нежилое здание СТО, площадью <...> кв.м., расположенное адресу: <...>, кадастровый № <...>.

Признать двухэтажное нежилое здание СТО, площадью <...> кв.м., расположенное адресу: <...>, кадастровый № <...> самовольной постройкой.

Обязать [СКРЫТО] И. И. снести самовольную постройку - двухэтажное нежилое здание СТО, площадью <...> кв.м., расположенное адресу: <...>, кадастровый № <...>, самостоятельно или за свой счет в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Признать отсутствующим у [СКРЫТО] И. И. право собственности на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенный адресу: <...>.

Признать недействительным договор купли-продажи № <...> от <...> земельного участка с кадастровым номером № <...>, заключенного между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и [СКРЫТО] С. В..

Решение суда служит основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] И. И. о признании права собственности на двухэтажное нежилое здание СТО, площадью <...> кв.м., расположенное адресу: <...>, кадастровый <...> отказать.?

Взыскать с [СКРЫТО] И. И. государственную пошлину в сумме <...> в доход бюджета города Омска.

Взыскать с [СКРЫТО] С. В. государственную пошлину в сумме <...> в доход бюджета города Омска».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в суд с иском к [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] И.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, возложении обязанности снести самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований указано, что департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска <...> проведено обследование земельного участка, расположенного в <...> м юго-западнее относительно жилого дома с почтовым адресом: <...>, общей площадью <...> кв.м, состоящего из земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, и земельного участка площадью <...> кв.м, не сформированного в установленном законом порядке. В ходе проведения проверки целевого использования земельного участка установлено, что на данном земельном участке размещен объект - здание Станции технического обслуживания (далее - СТО) площадью <...> кв.м с почтовым адресом: <...>, принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] И.И. При проведении проверки регистрационного дела на вышеуказанный объект (здание СТО), осуществленной прокуратурой Центрального АО г. Омска, установлено, что при первичной регистрации права собственности ООО «Фирма «Флек» на данный объект представлено поддельное письмо Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от <...> № <...>, согласно которому данный объект является вспомогательным и выдача разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию не требуется. Также приложен договор аренды № <...> от <...>, в соответствии с которым ООО «Фирма «Флек» предоставлен на праве аренды земельный участок с кадастровым номером <...> для размещения временного объекта - павильона и парковки. Земельный участок, находящийся под зданием СТО, для строительства в установленном порядке не предоставлялся, разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта департаментом строительства не выдавалось, следовательно, объект обладает признаками самовольной постройки. <...> между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и [СКРЫТО] С.В. заключен договор купли-продажи № <...> земельного участка с кадастровым номером № <...>. Данный договор является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Истец просил признать двухэтажное нежилое здание СТО площадью 301,3 кв.м, расположенное адресу: <...>, самовольной постройкой; обязать ответчика снести указанный объект недвижимости; признать недействительным договор купли-продажи № <...> от <...> земельного участка с кадастровым номером <...>, заключенный между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и [СКРЫТО] С.В.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил признать отсутствующим право собственности на объект недвижимости - двухэтажное нежилое здание СТО площадью <...> кв.м, расположенное адресу: <...>, литера А, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанный объект недвижимости, признать указанное нежилое здание самовольной постройкой, обязать [СКРЫТО] И.И. снести самовольную постройку, признать недействительным договор купли-продажи № <...> от <...> земельного участка с кадастровым номером № <...>, заключенный между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и [СКРЫТО] С.В., исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанный объект недвижимости, признать отсутствующим у [СКРЫТО] И.И. право собственности на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>

[СКРЫТО] И.И. обратился в суд со встречным иском к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью <...> кв.м, категория земли: земли населенных пунктов - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - здание. Почтовый адрес ориентира: <...>. На указанном земельном участке расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости - нежилое здание СТО площадью <...> кв.м, литера А, этажность <...>, приобретенное на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <...>. Он за счет собственных средств без получения разрешения на строительство произвел реконструкцию вышеуказанного нежилого здания с пристройкой площади вспомогательного назначения общей площадью <...> кв.м, в результате чего общая площадь нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, составила <...> кв.м. Он неоднократно в устном порядке обращался в департамент строительства Администрации г. Омска по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанных нежилых помещений, однако получил устный отказ. Техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций здания оценивается как работоспособное, проведенное инструментально-техническое обследование здания СТО показало отсутствие дефектов и повреждений строительных конструкций, несущих непосредственную угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, соответствие здания требованиям строительных норм и правил, которое может эксплуатироваться без ограничений в соответствие с предъявленными функциональными назначениями составляющих помещений; размещение СТО с кафе в пристроенной части к строению Литера А по адресу: <...> не противоречит требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Просил признать за ним право собственности на объект недвижимости - нежилое здание СТО с пристроенной частью общей площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <...>

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - Степанов Е.С. уточненные исковые требования поддержал, встречные требования не признал.

Ответчик по первоначальному иску [СКРЫТО] С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, представитель третьего лица ООО «Фирма «Флек» [СКРЫТО] И.И., представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Клат О.С. исковые требования департамента не признали, просили в иске отказать, встречные требования поддержали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] И.И. – Клат О.С., ссылаясь на нарушение норм материального права, полагает решение подлежащим отмене. О том, что спорный земельный участок расположен в границах территориальной зоны городского наземного транспорта ИТ-2, [СКРЫТО] И.И. знать не мог, поскольку ни в договоре аренды, ни в договоре купли-продажи, ни в актах согласования, ни в других документах об этом не указано. У суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим у [СКРЫТО] И.И. права собственности на земельный участок, поскольку договор купли-продажи земельного участка заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, оплата за земельный участок произведена, участок передан. Ссылается на избрание истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] И.И. – Клат О.С. указывает, что выводы суда о нарушении самовольной постройкой градостроительных норм и правил основаны на неверном толковании норм и противоречат обстоятельствам дела. Возможность размещения спорного объекта на земельном участке подтверждена уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления, чьи действия в установленном порядке не оспорены, распоряжение департамента имущественных отношений Администрации г. Омска № <...> от <...>, которым установлен вид использования земельного участка – для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, недействительным не признано. Судом необоснованно не применены положения п. 2 ст. 10 ГК РФ, неправильно истолкованы положения п. 3 ст. 222 ГК РФ и проигнорированы разъяснения Верховного суда РФ. Ссылаясь на п. 26 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, считает, что встречные исковые требования подлежали удовлетворению, поскольку станция технического обслуживания возведена хотя и в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), но с соблюдением градостроительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судом не учтен факт добросовестного приобретения [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] И.И. спорного имущества, вследствие чего не применены нормы п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 302 ГК РФ. Доказательств того, что [СКРЫТО] И.И. мог знать об отсутствии у [СКРЫТО] С.В. права на отчуждение имущества не представлено. Напротив, [СКРЫТО] И.И., приобретая имущество, добросовестно в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 8.1 ГК РФ полагался на данные государственного реестра прав и документы государственных органов о законности размещения объекта. Судом не приведена норма права, которой бы противоречил договор купли-продажи земельного участка от <...>, в связи с чем необоснованно применена норма ст. 168 ГК РФ. Земельный участок предоставлен в собственность [СКРЫТО] С.В. на основании распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области от <...> № <...>, которое не оспорено и недействительным не признано, то есть сохраняет силу правоустанавливающего документа. Кроме того, судом не рассмотрен вопрос о последствиях признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от <...>. Судом допущены нарушения п. 2 ст. 199, ст. 205 ГК РФ. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи. Положения ст. 205 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, предусматривают возможность восстановления срока исковой давности в исключительных случаях и только в отношении физических лиц, но не юридического лица. Кроме того, письмо Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области было направлено государственному регистратору Управления Федеральной регистрационной службы, что свидетельствует об отсутствии умысла на получение права собственности на объект недвижимости при его первичной регистрации.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Унжакова И.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (т. <...> л.д. <...>).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, представителя ответчика [СКРЫТО] И.И., его представителя Романову М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - Лукьянову Н.М., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установив, что нежилое здание (СТО), площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности [СКРЫТО] И.И., является самовольной постройкой, поскольку создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований департамента имущественных отношений Администрации г. Омска о сносе постройки, признании отсутствующим у [СКРЫТО] И.И. права собственности на данный объект недвижимости и отказе в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] И.И. о признании за ним права собственности на спорное нежилое здание.

Учитывая, что изначально регистрация права собственности ООО «Фирма «Флек» на спорное нежилое здание была произведена по подложным документам, суд пришел к выводу, что последующий его собственник [СКРЫТО] С.В. не мог претендовать на получение в порядке ст. 36 ЗК РФ в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации данного объекта недвижимости, земельный участок не мог быть передан ему по договору купли-продажи, соответственно, [СКРЫТО] С.В. не имел права распорядиться этим земельным участком путем отчуждения его [СКРЫТО] И.И.

В связи с изложенным, суд удовлетворил исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи № <...> от <...> земельного участка с кадастровым номером <...>, заключенного между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и [СКРЫТО] С.В., и признании отсутствующим у [СКРЫТО] И.И. права собственности на данный земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что распоряжением департамента недвижимости Администрации г. Омска от <...> № <...> ООО «Фирма «Флек» для целей, не связанных со строительством, в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок общего пользования площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, относящийся к категории земель поселений: часть земельного участка площадью <...> кв.м - для размещения павильона, часть земельного участка площадью <...> кв.м - для размещения парковки. Местоположение земельного участка установлено в <...> метрах севернее относительно ориентира – жилого дома с почтовым адресом: <...>.

Из выписки из государственного земельного кадастра от <...> № <...> следует, что разрешенное использование (назначение) земельного участка с кадастровым номером <...> - для размещения павильона.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды № <...> от <...> ООО «Фирма «Флек» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <...> для размещения временных объектов - павильона и парковки.

Таким образом, вышеуказанный земельный участок предоставлялся ООО «Фирма «Флек» именно для размещения временных объектов – павильона и парковки, а не для строительства и размещения объектов капитального строительства.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества следует, что <...> произведена первичная регистрация права собственности ООО «Фирма «Флек» на нежилое здание СТО площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, инвентарный номер <...>, литера А.

Одним из оснований указанной регистрации явилось, в частности, письмо Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от <...> № <...>, в котором указано, что данное нежилое помещение является вспомогательным, в связи с чем на основании п. 3 ч. 17 ст. 51 и ст. 55 Градостроительного кодекса РФ получение разрешения на строительство и ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию не требуется.

Вместе с тем Прокуратурой Центрального АО г. Омска проведена проверка правоустанавливающего дела на вышеуказанный объект недвижимости (здание СТО), в ходе которой установлено, что согласно журналу регистрации исходящих документов Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области письмо № <...> от <...> адресовано ИП Цирикидзе О.О. и содержит сведения в отношении строения по <...>. Экземпляр письма, находящийся в деле правоустанавливающих документов, не соответствует экземпляру письма от <...> № исх10/гжсн, хранящемуся в переписке Главного управления. В Управление Росреестра по Омской области письма в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> в 2010 году не направлялись.

Таким образом, в Управление Росреестра по Омской области для государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости было представлено подложное письмо Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от <...> № <...>. При рассмотрении дела в суде первой инстанции подложность данного документа сторонами не оспаривалась.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от <...>, а также сведениям Межрайонной ИФНС России № <...> по Омской области ООО «Фирма «Флек» зарегистрировано <...>, является действующим юридическим лицом; <...> произошла смена наименования на ООО «Термострой», учредителем и директором общества является [СКРЫТО] И.И.

Из кадастрового паспорта здания СТО от <...> следует, что указанный объект является двухэтажным, возведен в 2008 году, то есть в бытность ООО «Фирма «Флек», директором которого являлся [СКРЫТО] И.И. Регистрация права собственности ООО «Фирма «Флек» на возведенное здание, как уже было указано выше, произведена на основании подложного документа <...>.

При этом из ответа департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска № <...> следует, что разрешения на строительство объекта, расположенного по адресу: <...>, департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска не выдавалось. Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства также не оспаривалось.

Впоследствии, <...> ООО «Фирма «Флек» на основании договора купли-продажи произвело отчуждение указанного объекта недвижимости в собственность [СКРЫТО] И.И. Право собственности [СКРЫТО] И.И. на здание СТО зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <...>.

Установлено, что <...> [СКРЫТО] И.И. продал указанное здание СТО [СКРЫТО] С.В., что подтверждается соответствующим договором купли-продажи.

Право собственности на данный объект недвижимости было зарегистрировано за [СКРЫТО] С.В. <...>. Документами-основаниями для регистрации права послужили вышеуказанный договор купли-продажи недвижимого имущества и решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым были удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] С.В. о проведении государственной регистрации перехода права собственности по указанному договору.

<...> распоряжением департамента имущественных отношений Администрации г. Омска № <...> утверждена схема расположения земельного участка, местоположение которого установлено относительно здания по <...>, и установлен вид использования земельного участка – для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

При этом из материалов дела следует, что ООО «Фирма «Флек» в лице директора [СКРЫТО] И.И. выразило согласие на образование земельного участка общей площадью <...> кв.м, вид разрешенного использования - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <...> и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Указанные изменения отражены в выписке из государственного кадастра недвижимости (л.д. <...> т. <...>), а также кадастровом деле объекта недвижимости с номером <...> (л.д. <...> т. <...>), из которых следует, что <...> из земельного участка с кадастровым номером <...> образован новый земельный участок с кадастровым номером <...>, который имел вид разрешенного использования для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от <...> № <...> [СКРЫТО] С.В. в порядке ст.ст. 29, 36 ЗК РФ предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, местоположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: <...>, с видом разрешенного использования: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Таким образом, данный земельный участок был узаконен с видом разрешенного использования: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

<...> между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и [СКРЫТО] С.В. заключен договор купли-продажи № <...>, предметом которого являлся образованный земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, местоположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: <...>, с видом разрешенного использования: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

<...> на основании акта приема-передачи указанный земельный участок передан в собственность [СКРЫТО] С.В., <...> осуществлена государственная регистрация права собственности [СКРЫТО] С.В. на вышеуказанный земельный участок.

После чего <...> [СКРЫТО] С.В. на основании договора купли-продажи произвел отчуждение спорных земельного участка и здания СТО [СКРЫТО] И.И. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за [СКРЫТО] И.И. <...>.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии с п. 25 вышеуказанного постановления в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В пункте 26 данного постановления разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений требование лица, осуществившего самовольную постройку, может быть удовлетворено только в случае, если указанное лицо владеет земельным участком, на котором возведено строение, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

Как указано выше, прокурорской проверкой установлено, что первичная регистрация права собственности ООО «Фирма «Флек» на объект недвижимости – здание СТО общей площадью 124,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, произведена <...> на основании подложного документа, представленного ООО «Фирма «Флек», а именно письма Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от <...> № <...>.

При этом, несмотря на то, что земельный участок с кадастровым номером <...> изначально был предоставлен ООО «Фирма «Флек» в аренду для размещения временных объектов - павильона и парковки, в 2008 году на данном земельном участке было возведено капитальное строение – двухэтажное здание СТО, а указанная регистрация права собственности ООО «Фирма «Флек» на данный объект недвижимого имущества позволила в дальнейшем получить распоряжение департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от <...> № <...> об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого в границах кадастрового квартала с кадастровым номером <...>, установить вид разрешенного использования земельного участка, что, в свою очередь, позволило Главному управлению по земельным ресурсам Омской области заключить с [СКРЫТО] С.В. <...> договор купли-продажи вновь образованного земельного участка с кадастровым номером <...>

Таким образом, право собственности на спорный земельный участок было приобретено [СКРЫТО] С.В., а в последующем [СКРЫТО] И.И. незаконно, так как фактически этому способствовала регистрация права собственности ООО «Фирма «Флек» на здание СТО, возведенное на данном земельном участке, основанная на подложном документе.

При таких обстоятельствах требование [СКРЫТО] И.И. со ссылкой на ст. 222 ГК РФ о признании за ним права собственности на самовольную постройку, обоснованное фактом законного обладания земельным участком, не подлежало удовлетворению.

По изложенным основаниям подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что здание СТО возведено с соблюдением градостроительных норм и правил, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в ответе от <...> № <...> на запрос суда указал следующее.

Земельный участок с кадастровым номером № <...> согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденным Решением Омского городского Совета от <...> № <...>, расположен в границах территориальной зоны городского наземного транспорта <...>, предназначенной для размещения сооружений и коммуникаций городского наземного транспорта (автомобилей, трамваев, троллейбусов) и установления санитарно-защитных зон и санитарных разрывов для таких объектов. Станции технического обслуживания автомобилей относятся к запрещенному виду использования земельных участков в границах территориальной зоны <...>. Постановлением Администрации города Омска от <...> № <...> утвержден Проект планировки территории в границах: <...>, в соответствии с которым рассматриваемый земельный участок расположен в красных линиях магистрали общегородского значения непрерывного движения по <...> на землях общего пользования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] И.И. не мог знать, что спорный земельный участок расположен в границах территориальной зоны городского наземного транспорта ИТ-2 судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку изначально на этом участке не мог быть построен объект капитального строительства – двухэтажное здание СТО.

Ссылки в жалобе на добросовестность приобретения [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] И.И. спорного объекта – здания СТО также не могут быть приняты во внимание, поскольку [СКРЫТО] И.И. будучи директором ООО «Фирма «Флек» непосредственно получал первичные документы о предоставлении спорного земельного участка в аренду, соответственно не мог не знать, что участок предоставлен для размещения временных объектов, тем не менее на участке было возведено капительное строение, отчужденное [СКРЫТО] И.И. [СКРЫТО] С.В., который, в свою очередь, продал его обратно [СКРЫТО] И.И.

Доводы жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о последствиях признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от <...>, учитывая, что встречных исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки заявлено не было, к отмене законно постановленного решения не ведут. При этом ответчики по первоначальному иску не лишены возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями в порядке отдельного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы регистрация права собственности [СКРЫТО] С.В. на здание СТО, произведенная на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, удовлетворению исковых требований не препятствует, так как спор о праве указанным решением не разрешался.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что течение срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <...> началось с момента передачи земельного участка по акту приема-передачи <...> и истекло <...>, иск подан в суд <...>, то есть по истечению срока исковой давности. Вместе с тем, посчитав, что срок исковой давности пропущен на крайне незначительный период времени, суд восстановил данный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возможность восстановления срока исковой давности предусмотрена законом только в отношении физических лиц, учитывая, что факт подложности документа, на основании которого произведена государственная регистрация права собственности ООО «Фирма «Флек» на здание СТО, установлен в ходе прокурорской проверки только в 2015 году, к отмене постановленного судом решения не ведут.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] И. И. – Клат О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи