Дело № 33-7815/2019, апелляция

Председательствующий Перфилова И.А. Дело № <...>

2-3546/2018 (13-2268/2019)

УИД: 55RS0№ <...>-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Кудря Т.Л.,

при секретаре Шенгель Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2019 года дело по частной жалобе Ашкенузе Н. В. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Ашкенузе Н. В., Заколодяжной Л. М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, приостановлении исполнительного производства оказать. Апелляционную жалобу возвратить со всеми приложенными к ней документами»,

УСТАНОВИЛА:

Ашкенузе Н.В., Заколодяжная Л.М. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Омска по гражданскому делу № <...>, а также приостановлении исполнительного производства. В обоснование заявления указали, что решение суда затрагивает их права, процессуальный срок был пропущен им по уважительной причине, поскольку они не были привлечены к участию в деле и о принятом решении суда им стало известно лишь <...>

В судебное заседание Ашкенузе Н.В., Заколодяжная Л.М., [СКРЫТО] Т.М. не явились, о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока извещены надлежаще.

Представитель Заколодяжной Л.М. - Ефимова Л.Ю. заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда поддержала, пояснила, что о состоявшемся решении суда, которым затронуты права заявителей, заявители узнали <...> из письма руководителя Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Представитель Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы [СКРЫТО] [СКРЫТО] ([СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]) Королева К.С. полагала, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока не имеется, поскольку вынесенным решением суда права заявителей не затронуты, о состоявшемся решении заявители знали в 2018 году, поскольку Заколодяжная Л.М. неоднократно обращалась по телефону в [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], возражая против приведения дома в первоначальное состояние, письменно в [СКРЫТО] обратилась <...>

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Ашкенузе Н.В. просит определение суда отменить. Полагает судом сделаны необоснованные выводы о том, что заявителям уже с <...> было известно о решении суда, поскольку заявление в [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] от <...> было подано Заколодяжной Л.М. по своей инициативе как председателем совета дома. После получения ответа из [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] от <...> Заколодяжная Л.М. провела внеочередное собрание собственников от <...>, на котором сообщила о ситуации, сложившейся с фасадом дома, ознакомила собственников с ответом из [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]. Решение суда существенно нарушает права собственников помещений многоквартирного <...> по проспекту К. Маркса, которым предписано демонтировать полностью крыльцо на фасадной части дома, а также вход в подвальное помещение со стороны проспекта К. Маркса. Исполнение решения приведет к нарушению архитектурного и эстетического фасада многоквартирного дома, кроме того, любые мероприятия по нарушению целостности конструкции здания, учитывая дату постройки, являются для многоквартирного дома губительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ, в ред. Федерального закона от <...> № 451-ФЗ, вступившего в силу с <...>, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материал по жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судья предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не находит.

В силу ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 <...> РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

В силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ именно на заявителей возложена обязанность доказать отсутствие реальной фактической возможности для обращения в суд в целях реализации своих процессуальных прав в установленный законом сроком.

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда <...> от <...> рассмотрены по существу исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Т.М.

Решением суда от <...> на ответчика возложена обязанность привести многоквартирный жилой дом по <...> в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, поскольку ответчиком [СКРЫТО] Т.М. не были получены документы, подтверждающие законность произведенной реконструкции (в том числе согласие всех собственников многоквартирного дома на уменьшение размера общего имущества), проведённые работы признаны несоответствующими закону.

Судебный акт в установленный законом срок участвующими в деле лицами обжалован не был.

<...> Ашкенузе Н.В., Заколодяжная Л.М. подали в суд апелляционную жалобу на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования. В обоснование уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования решения суда заявителями указано, что вынесенным решением затронуты их права и законные интересы, при этом о подаче искового заявления и о вынесенном судебном акте им стало известно по истечении срока апелляционного обжалования, в связи с чем просили восстановить указанный срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, основываясь на указанных выше нормах процессуального права, исходил из того, что заявителями не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, по которым они не имели реальной возможности подать жалобу в установленный законом срок, судебным решением не разрешен вопрос об их правах.

Оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Приведенные в частной жалобе обстоятельства, по которым заявитель выражает несогласие с решением суда по существу разрешенного спора между [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Т.М., не могут повлечь отмену оспариваемого определения.

В частной жалобе указано, что решение суда нарушает права собственников помещений указанного многоквартирного дома, поскольку исполнение решения предполагает демонтаж крыльца на фасадной части дома, а также демонтаж входа в подвальное помещение со стороны проспекта К.Маркса.

При этом заявитель Заколодяжная Л.М., являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме и уполномоченной от собственников помещений многоквартирного <...> по проспекту К. Маркса в городе Омске, реализовала право на судебную защиту путем обращения с иском к [СКРЫТО] Т.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании незаконной перепланировки в части, об отмене государственной регистрации права, признании недействительной записи в ЕГРП.

Решением Куйбышевского районного суда <...> от <...> с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции <...>, исковые требования Заколодяжной Л.М. к [СКРЫТО] Т.М. были удовлетворены частично: признано отсутствующим право собственности [СКРЫТО] Т.М. на встроенное помещение-подвал, согласно поэтажному плану технического паспорта литера 6П, состоящее из помещения № <...>, площадью 7,1 кв.м, коридора № <...> площадью 9,3 кв.м, помещения № <...> площадью 7,6 кв.м, в составе общей площади 102,9 кв.м магазина непродовольственных товаров – нежилые помещения, литера 6П, находящегося в жилом доме литера А, расположенного по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, <...> (т. 1 л.д. 149-159).

Согласно решению, в результате устройства [СКРЫТО] Т.М. отдельного входа с крыльцом в нежилое помещение на первом этаже и спуска в подвальное помещение многоквартирного дома, под крыльцом были образованы новые помещения, которые примыкают к существующей капитальной стене многоквартирного дома и расположены слева и справа от спуска к входу в подвал дома. Разрешая спор, суд установил, что возводя указанные помещения, ответчик фактически произвела реконструкцию недвижимого имущества, в результате которого возник новый объект, что привело к нарушению прав истца Заколодяжной Л.М. как собственника жилого помещения в указанном многоквартирном доме. Ответчиком [СКРЫТО] Т.М. не представлено доказательств предоставления в установленном порядке земельного участка, на котором возведены помещения, а также получения разрешения на строительство подвальных помещений литера 6П.

Фактическим основанием заявленного [СКРЫТО] настоящего иска явились допущенные ответчиком нарушения, связанные с реконструкцией принадлежащего ответчику объекта, в том числе обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда <...> от <...>

Обращаясь с заявлением о восстановлении процессуального срока, заявители Заколодяжная Л.М. и Ашкенузе Н.В. указали, что о состоявшемся решении суда им стало известно <...> из ответа руководителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], в тексте которого имелась ссылка на решение Куйбышевского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу № <...> (т. 2 л.д. 8).

Как следует из материалов дела, <...> в [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] поступило обращение собственников многоквартирного <...> лице старшей по дому Заколодяжной Л.М. с просьбой принять дополнительную информацию по судебному иску в отношении [СКРЫТО] Т.М., поскольку в настоящее время собственникам стало известно о постановленном судебном решении о сносе крыльца и приведении фасада дома в первоначальное состояние. Полагая, что указанным решением ущемляются права всех собственников многоквартирного дома, просили принять соответствующие меры в виде отложения исполнительных действий и создании выездной комиссии на предмет повторного осмотра спорного объекта (т.2 л.д.7).

В этой связи суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что уже на момент обращения к руководителю [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] (<...>), заявителям было известно о решении суда, которым на [СКРЫТО] Т.М. возложена обязанность привести многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции.

Также судом обоснованно отклонены доводы о том, что заявителям не было известно о наименовании суда, которым было постановлено названное решение, поскольку такую информацию заявители могли получить на сайте Куйбышевского районного суда <...> (по месту нахождения многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ответчику помещение).

Довод жалобы о том, что Ашкенузе Н.В., как и другие собственники многоквартирного дома, не была осведомлена об обращении Заколодяжной Л.М. в [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], тогда как соответствующая информация была доведена до собственников на внеочередном общем собрании, оформленном протоколом № <...> от <...>, отмену обжалуемого определения не влечет, поскольку указанным судебным актом не затрагиваются ее права и обязанности.

Обращение заявителей основано на возможном нарушении их прав в ходе исполнения судебного решения. В связи с отказом в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 39 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляющей основания для приостановления судом исполнительного производства, обоснованно отказал в удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства, в связи с отсутствием оснований.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу Ашкенузе Н. В. - без удовлетворения.

Судья

Председательствующий Перфилова И.А. Дело № <...>

2-3546/2018 (13-2268/2019)

УИД: 55RS0№ <...>-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судья Омского областного суда Кудря Т.Л.,

при секретаре Шенгель Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> дело по частной жалобе Ашкенузе Н. В. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Ашкенузи Н. В., Заколодяжной Л. М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, приостановлении исполнительного производства оказать. Апелляционную жалобу возвратить со всеми приложенными к ней документами»,

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу Ашкенузе Н. В. - без удовлетворения.

Судья