Дело № 33-7814/2015, апелляция

Председательствующий: Дзюбенко А.А. Дело № 33-7814/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Поповой Э.Н.,

судей областного суда: Астапчук Р.В., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Сайдуллиной М.Р.,

рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] К.Л. – Никифорова А.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 14 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] К. Л..

Заслушав доклад судьи областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] К.Л. обратился в суд с иском к УМВД России по Омской области о взыскании единовременного пособия, ссылаясь на то, что <...>2011 он уволен из органов внутренних дел по сокращению штатов. 27.04.2012 в приказ о его увольнении внесены изменения в части основания увольнения - формулировка увольнения изменена на увольнение по ограниченному состоянию здоровья. Основанием изменения приказа об увольнении послужило заключение ВВК МСЧ МВД России по Омской области от 27.03.2012, согласно которому полученная в период прохождения службы травма, а также ее последствия исключают возможность прохождения службы в органах внутренних дел. <...>2012 ему установлена <...> группа инвалидности.

В связи с указанными обстоятельствами у него возникло право на получение единовременного пособия. Поскольку такое право возникло в 2012 году, пособие подлежало выплате в соответствии с положениями ч.5 ст. 43 Федерального закона «О полиции» в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2012, в размере 2 000 000 руб. Кроме того, ч. 10 ст. 43 указанного Федерального закона предусмотрена ежегодная индексация указанной суммы, исходя из уровня инфляции.

05.06.2015 он обратился с заявлением к начальнику УМВД России по Омской области о выплате единовременного пособия в указанном размере, однако ответом от 29.06.2015 в выплате данного пособия ему было отказано со ссылкой на то, что ему было выплачено пособие в размере пятилетнего денежного содержания, основания для выплаты единовременного пособия в размере 2 000 000 руб. отсутствуют.

Просил признать незаконным отказ УМВД России по Омской области в выплате единовременного пособия в размере 2 000 000 руб., взыскать с ответчика единовременное пособие в размере 2 000 000 руб., а также государственную пошлину в сумме <...> руб.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного [СКРЫТО] К.Л.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] К.Л. – Никифоров А.В. исковые требования поддержал.

Представитель УМВД России по Омской области Наместников К.Ю. в судебном заседании возражал против иска, указав, что основанием увольнения истца в 2011 году не являлось состояние здоровья, хотя [СКРЫТО] К.Л. имел право пройти ВВК до увольнения, о чем был предупрежден, но отказался.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] К.Л. – Никифоров А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что юридическим основанием для выплаты истцу пособия является не факт увольнения, а факт признания полученной травмы в связи с осуществлением служебной деятельности, который был установлен заключением ВВК от <...>2012. Именно с этого времени у [СКРЫТО] К.Л. возникло право на получение пособия, а не с момента увольнения <...>2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.<...>).

Представитель [СКРЫТО] К.Л. – Никифоров А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель УМВД России по Омской области Наместников К.Ю. просил оставить решение суда без изменений.

В судебное заседание [СКРЫТО] К.Л. не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательства уважительности этих причин не представил. Дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст.ст.167,327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] К.Л. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, последнее место службы – <...>.

Приказом УМВД России по Омской области № № <...> <...>2011 [СКРЫТО] К.Л. уволен из органов внутренних дел по <...> с <...>2011. Выслуга лет по состоянию на 31.10.2011 составляет в календарном исчислении <...> (л.д. <...>).

Заключением Военно-врачебной комиссии МСЧ УВД по Омской области № № <...> от <...>2012 установлено, что полученная [СКРЫТО] К.Л. в период прохождения службы военная травма, а также ее последствия исключают возможность прохождения службы в органах внутренних дел, в связи с чем истцу установлена категория годности к службе – «<...>» - <...> (л.д. <...>).

<...>2012 [СКРЫТО] К.Л. впервые установлена инвалидность <...> группы, причина инвалидности - военная травма (л.д. <...>).

Приказом УМВД России по Омской области № № <...> 27.04.2012 в приказ об увольнении [СКРЫТО] К.Л. № № <...> <...>2011 внесены изменения в части основания увольнения - основание увольнения изменено с увольнения по <...> на увольнение по п. «з» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья) (л.д. <...>).

Приказом УМВД России по Омской области № № <...> 27.07.2012 истцу назначена выплата единовременного пособия в 60-кратном размере оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия, в сумме <...> руб. (л.д. <...>).

Факт выплаты пособия в указанном размере [СКРЫТО] К.Л. не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] К.Л. указывает на то, что, поскольку право на получение единовременного пособия возникло у него в 2012 году, оно подлежало выплате ему в соответствии с положениями ч.5 ст. 43 Федерального закона «О полиции» в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2012, в размере 2 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований [СКРЫТО] К.Л., суд обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика в его пользу единовременного пособия в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 21.11.2011, действовавшей на момент увольнения [СКРЫТО] К.Л.) «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.

19.07.2011 принят Федеральный закон № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 19 которого внесены изменения в ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». Исходя из новой редакции приведенной нормы, при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01.01.2012 (статья 21).

Согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Обзоре судебной практики за январь-июль 2014 года сотрудникам органов внутренних дел, уволенным со службы до 1 января 2012 г., единовременное пособие при получении в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы, выплачивается в размере 60 окладов денежного содержания. При расчёте размера указанного пособия применение окладов денежного содержания, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 г. № 878 предусмотрено только в отношении сотрудников, проходящих по состоянию на 1 января 2012 г. службу в органах внутренних дел.

Принимая во внимание, что увольнение истца со службы в органах внутренних дел имело место до 01.01.2012, то есть до вступления в действие Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу [СКРЫТО] К.Л. единовременного пособия исходя из размера, установленного новой редакцией ч. 5 ст. 43 Федерального закона «О полиции».

Оспариваемое решение постановлено при верном применении норм материального права, доводы апелляционной жалобы представителя [СКРЫТО] К.Л. – Никифорова А.В. напротив основаны на их неправильном толковании.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 14 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: