Дело № 33-7813/2019, апелляция

Председательствующий: Терехин А.А. Дело № 33-7813/2019

№ 2-3534/2019

55RS0001-01-2019-004081-56 город Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Ивановой Л.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Чуркиной В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 декабря 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Е. в лице представителя по доверенности Гавриленко И.А. на решение Кировского районного суда города Омска от 27 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Р.Е. к УМВД России по г. Омску, Мехралиеву Э.А. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на транспортное средство и шасси транспортного средства, истребовании транспортного средства и шасси транспортного средства из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Кировского районного суда г. Омска от 09.07.2019 года, путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № <...>, государственный регистрационный номер № <...>».

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.Е. обратился к УМВД России по г. Омску с иском о признании действий незаконными, обязании изъять и возвратить вещественное доказательство, признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на транспортное средство и шасси транспортного средства, истребовании транспортного средства и шасси транспортного средства из чужого незаконного владения, указав, что 10.08.2016 он приобрел у Королика В.Ф. автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 2008 года выпуска, идентификационный номер: № <...>, государственный регистрационный номер № <...>. 09.09.2016 дознавателем ОП № 10 УМВД России по г. Омску вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в связи с тем, что при постановке истцом на учет данного автомобиля сотрудниками ГИБДД был выявлен факт изменения идентификационного номера и сбыта автомобиля в неустановленном месте, в неустановленное время, неустановленным лицом. В ходе дознания было установлено, что указанный автомобиль находится в розыске в рамках уголовного дела, возбужденного Следственным отделом МО УВД России «Губахинский» 06.02.2016 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Потерпевшим по указанному уголовному делу был признан Мехралиев Э.А., которому в последующем изъятый у истца автомобиль был передан на хранение.

Истец указал, что в результате изъятия у него автомобиля нарушены его законные права как собственника имущества по владению и распоряжению им, требующие восстановления, в связи с чем просил признать противоправными действия должностных лиц ОП № 10 УМВД России по г. Омску по передаче являющегося вещественным доказательством по уголовному делу автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный номер № <...>, третьим лицам, и не обеспечении сохранности указанного вещественного доказательства; обязать УМВД России по г. Омску изъять и возвратить в ОП № 10 УМВД России по г. Омску вещественное доказательство по уголовному делу № <...> в виде вышеназванного автомобиля; признать [СКРЫТО] Р.Е. добросовестным приобретателем и собственником рамы (шасси) автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 с идентификационным номером (VIN) на правом лонжероне № <...>; признать [СКРЫТО] Р.Е. добросовестным приобретателем и собственником данного автомобиля; истребовать из чужого незаконного владения принадлежащую [СКРЫТО] Р.Е. на праве собственности раму (шасси) автомобиля; истребовать из чужого незаконного владения принадлежащий [СКРЫТО] Р.Е. автомобиль; обязать УМВД России по г. Омску передать во владение [СКРЫТО] Р.Е. спорный автомобиль; взыскать с УМВД России по г. Омску в пользу [СКРЫТО] Р.Е. судебные расходы в размере 42 200 рублей.

Определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мехралиев Э.А.о.

Определением суда от 27.08.2019 прекращено производство по делу в части исковых требований [СКРЫТО] Р.Е. к УМВД России по г. Омску о признании действий незаконными, обязании изъять и возвратить вещественное доказательство.

Истец [СКРЫТО] Р.Е., Ответчик Мехралиев Э.А.о., представитель третьего лица ОП № 10 УМВД России по г. Омску, третье лицо Королик В.Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участие не принимали.

Представитель истца Гавриленко И.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по г. Омску Сизько А.В. просил производство по делу прекратить, поскольку заявленные истцом требования вытекают из несогласия с действиями органа дознания в рамках уголовного дела, подлежат разрешению в рамках уголовно-процессуальных отношений.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Гавриленко И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда относительно того, что истец не является собственником автомобиля, поскольку предусмотренные договором условия были выполнены, а само по себе несоблюдение письменной формы сделки не свидетельствует о ее недействительности. Полагает, что представление в органы ГИБДД для регистрации автомобиля сфальсифицированного договора купли-продажи, продавцом в котором значится И., не может свидетельствовать о недобросовестном поведении истца, поскольку фактически истец приобрел автомобиль у законного собственника Королика В.Ф., истцом лишь допущены нарушения процедуры регистрации автомобиля. В тоже время, судом был проигнорирован установленный в ходе судебного разбирательства факт того, что спорный автомобиль укомплектован из составных частей, принадлежащих истцу и ответчику Мехралиеву Э.А.о., в связи с чем является совместной собственностью указанных лиц. Поскольку рама автомобиля принадлежит истцу, то в соответствии с положениями статьи 252 ГК РФ данную составную часть автомобиля следовало оценить и взыскать размер ее стоимости с Мехралиева Э.А.о. Кроме того, автор жалобы полагает, что не является достоверно подтвержденным факт того, что изъятый у истца автомобиль является тем автомобилем, который находится в розыске.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по
г. Омску Сизько А.В. и ответчик Мехралиев Э.А.о. выражают согласие с постановленным по делу решением, указывая на необоснованность доводов, изложенных в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель
[СКРЫТО] Р.Е. - Гавриленко И.А. поддержал доводы жалобы, представитель ответчика УМВД России по г. Омску - Сизько А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, другие лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещены, не явились.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Предметом спора является автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер № <...>, идентификационный номер: № <...>.

Согласно сведениям ГИБДД вышеуказанный автомобиль числился на регистрационном учете с июня 2010 года, в качестве последнего собственника зарегистрирован И., право собственности которого возникло 17.07.2011.

На регистрационном учета в ГИБДД также числится автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак № <...>, идентификационный номер: № <...>. Собственником указанного транспортного средства значится Мехралиев Э.А.о. с февраля 2015 года.

15.08.2015 автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, принадлежащий И., подвергся возгоранию, в связи с чем 24.08.2015 следователем ОП № 1 «Обской» СО МО МВД России «Новосибирский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Ответчиком Мехралиевым Э.А.о. принадлежащий ему автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 был утрачен в результате противоправных действий неустановленных лиц, совершивших тайное хищение данного автомобиля. По данному факту 06.04.2016 следователем СО ОП МО МВД России «Губахинский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

11.05.2016 И. на основании договора купли-продажи произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля Королику В.Ф. за 200 000 рублей.

10.08.2016 [СКРЫТО] Р.Е. обратился в МОТН и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области в целях постановки на регистрационный учет автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер № <...>, идентификационный номер: № <...>, который он приобрел по договору купли-продажи, заключенному 10.08.2016 с И. за 600 000 рублей.

По обстоятельствам дела установлено, что фактически транспортное средство было приобретено [СКРЫТО] Р.Е. у знакомого К., являющегося сыном Королика В.Ф.

При постановке [СКРЫТО] Р.Е. транспортного средства на учет сотрудниками ГИБДД был выявлен факт изменения идентификационного номера регистрируемого истцом автомобиля, в связи с чем в ходе осмотра места происшествия автомобиль у истца был изъят.

По данному факту дознавателем ОД ОП № 10 УМВД России по г. Омску 09.06.2016 возбуждено уголовно дело, на основании постановления старшего дознавателя от 07.10.2016 автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

В отношении приобретенного [СКРЫТО] Р.Е. автомобиля экспертом ЭКЦ УМВД России по Омской области было проведено исследование, по результатам которого подготовлено заключение эксперта № 10349.

В ходе экспертного исследования по результатам исследования его комплектующих деталей эксперт пришел к выводу, что представленный на экспертизу автомобиль был собран в полном объеме в сентябре 2008 года. При помощи информационных баз предприятия изготовителя был расшифрован идентификационный номер № <...>. Результат расшифровки показал, что автомобиль выпущен предприятием изготовителем в мае 2008 года, что не соответствует действительности. Под лобовым стеклом в левой его части по ходу движения автомобиля расположена маркировочная табличка в виде металлической пластины, на которую нанесен идентичный идентификационный номер. При исследовании крепежных элементов, при помощи которых табличка крепится к кузову автомобиля, установлено, что табличка имеет следы ее раннего демонтажа и повторной установки. В данной связи эксперт констатировал, что на табличку маркировка нанесена в соответствии с технологией, которую использует предприятие-изготовитель в процессе производства табличек подобного рода; табличка установлена не на сборочном автомобиле, а в процессе эксплуатации автомобиля с целью изменения ее первичной (заводской) идентификационной маркировки. По результатам исследования маркировочной таблички, расположенной на средней левой стойке кузова в средней ее части по ходу движения автомобиля, имеющей аналогичный идентификационный номер, экспертом заключено, что на табличке маркировка нанесена не в соответствии с технологией, которую использует предприятие-изготовитель в процессе производства табличек подобного рода, то есть является самодельной; табличка установлена не на сборочном заводе, а в процессе эксплуатации автомобиля с целью изменения его первичной (заводской) маркировки идентификационного номера. В отношении идентификационного номера, отраженного на раме автомобиля, экспертом отмечено, что он не противоречит технической документации предприятия-изготовителя, слой лакокрасочного покрытия в зоне расположения знаков идентификационного номера и около них имеет признаки перекраски (присутствуют следы напыления, потеки краски); знаки, имеющиеся на маркируемом лонжероне маркировочного обозначения идентификационного номера нанесены по технологии предприятия-изготовителя. В ходе исследования геометрических параметров маркировочной площадки двигателя были обнаружены следы, указывающие на удаление с ее рабочей поверхности слоя металла с целью уничтожения имевшихся на тот момент знаков маркировки. Далее в месте должного расположения на кузове обнаружено 12-значное маркировочное обозначение, являющееся номером подушки безопасности (водителя) транспортного средства (№ <...>). Знаки данного номера нанесены в соответствии с технологией, используемой предприятием-изготовителем в процессе маркирования автомобилей марки «Toyota». Следов, указывающих на изменение первичного содержания знаков номера подушки безопасности, а равно ее демонтажа в ходе проведенного исследования не обнаружено. Из ответа НЦБ Интерпола экспертом установлено, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 с индивидуальным номером подушки безопасности (водителя) № <...>, с индивидуальным номером подушки безопасности (пассажира) № <...> сошел с конвейера предприятия-изготовителя 08.09.2008 с идентификационным номером № <...>, с индивидуальным номером двигателя № <...>, кузов окрашен эмалью серебристого цвета, автомобиль изготовлен для рынка России. Указанные обстоятельства позволили эксперту прийти к выводу, что на сборочном заводе кузову автомобиля, который представлен на экспертизу, был присвоен идентификационный номер № <...>.

В связи с установленными в ходе экспертного исследования обстоятельствами 01.12.2016 заместителем начальника СО МО МВД России «Губахинский» вынесено постановление о производстве выемки автомобиля.

[СКРЫТО] Р.Е., ссылаясь на то, что в результате изъятия у него автомобиля нарушены его права как собственника имущества, просил в судебном порядке установить его право собственности в отношении приобретенного им по договору купли-продажи транспортного средства, истребовать транспортное средство из чужого незаконного владения.

Согласно статье 218 ГПК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Р.Е. в ходе судебного разбирательства надлежало установить факт приобретения им в установленном законом порядке спорного автомобиля и факт незаконного владения данным имуществом ответчиком.

Исходя из хронологии описанных выше событий, истцом был приобретен ранее принадлежащий И. TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер № <...>, идентификационный номер: № <...>.

В ходе экспертного исследования было достоверно установлено, что в отношении приобретенного истцом автомобиля осуществлялись действия, направленные на изменение заводской маркировки идентификационных номеров его составных частей.

По 12-значному маркировочному номеру подушек безопасности № <...> на кузове автомобиля, который не подвергался механическому воздействию в ходе его эксплуатации, при содействии НЦБ Интерпола экспертом было установлено, что автомобилю с таким маркировочным номером подушек безопасности заводом изготовителем присвоен идентификационный номер № <...>, двигатель к указанному автомобилю был выпущен с индивидуальным номером № <...>, в то время как на автомобиле истца номер двигателя значится как «№ <...>», в отношении которого экспертом выявлен факт удаления с его рабочей поверхности слоя металла с целью уничтожения имевшихся на тот момент знаков маркировки.

При этом в рамках возбужденного уголовного дела допрошенный в качестве свидетеля И.. показал, что ранее принадлежавший ему автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер № <...>, идентификационный номер: № <...> практически полностью сгорел и восстановлению не подлежал. Указанное обстоятельство также подтверждается стоимостью автомобиля в размере 200 000 рублей, которая была определена И. при его продаже Королику В.Ф.

В свою очередь, Королик В.Ф. является учредителем и директором ООО «На Подгорной», которое осуществляет ремонт и покраску автомобилей. Будучи допрошенным в рамках уголовного дела, он в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания по факту производимых ремонтных работ в отношении спорного автомобиля.

Таким образом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец в обоснование своих требований не доказал возникновение у него права собственности в отношении спорного автомобиля, которое могло бы служить основанием для истребования данного имущества из незаконного владения Мехралиева Э.А.о.

Напротив, из установленных по делу обстоятельств усматривается, что автомобиль, приобретенный истцом, был изготовлен с идентификационным номером № <...>, законным владельцем которого является Мехралиев Э.А.о., который пострадал от преступных действий неустановленных лиц в результате хищения принадлежащего ему транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, не могут иметь правового значения доводы истца о его добросовестном поведении при приобретении автомобиля.

Не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции ссылки истца на то, что автомобиль И. подвергся горению, в связи с чем на него были установлены другие подушки безопасности, а потому определенный идентификационный номер спорного автомобиля по номеру установленных в нем подушек безопасности не может с достоверностью подтверждать право собственности на указанный автомобиль Мехралиева Э.А.о., поскольку данное обстоятельство, во всяком случае, не может подтверждать и право собственности [СКРЫТО] Р.Е. при установленных экспертным заключением фактах механического воздействия на иные части автомобиля с целью изменения идентификационных номеров.

Установленный экспертом факт соответствия маркировочных знаков, имеющихся на раме автомобиля, технологии производства и маркирования рам данной серии и модели производителем не может свидетельствовать об обоснованности доводов истца о необходимости компенсации ему убытков ответчиком Мехралиевым Э.А.о., поскольку данное лицо является потерпевшим от преступных действий неустановленных лиц, в результате противоправного поведения которых утратило свое имущество, каких-либо противоправных действий в отношении истца он не совершал.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Р.Е.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.Е. в лице представителя по доверенности Гавриленко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи