Дело № 33-7813/2015, апелляция

Председательствующий: Эннс Т.Н. Дело № 33-7813/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Поповой Э.Н.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Синьковской Л.Г,

при секретаре Сайдуллиной М.Р.,

рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2015 года

дело по апелляционной жалобе ОАО «Омскметаллооптторг» на заочное решение Центрального районного суда города Омска от 23 июля 2015 года по иску ОАО «Омскметаллооптторг» к ООО «РСУ № 12», [СКРЫТО] Г.А. о взыскании пени по договору поставки товара, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» к Обществу с ограниченной ответственностью «РСУ № 12», [СКРЫТО] Г. А. о взыскании пени по договору поставки товара удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «РСУ № 12», [СКРЫТО] Г. А. в пользу Открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» пени по договору поставки товара № <...> от <...> за период с <...> по <...> в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСУ № 12», [СКРЫТО] Г. А. в пользу Открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, по <...> с каждого».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

ОАО «Омскметаллооптторг» (далее - ОАО «Оммет») обратилось в суд с иском к ООО «РСУ № 12», [СКРЫТО] Г.А. о взыскании пени по договору поставки товара.

В обоснование заявленных требований указано, что <...> вступило в законную силу заочное решение Первомайского районного суда г. Омска, которым в пользу ОАО «Оммет» с ООО «РСУ № 12» взыскана задолженность по договору поставки в размере <...>, в том числе <...> из указанной суммы взыскано солидарно с [СКРЫТО] Г.А., также солидарно с ООО «РСУ № 12» и [СКРЫТО] Г.А. взыскана сумма договорной неустойки в размере <...> по состоянию на <...>. Решение суда частично исполнено ответчиками <...>. По состоянию на <...> задолженность с учетом добровольного исполнения решения суда составляет <...> В решении судом установлено, что согласно п. 5.2 договора поставки при неоплате, просрочке оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,2 % от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки до полной оплаты поставленного товара.

Просил взыскать солидарно с ООО «РСУ № 12», [СКРЫТО] Г.А. неустойку за просрочку оплаты товара за период с <...> по <...> в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

В судебном заседании представитель истца ОАО «Оммет» Мизрак А.В. заявленные требования поддержала в полном объеме. Сумму неустойки считала обоснованной, поскольку ответчиками до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено.

Представитель ответчика ООО «РСУ № 12», ответчик [СКРЫТО] Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Оммет», ссылаясь на нарушение норм материального права, просит заочное решение отменить. Указывает, что судом применены положения ст. 333 ГК РФ в отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчиков. На возможность снижения судом размера неустойки только лишь на основании соответствующего заявления ответчика указано в определении Конституционного суда РФ от <...>. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено. Считает, что суд вышел за пределы своих полномочий и абсолютно необоснованно снизил размер неустойки, начисленной за достаточно длительное неисполнение ответчиками принятого на себя обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель [СКРЫТО] Г.А. – Зыков А.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заочное решение изменить, взыскать с ответчиков солидарно пени по договору поставки товара за период с <...> по <...> в размере <...>, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. <...>).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Чепурко А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика [СКРЫТО] Г.А. и его представителя Зыкова А.С., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что <...> между ОАО «Оммет» (поставщик) и ООО «РСУ № 12» (покупатель) заключен договор поставки товара с последующей оплатой № <...>, согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить ООО «РСУ № 12» как покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию и услуги (строительные и теплоизоляционные материалы, другую промышленную продукцию), а покупатель принял на себя обязательства оплатить товар и обеспечить его приемку в установленном порядке.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между ОАО «Оммет» и [СКРЫТО] Г.А. заключен договор поручительства № <...>, пунктами 3,4 которого предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Вместе с тем максимальная сумма лимита задолженности поручителя перед кредитором составляет <...> без учета неустойки в случае просрочки исполнения обязательства должника.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «РСУ № 12» условий договора поставки в части оплаты, ОАО «Оммет» обратилось в Первомайский районный суд г. Омска с иском к ООО «РСУ № 12» и [СКРЫТО] Г.А. о взыскании задолженности по договору, неустойки. Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> с ООО «РСУ № 12» в пользу ОАО «Оммет» взыскана задолженность по договору поставки № <...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...>, в том числе <...> из указанной суммы взыскано солидарно с [СКРЫТО] Г.А. Также с ответчиков солидарно в пользу ОАО «Оммет» взыскана сумма договорной неустойки в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> с каждого. Решение вступило в законную силу <...>.

Судом первой инстанции установлено, что остаток суммы задолженности по состоянию на <...> составляет <...>

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что за неоплату, просрочку оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки до полной оплаты поставленного товара. За просрочку оплаты поставленного товара пеня начисляется с момента возникновения просрочки.

Разрешая спор, суд, установив факт неисполнения ответчиками решения суда в полном объеме, учитывая положения п. 5.2 договора поставки и применив положения ст. 333 ГК РФ, частично удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с <...> по <...>, снизив размер неустойки до <...>, находя размер требуемой истцом неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что надлежащее исполнение ООО «РСУ № 12» обязательств по договору поставки обеспечено поручительством [СКРЫТО] Г.А., который принял на себя обязательство солидарно с ООО «РСУ № 12» отвечать перед кредитором ОАО «Оммет» за неисполнение обязательств должника по договору поставки, суд принял законное решение о взыскании указанной неустойки с ответчиков солидарно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе ОАО «Оммет» выражает несогласие со взысканным судом размером неустойки, указывая на то, что при отсутствии заявления ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ размер неустойки по инициативе суда не может быть снижен.

Судебная коллегия полагает данные доводы несостоятельными в виду следующего.

Исходя из преамбулы, основных понятий Закона РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения между потребителем - гражданином, приобретающим или использующим для личных (бытовых, семейных) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, товары (работы, услуги), с одной стороны, и организацией - юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации конечным потребителям (изготовителями), реализующими товары потребителям по договору купли-продажи (продавцами), выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору (исполнителями), - с другой стороны.

Как следует из материалов дела, договор поставки товара с последующей оплатой № <...> от <...> заключен между двумя юридическими лицами: ОАО «Оммет» (поставщик) и ООО «РСУ № 12» (покупатель).

При этом в силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Из смысла указанной нормы следует, что конечная цель использования покупателем приобретенного товара не связана с личными (бытовыми, семейными) нуждами.

При таких обстоятельствах положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, касающиеся применения данного Закона, в частности, абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы. Следует руководствоваться положениями норм ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Как следует из материалов дела, сумма задолженности по договору поставки, взысканная решением суда от <...>, составляет <...>, в то время как заявленный размер неустойки составляет <...>, что составляет более половины суммы задолженности перед истцом по основному долгу.

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что сумма неустойки равная <...> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее размер до <...>

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения истца за счет ответчиков, а также принимая во внимание, что истец в апелляционной жалобе не ссылается на наступление у него каких-либо особых неблагоприятных последствий нарушения обязательства ответчиками, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия также принимает во внимание возражения ответчика [СКРЫТО] Г.А. относительно доводов истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым сумма неустойки за период с <...> по <...> применительно к ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% составляет <...>

При этом судебная коллегия учитывает, что апелляционная жалоба на судебное решение в установленном законом порядке ответчиком [СКРЫТО] Г.А. не подана.

Доводы автора жалобы о том, что ответчиками не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, при том, что истец просил взыскать с ответчиков неустойку в размере, превышающем 50 % суммы задолженности по договору поставки, взысканной решением суда, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором содержится указание о том, что неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика), не обязательны для судов общей юрисдикции, на что обращено внимание в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Также судебная коллегия учитывает пояснения истца и ответчика в суде апелляционной инстанции, согласно которым в июне 2015 года сумма долга ОАО «Омскметаллооптторг» в полном объеме ответчиками возмещена, а также исходит из компенсационного характера неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

заочное решение Центрального районного суда города Омска от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Омскметаллооптторг» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи