Дело № 33-7811/2019, апелляция

Председательствующий: Милль А.В. № 33-7811/2019

2-4055/2019

55RS0001-01-2019-004800-33

b

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 26 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Сафаралеева М.Р., Черноморец Т.В.

при секретаре Жуковой Т.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Куяновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Ж. на решение Кировского районного суда г. Омска от 30 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] А. Ж. в пользу [СКРЫТО] Т. М. сумму долга 54000 рублей и государственную пошлину 1820 рублей».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Т.М. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.Ж. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указала, что 26.10.2018 она передала ответчику в долг денежные средства в размере 54 000 руб., что подтверждается распиской заемщика. По условиям договора займа ответчик должен был в срок до 26.11.2018 возвратить ей денежные средства. Между тем, в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 54 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820 руб.

Истец [СКРЫТО] Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена.

Ответчик [СКРЫТО] А.Ж. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Не отрицал факт написания им представленной ответчиком расписки. Однако факт получения денежных средств по данной расписке не признал. Пояснил, что он работал у истца водителем без официального трудоустройства. 26.10.2018 по его вине произошло ДТП, и в подтверждении обязательств по возмещению причинённого ущерба он составил данную расписку. При этом сумма ущерба также каждый месяц удерживалась из его заработка, однако расписок о частичном гашении долга [СКРЫТО] Т.М. ему не выдавалось.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Ж. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Ссылается на безденежность договора займа, указывает, что он работал у истца таксистом и <...>, управляя принадлежащим истцу автомобилю, совершил ДТП. Причинённый автомобилю истца ущерб составил 38 000 руб. В связи с этим [СКРЫТО] Т.М. под угрозой увольнения принудила его написать расписку о получении данных денежных средств в качестве займа. Указывает, что он согласился написать расписку, так как боялся потерять работу. В дальнейшем из его заработной платы ежемесячно производились удержания, в результате чего он полностью рассчитался с истцом за причинённый ущерб. Отмечает, что уже после вынесения решения суда он от других водителей узнал о том, что другие водители в аналогичных ситуациях также писали [СКРЫТО] Т.М. долговые расписки. Поскольку данные обстоятельства ранее ему не были известны, он не имел возможности заявить ходатайство о допросе этих лиц в качестве свидетелей. Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции ему не было разъяснено право на предъявление встречного иска и не была предоставлена возможность такой иск заявить.

Изучив материалы дела, заслушав [СКРЫТО] А.Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] Т.М. Ханину Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.10.2018 [СКРЫТО] А.Ж. составил расписку о том, что он получил от [СКРЫТО] Т.М. взаймы денежные средства в размере 54 000 руб., которые обязуется вернуть не позднее 26.11.2018.

Данная расписка была представлена [СКРЫТО] Т.М. в материалы настоящего гражданского дела в обоснование доводов о заключении между сторонами договора займа.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции [СКРЫТО] А.Ж. не оспаривал принадлежность ему подписи в данной расписке, но пояснял, что денежные средства он не получал, составление расписки было связано не с возникновением между ним и [СКРЫТО] Т.М. заемных правоотношений, а с иными обстоятельствами, послужившими основанием для написания данной расписки без фактического получения денежных средств.

Ответчик пояснял суду первой инстанции, что он работал у истца водителем и 26.10.2018 на автомобиле работодателя попал в ДТП, после чего был вынужден написать данную расписку в счёт подтверждения своих обязательств по возмещению причинённого автомобилю ущерба. При этом в дальнейшем он в полном объёме возместил ущерб за счёт удержаний из выплачиваемого ему вознаграждения.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что изложенные им обстоятельства не подтверждаются содержанием расписки и проверены быть не могут по причине отсутствия доказательств официального трудоустройства у истца.

Таким образом, доводы ответчика о безденежности договора займа были отклонены судом по формальным основаниям без их проверки по существу.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, поскольку они сделаны без учёта требований действующего законодательства, закрепляющих возможность оспаривания договора займа по мотиву его безденежности, и без исследования и оценки доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Между тем, даже при наличии письменных доказательств в силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку в судебном заседании, в котором ответчик изложил свои доводы о безденежности договора займа, суд первой инстанции не разъяснил ему необходимость представления доказательств для их подтверждения и не принял мер для оказания ему содействия в истребовании необходимых документов из компетентных органов, судебная коллегия в целях восполнения пробелов процессуальной деятельности суда и установления круга юридически значимых обстоятельств по делу приобщила к материалам дела и исследовала в судебном заседании дополнительные доказательства, представленные истцом и полученные на основании судебных запросов.

Проверяя доводы [СКРЫТО] А.Ж. о безденежности договора займа, коллегия установила, что [СКРЫТО] Т.М. с 10.11.2000 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, среди ее видов деятельности в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей указана деятельность легкового такси и арендованных автомобилей с водителем.

Согласно информации, предоставленной Министерством строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области от 16.12.2019, ИП [СКРЫТО] Т.М. выдавались разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Омской области.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] А.Ж. представил сохранившиеся у него путевые листы, на которых проставлены штампы ИП [СКРЫТО] Т.М. и ООО «АвтоТрансГруп», а также содержатся отметки о прохождении водителем [СКРЫТО] А.Ж. предрейсовых медицинских осмотров. В путевых листах в качестве водителя автомобилей такси указан [СКРЫТО] А.Ж. На каждом из представленных листов содержится внесённая водителем информация о совершённых в течение дня поездках – адреса, время, километраж и стоимость.

Из путевых листов видно, что [СКРЫТО] А.Ж. управлял различными автомобилями такси марки «Nissan Almera».

В связи с тем, что ему для совершения поездок предоставлялись разные автомобили указанной марки, [СКРЫТО] А.Ж. в суде затруднился назвать номер автомобиля «Nissan Almera», на котором он попал в ДТП непосредственно перед написанием оспариваемой расписки.

Для выяснения данного обстоятельства и проверки достоверности объяснений [СКРЫТО] А.Ж. судебной коллегией из ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску были истребованы сведения о ДТП, которое было совершено водителем [СКРЫТО] А.Ж. в рассматриваемую дату.

Из представленного материала по делу об административном правонарушении следует, что 25.10.2018 в 18 час. 50 мин. [СКРЫТО] А.Ж., являющийся водителем ООО «АвтоТрансГрупп», управляя принадлежащим ООО «АвтоТрансГруп» транспортным средством Nissan Almera, гос. номер № <...>, не выдержал безопасную дистанции до едущего впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «Hyundai Tucson», гос. номер № <...>, который отбросило на автомобиль «Kia Sportage», гос. номер № <...>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2018 [СКРЫТО] А.Ж. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Из данного постановления также усматривается, что в результате ДТП участвовавшие в нём автомобили получили повреждения.

Представленный ответчиком в материалы дела путевой лист от 25.10.2018-26.10.2018 был заполнен и выдан ИП [СКРЫТО] Т.М.

Согласно перечню выданных ИП [СКРЫТО] Т.М. разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Омской области, у неё имеется в том числе разрешение № <...> на срок с 11.05.2016 по 11.05.2021 в отношении автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак № <...>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель [СКРЫТО] Т.М. подтвердила, что она действительно арендовала данный автомобиль у ООО «АвтоТрансГрупп» и предоставляла его в субаренду [СКРЫТО] А.Ж., в подтверждение чего представила заключённый между ней и ответчиком договор аренды данного транспортного средства от 21.04.2018.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он занимался деятельностью по осуществлению пассажирских перевозок на предоставленных ему ИП [СКРЫТО] Т.М. автомобилях и непосредственно перед составлением расписки попал на одном из этих автомобилей в аварию, нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

При этом [СКРЫТО] Т.М., которая является индивидуальным предпринимателем, на наличие родственных или дружеских отношений с [СКРЫТО] А.Ж. не ссылалась.

Одновременно, [СКРЫТО] Т.М. не привела никаких обоснованных доводов о том, в связи с чем она приняла решение о предоставлении в долг [СКРЫТО] А.Ж. суммы займа на следующий день после повреждения в результате ДТП переданного ему для осуществления перевозок транспортного средства.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что договор займа не предусматривал обязанность заёмщика уплачивать проценты за пользование денежными средствами.

Ни [СКРЫТО] Т.М., ни ее представитель не сообщили суду о целях предоставления [СКРЫТО] А.Ж. беспроцентного займа в отсутствие родственных или дружеских отношений сторон.

В то же время, сопоставив дату составления расписки и дату совершения ДТП, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, коллегия приходит к выводу о том, что составленная расписка, несмотря на ее содержание, с учетом установленных обстоятельств дела не позволяет сделать вывод о существовании между истцом и ответчиком правоотношений, связанных с заключением договора займа.

Судебная коллегия также принимает во внимание наличие вступившего в законную силу решения Омского районного суда Омской области от 18.09.2019, которым в аналогичной ситуации было отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.М. о взыскании долга по договору займа к другому водителю такси <...> Данным решением также установлено, что в день составления расписки данным водителем было совершено ДТП.

Установленные данным решением обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что ИП [СКРЫТО] Т.М. предлагала водителям составлять расписки о получении денежных средств по договорам займа в тех случаях, когда они попадали в ДТП и повреждали предоставленные им автомобили.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что расписка была составлена в связи с причинением вреда автомобилю, который использовался ИП [СКРЫТО] Т.М. в деятельности службы такси, в качестве гарантии [СКРЫТО] А.Ж. оплаты стоимости ремонта данного автомобиля.

Между тем, требования о взыскании денежных средств по данному основанию в настоящем деле [СКРЫТО] Т.М. не заявлялись. В судебном заседании представитель [СКРЫТО] Т.М. настаивал на том, что взыскиваемая сумма денежных средств была предоставлена ответчику именно по договору займа, и с ущербом от ДТП не связана.

По смыслу положений ст. 39 и ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и основания иска является исключительным правом истца, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с этим оснований для разрешения вопроса о наличии правовых оснований для взыскания с [СКРЫТО] А.Ж. спорной суммы денежных средств в рамках рассмотрения настоящего иска, заявленного по иным основаниям, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства не основаны на представленных в материалы дела доказательствах и изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной коллегией, решение суда в соответствии с п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене в апелляционном порядке.

В сложившейся ситуации требования [СКРЫТО] Т.М. о взыскании задолженности по договору займа не могут быть признаны обоснованными, и в их удовлетворении следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Омска от 30 августа 2019 года отменить, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Ж. удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т. М. к [СКРЫТО] А. Ж. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Милль А.В. № 33-7811/2019

2-4055/2019

55RS0001-01-2019-004800-33

b

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 26 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Сафаралеева М.Р., Черноморец Т.В.

при секретаре Жуковой Т.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Куяновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Ж. на решение Кировского районного суда г. Омска от 30 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] А. Ж. в пользу [СКРЫТО] Т. М. сумму долга 54000 рублей и государственную пошлину 1820 рублей».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Омска от 30 августа 2019 года отменить, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Ж. удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т. М. к [СКРЫТО] А. Ж. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Председательствующий

Судьи