Дело № 33-7811/2015, апелляция

Председательствующий: Мезенцева О.П. Дело № 33-7811/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Поповой Э.Н.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Сайдуллиной М.Р.,

рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2015 года

дело по апелляционной жалобе Клиновского Н. П. на заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 03 июня 2015 года по иску ОАО «Сбербанк России» к Клиновскому Н.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

«Взыскать с Клиновского Н. П. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <...>, из которых: сумма просроченной задолженности по кредиту - <...>; сумма просроченных процентов - <...>; сумма неустойки - <...>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <...>

Расторгнуть кредитный договор № <...>, заключенный <...> между ОАО «Сбербанк России» и Клиновским Н. П., с <...> года».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Клиновскому Н.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что <...> между ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № <...> и Клиновским Н.П. заключен кредитный договор, по условиям договора банк выдал Клиновскому Н.П. кредит в сумме <...> сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Заявлено о взыскании с Клиновского Н.П. задолженности по кредитному договору в размере <...>, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...>, почтовых расходов в размере <...>

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.П. просит суда решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указал, что на момент заключения договора не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым. Договор заключен с ним на заведомо невыгодных для него условиях, условия кредитного договора, предусматривающие уплату неустойки, являются кабальными. На основании ст. 333 ГК РФ просит суд снизить ее размер. Полагает, что при каждом списании денежных средств со счета банк обязан запрашивать разрешение клиента. Просит заочное решение отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать банку в заявленных требованиях в части взыскания неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» считает ее необоснованной, не соглашается с доводами ответчика. Считает, что требование о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела следует, что <...> между ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № <...> и Клиновским Н.П. заключен кредитный договор. По условиям договора банк выдал Клиновскому Н.П. кредит в сумме <...> под 16,5 % годовых сроком на 60 месяцев. Возврат кредита должен осуществляться путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в соответствии с графиком платежей до <...>. <...> сторонами заключено дополнительное соглашение № <...> к договору о вкладе, по условиям которого [СКРЫТО] Н.П. поручил банку, начиная с <...>, ежемесячно перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного договора образовалась задолженность.

Судом установлено, что на момент разрешения спора задолженность ответчиком не возвращена, последний платеж Клиновским Н.П. внесен <...> в недостаточном размере, в октябре 2014 года гашение кредита не производилось, в связи с чем банк производил начисление неустойки (л.д. 21).

Согласно расчету задолженность по состоянию на <...> составляет: по основному долгу - <...>, по просроченным процентам - <...>, неустойка - <...>

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание положения приведенной нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что при нарушении ответчиком условий кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Поскольку факт нарушения условий кредитного договора установлен материалами дела, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, включая задолженность по основному долгу и процентам.Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При определении суммы задолженности, в отсутствие иных доказательств суд исходил из представленного банком расчета, не оспоренного ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подписав кредитный договор, график платежей к нему, ответчик согласился с его условиями, которыми, в том числе определен размер неустойки в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Ответчик в апелляционной жалобе не согласен со взысканием с него неустойки в размере <...>, полагая, что сумма неустойки на основании ст. 333 ГК РФ должна была быть уменьшена судом в связи с несоответствием ее последствиям неисполнения обязательства.

Вместе с тем, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает уменьшение размера неустойки допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что сумма неустойки равная <...> при сумме основного долга и процентов по договору в общем размере <...>, факте невнесения платежей по кредитному договору с ноября 2014 года соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения суммы неустойки не усмотрел.

Не установив оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела: соотношение суммы неустойки, основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, продолжительный период образования задолженности.

При этом ответчик, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений не представил.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки подлежат отклонению. Взысканный размер неустойки обоснован, соразмерен последствиям нарушения обязательства и не нарушает баланс интересов сторон.

Доводы жалобы ответчика о нарушении его прав потребителя заключением договора на типовых условиях, а также условием дополнительного соглашения к нему о перечислении денежных средств со счета по вкладу для погашения кредита без получения его разрешения, на законность принятого по делу решения не влияют.

Так подписав кредитный договор и дополнительное соглашение к нему, [СКРЫТО] Н.П. подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, согласился с ними, получил на руки экземпляры договора и соглашения. Ответчик вправе оспорить условия заключенного договора, однако с иском (встречным иском) к истцу не обратился. Так как сделка с банком заключена после <...>, то есть после введения в действие новой редакции ст. 166 ГК РФ, указанное обстоятельство не позволяет суду применять последствия недействительности сделки, если такие обстоятельства будут установлены, без предъявления соответствующего требования.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи