Дело № 33-7810/2015, апелляция

Председательствующий: Васильева Т.А. Дело № 33-7810/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Поповой Э.Н.,

судей областного суда: Астапчук Р.В., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Сайдуллиной М.Р.,

рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Ж. на решение Центрального районного суда г. Омска от 27 августа 2015 года, которым постановлено:

«Требования Разливинского О. Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] А. Ж. в пользу Разливинского О. Н. денежные средства в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, всего <...> рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] О.Н. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.Ж. о взыскании суммы задатка, в обоснование требований, указав, что 20.06.2015 он передал ответчику денежную сумму в размере <...> руб., обозначенную в расписке как задаток за приобретение им у [СКРЫТО] А.Ж. жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Поскольку предварительный и основной договоры купли-продажи указанного объекта недвижимости между ними не заключались, указанная денежная сумма не является задатком. Данная денежная сумма является для [СКРЫТО] А.Ж. неосновательным обогащением и подлежит взысканию с нее. Также за период с 20.06.2015 по 07.07.2015 на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных Разливинского О.Н. и [СКРЫТО] А.Ж.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] А.Ж. – Шарипов Г.Б. возражал против иска, указав, что в подтверждение договорённости о покупке 26.06.2015 дома и земельного участка истец в качестве задатка передал [СКРЫТО] А.Ж. <...> руб. Однако 26.06.2015 истец на сделку не явился, и 03.07.2015 [СКРЫТО] А.Ж. направила ему телеграмму о сохранении намерения продать ему указанные объекты недвижимости, но и на эту дату истец не явился для подписания договора купли-продажи без объяснения причин. После этого [СКРЫТО] А.Ж. продала дом и земельный участок третьему лицу. Все вышеназванное свидетельствует о наличии соглашения между сторонами по всем существенным условиям сделки, а уклонение истца от ее заключения не может вести к признанию задатка неосновательным обогащением [СКРЫТО] А.Ж.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Ж. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что она все свои обязательства, вытекающие из устного предварительного договора с истцом, исполнила, а [СКРЫТО] О.Н. уклонился от совершения сделки, в связи с чем, в данной ситуации применимы правила о задатке. Судом не принято во внимание буквальное указание в расписке о том, что полученные от истца денежные средства являются задатком, а не авансом, а сама расписка фактически является предварительным договором купли-продажи дома и земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.<...>).

В судебное заседание [СКРЫТО] О.Н. и [СКРЫТО] А.Ж. не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст.ст.167,327 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из анализа данной статьи следует, что задаток передается в счет причитающихся по договору платежей другой стороне.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (ч. 2 ст. 380 ГК РФ).

Из расписки от 20.06.2015, следует, что [СКРЫТО] (<...>) А.Ж. получила в качестве задатка за продаваемые ею дом и земельный участок по адресу: <...>, от Разливинского О.Н. денежные средства в сумме <...> руб. (л.д. <...>).

Факт получения ответчиком денежных средств от истца в указанном размере сторонами не оспаривался.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что предварительный договор купли-продажи либо договор купли-продажи указанных объектов недвижимости между сторонами не заключался.

Обеспечение устного намерения сторон заключить такой договор в отношении указанных дома и земельного участка в виде задатка невозможно, поскольку отсутствующее обязательство не подлежит обеспечению задатком в смысле ст. 380 ГК РФ.

Поэтому фактическая передача истцом денежных средств ответчику в сумме <...> руб., поименованная в расписке от 20.06.2015 как «задаток», не порождает последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 380 ГК РФ.

Из положений ст. 380 ГК РФ следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.Указаний о том, что денежные средства в размере <...> руб. передаются с целью обеспечения исполнения обязательств, расписка не содержит.

В силу ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, в силу вышеприведенных норм права, пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии между сторонами соответствующего обязательства переданная истцом ответчице в качестве аванса денежная сумма подлежит возврату истцу, поскольку обратное привело к неосновательному обогащению ответчика.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расписка, написанная ответчиком, не может подтверждать возникновение между сторонами договорных обязательств по продаже дома и земельного участка и являться соглашением о задатке, следовательно, в силу ч. 3 ст. 380 ГК РФ, сумма, уплаченная по расписке, считается уплаченной в качестве аванса.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что спорная денежная сумма является задатком, несостоятельны.

Ссылки [СКРЫТО] А.Ж. на то, что расписка от 20.06.2015 фактически является предварительным договором купли-продажи указанных объектов недвижимости, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Расписка от 20.06.2015 по своему содержанию не является предварительным договором купли-продажи недвижимости и не может быть признана таковым по причине отсутствия в ней существенных условий основного договора.

В частности, в расписке отсутствуют сведения о цене продаваемого имущества, о земельном участке, на котором расположен жилой дом, данные, определяющие расположение недвижимости на земельном участке, в связи с чем, указанную расписку нельзя расценивать ни как предварительный, ни тем более как основной договор купли-продажи недвижимости, поскольку она не отвечает нормам ст. ст. 429, 554, 555 ГК РФ.

Основываясь на ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд правильно определил размер госпошлины, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истца, исходя из размера удовлетворенной части иска.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность выводов суда, либо опровергали их, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: