Дело № 33-7809/2019, апелляция

Председательствующий: Ашуха В.М. № 33-7809/2019

(№ 2-4123/2019 УИД 55RS0001-01-2019-004430-76)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Павловой Е.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Клименко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] на решение Кировского районного суда города Омска от 26 августа 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] в пользу Остаповского [СКРЫТО] [СКРЫТО] задолженность по договору займа от 01.11.2016 года в размере 484 000 рублей, из которых: 400 000 рублей – основной долг, 84 000 рублей – проценты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 года по 17.07.2019 года в размере 79 545 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] в доход бюджета города Омска государственную пошлину 4 435 рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Д.В., указав, 01.11.2016 между ним и [СКРЫТО] Д.В. заключен договор займа на сумму 400 000 руб. сроком до 01.02.2017, проценты за пользования займом составляют 7 % в месяц. В установленный срок, а также до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, проценты не уплачены.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований просил взыскать с [СКРЫТО] Д.В. задолженность по договору займа от 01.11.2016: основной долг в размере 400 000 руб., проценты - 84 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 17.07.2019 в размере 79 545 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины

[СКРЫТО] А.Н. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

[СКРЫТО] Д.В., его представитель по устному ходатайству Остаповская В.А. в судебном заседании исковые требования признали в части.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, указывает, что денежные средства в сумме 400 000 руб. [СКРЫТО] А.Н. взял у матери бывшей супруги Остаповской В.А. - Сапелиной М.С. [СКРЫТО] Д.В. лично в присутствии Сапелиной М.С. и её дочери Тырсенко Н.А. передал Остаповскому А.Н. денежные средства в счёт исполнения долговых обязательств на общую сумму 250 000 руб., таким образом, у [СКРЫТО] Д.В. перед Остаповским А.Н. и у Остаповского А.Н. перед Сапелиной М.С. задолженность составляет 150 000 руб. Судом не установлено, из каких средств [СКРЫТО] А.Н. возвращал сумму займа Сапелиной М.С. при его зарплате 15 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От [СКРЫТО] Д.В. в поступило ходатайство об отложении дела слушанием по причине заболевания. В удовлетворении указанного ходатайства судебной коллегией было отказано в виду не предоставления документов, свидетельствующих о наличии заболевания, препятствующего явке в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Остаповского А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 01.11.2016 между Остаповским А.Н. (займодавец) и [СКРЫТО] Д.В. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 400 000 рублей сроком на три месяца (до 01.02.2017) под 7 % (28 000 руб.) в месяц, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа с учетом суммы процентов за пользование денежными средствами.

В указанную дату Остаповским А.Н. и [СКРЫТО] Д.В. составлена расписка, подписанная сторонами, о передаче денежных средств истцом и принятии ответчиком суммы займа в размере 400 000 рублей.

Согласно пункту 2 договора займа сумма процентов из расчета 7 % в месяц передается заемщиком в момент возврата суммы займа.

Таким образом, между сторонами согласованы все существенные условия договора займа.

Факты заключения договора займа и получения суммы займа в размере 400 000 руб. ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Представленными в материалы дела доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждается действительность договора займа, который был заключен в соответствии с требованиями статьи 808 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении дела суд принял во внимание, что со стороны ответчика в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено надлежащих доказательств недействительности договора займа, исполнения либо отсутствия обязательства по нему.

К взысканию заявлены сумма основного долга в размере 400 000 руб., проценты - 84 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 17.07.2019 в размере 79 545 руб. 20 коп.В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

Представленный истцом расчет суммы задолженности в части основного долга и процентов судом проверен, признан верным, при этом ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих возврат суммы займа вместе с причитающимися процентами, не представлено, равно как и не представлено обоснованного расчета, опровергающего арифметическую правильность данного расчета истца.

Доводы ответчика о том, что переданные ему денежные средства в сумме 400 000 руб. были получены Остаповским А.Н. у матери его бывшей супруги Остаповской В.А. - Сапелиной М.С., ни влияют на правоотношения сторон по настоящему делу, возникшие между ними из договора займа от 01.11.2016.

Суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей Сапелиной М.С. и Тырсенко Н.А., поскольку указанные показания не подтверждают обстоятельств передачи [СКРЫТО] Д.В. истцу денежных сумм в счет погашение долга перед Остаповским А.Н.. Обстоятельства того, из какого источника получены, сбережены и т.д. денежные средства, переданные Остаповским А.Н. в счет возврата долга Сапелиной М.С., с учетом изложенного выше, юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора не являются.

Разрешая спор с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными правовыми нормами, исходя из того, что после предоставления займодавцем заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска в части взыскания сумм основного долга и процентов.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что факт незаконного удержания [СКРЫТО] Д.В. предоставленной суммы займа в размере 400 000 рублей до настоящего времени, суд правомерно пришел к выводу о праве истца в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а также приведенных выше разъяснений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 17.07.2019 в размере 79 545 руб. 20 коп.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом верно разрешен вопрос о судебных расходах.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Омска от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: