Дело № 33-7806/2019, апелляция

Председательствующий: Компанеец А.Г. Дело № <...>

УИД 55RS0№ <...>-66

№ <...> (№ <...>)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Омского областного суда Кочерова Л.В.

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрев в судебном заседании 03 декабря 2019 года дело по частной жалобе [СКРЫТО] А. ИвА. на определение Кировского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Отменить обеспечение иска в виде наложения ареста на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности [СКРЫТО] В. М., [СКРЫТО] А. ИвА., а именно: объект недвижимости – квартиру, общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу <...>

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

Одновременно с подачей иска банком заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] А.И. объект недвижимости – квартиру, общей площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <...>

<...> ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указав в обоснование, что отпали основания для сохранения мер по обеспечению иска.

Представитель заявителя ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.И. просит определение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что не была уведомлена о рассмотрении заявления банка о снятии ареста, полагает, что снятие ареста в отношении объекта недвижимости является незаконным и преждевременным.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, судья апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для рассмотрения судом апелляционной инстанции этого дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела следует, что <...> ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно с подачей иска ПАО «Сбербанк России» заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложение ареста на имущество – <...>

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> наложен арест на указанное выше имущество, принадлежащее на праве собственности [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] А.И.

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, с [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] А.И. взыскана в солидарном порядке в пользу банка задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере <...>, из которых <...> - просроченный основной долг, <...> – просроченные проценты, <...> – неустойка, кредитный договор между сторонами расторгнут, обращено взыскание на квартиру, общей площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <...> установлена начальная продажная цена с публичных торгов в сумме, равной залоговой стоимости, указанной в кредитном договоре, в размере <...>, с ответчиков в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Кировского районного суда г. Омска от <...> изменено в части размера взысканной неустойки и судебных расходов.

<...> ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о снятии ареста в отношении спорной квартиры, указав, что в ходе исполнения решения суда между должниками и взыскателем достигнуто соглашение о добровольной реализации объекта недвижимости, арест может затруднить оформление сделки данного объекта недвижимого имущества.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, исходил из того, что спор между сторонами разрешен, судебное постановление вступило в законную силу, оснований для ареста спорного имущества по настоящему делу не имеется, поэтому обеспечительные меры подлежат отмене.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление банка об отмене обеспечительных мер.

Исходя из положений, приведенных выше норм права, как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда. То есть, при применении таких мер должна учитываться целесообразность их действия.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил ходатайство ПАО «Сбербанк России» о снятии ареста с квартиры.

Довод частной жалобы, указывающий на рассмотрение заявления об отмене мер по обеспечению иска в отсутствие [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] В.М. в отношении которых материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (ч. 2 ст. 144 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела <...> районный суд принял заявление ПАО «Сбербанк России» о снятии обеспечительных мер к своему производству, назначено судебное заседание на <...>

<...> судебные повестки направлены [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] В.М. по адресу: <...> повестки получены указанными лицами лично <...>

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Кировского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья