Дело № 33-7607/2017, апелляция

Председательствующий: Тишковец О.И. № 33-7607/2017

Строка по статотчету № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Лозовой Ж.А., Павловой Е.В.,

при секретаре Прокопьевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2017 года дело по частной жалобе Савицкого Олега Владимировича на определение Советского районного суда города Омска от 30 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Изложить второй абзац резолютивной части решения Советского районного суда г. Омска от 28 октября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Омского отделения № 8634 к Савицкому Олегу Владимировичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в следующей редакции: «Взыскать с Савицкого Олега Владимировича в пользу ПАО «Сбербанк России» ссудную задолженность по кредиту – 1328 870,14 рублей, задолженность по процентам – 27504,91 рублей, неустойку - 4450,05 рублей, расходы на проведение экспертизы – 5000.00 рублей, почтовые расходы – 40,12 рублей, государственную пошлину - 14934,00 рублей, итого взыскать 1380799,22 рублей. В части обращения взыскания на заложенное имущество отказать».

В остальной части вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную часть решения суда оставить без изменения».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к Савицкому О.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № 179022 от 08.10.2014 в размере ссудной задолженности по кредиту 1 328 870 рублей, процентов за пользование денежными средствами 27 504 рублей 91 копейки, неустойки 4 450 рублей 05 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <...>, при установлении начальной продажной стоимости в размере 80 % рыночной стоимости недвижимого имущества согласно отчету эксперта 714 000 рублей.

28 октября 2016 Советским районным судом г. Омска постановлено решение, которым с Савицкого О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по процентам в размере 27 504 рублей 91 копеек, неустойка в размере 4 450 рублей 05 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 40 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 934 рублей; в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней [СКРЫТО] О.В. не соглашается с определением суда, просит его отменить, указывает, что внесенные судом изменения не могут быть расценены как исправление описки. Указывает, что суд ненадлежащим образом известил его о времени и месте судебного заседания и направил копию обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям статей 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителей Савицкого О.В. Бородулину Л.Ю., Терещенко В.В. судебная коллегия приходит к следующему.

28 октября 2016 года Советским районным судом г. Омска постановлено решение, которым с Савицкого О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по процентам в размере 27 504 рублей 91 копеек, неустойка в размере 4 450 рублей 05 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 40 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 934 рублей; в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Определением Советского районного суда г. Омска от 30 декабря 2016 года исправлена описка в решении суда. Абзац второй резолютивной части решения Советского районного суда г. Омска от 28 октября 2016 года изложен в следующей редакции: «Взыскать с Савицкого Олега Владимировича в пользу ПАО «Сбербанк России» ссудную задолженность по кредиту - 1328870,14 руб., задолженность по процентам - 27504,91 руб., неустойку - 4450,05 руб., расходы на проведение экспертизы - 5000 руб., почтовые расходы – 40,12 руб., государственную пошлину - 14934 руб., итого взыскать 1 380 799,22 рублей. В части обращения взыскания на заложенное имущество отказать».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии вышеуказанного основания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие надлежащего извещения сторон о рассмотрении вопроса об исправлении описки в судебном заседании, назначенном на 30 декабря 2016 года.

В соответствии частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом по собственной инициативе было назначено судебное заседание на 30 декабря 2016 года для разрешения вопроса об устранении допущенной в решении суда описки, заключающейся в отсутствии указания в резолютивной части данного решения суммы ссудной задолженности по кредиту (1 328 870 руб. 14 коп.) и неверного указания итоговой суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка.

Районный суд ошибочно расценил указанное обстоятельство в качестве описки, подлежащей исправлению.

Как следует из мотивировочной части решения в сумму долга судом включены задолженность по процентам в размере 27 504 рублей 91 копейки, неустойка в размере 4 450 рублей 05 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 54.1. Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из того, что согласно приведенному расчету сумма неисполненного обязательства ответчика составляет 31 954 рубля 96 копеек, то есть менее пяти процентов от стоимости предмета ипотеки - 714 000 рублей.

Из содержания решения также следует, что, производя расчет суммы взыскания, суд суммировал только проценты и неустойку. Ссудная задолженность в этом расчете не учтена. Требования о взыскании с Савицкого О.В. суммы основного долга по кредитному договору по существу не рассмотрены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Вышеуказанная статья закрепляет общее правило, в соответствии с которым судебное решение обладает свойством неизменности. Это означает, что суд, вынесший и объявивший решение, не вправе сам изменить его содержание или отменить его.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению сущности и содержания решения суда.

Включив сумму ссудной задолженности в резолютивную часть решения суда посредством исправления описки, суд фактически изменил ранее принятое решение, что является существенным нарушением положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для исправления описок в решении у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу Савицкого Олега Владимировича удовлетворить. Определение Советского районного суда города Омска от 30 декабря 2016 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: