Дело № 33-7603/2017, апелляция

Строка отчета № 197г

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего: Кудря Т.Л.,

судей Башкатовой Е.Ю., Рассказовой Г.В.,

при секретаре: Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2017 года по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.С. на решение Муромцевского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аркада» в лице конкурсного управляющего Гапонова М.В. к [СКРЫТО] В. С. удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № <...> от <...>, заключенный между ООО «Аркада» и [СКРЫТО] В. С..

Взыскать с [СКРЫТО] В.С., <...> года рождения, уроженки <...> <...> в пользу ООО «Аркада», юридический адрес: <...> <...>, р.<...>, задолженность по договору займа № <...> от <...> в сумме 30833, 83 руб.

Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с <...> на остаток задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до дня фактического погашения.

Взыскать с ответчика [СКРЫТО] В.С. государственную пошлину в доход бюджета Муромцевского муниципального района в сумме 1 125 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

ООО «Аркада» в лице конкурсного управляющего Гапонова М.В. обратилось с иском к [СКРЫТО] В.С. о взыскании задолженности по договору займа, расторжении.

Требования мотивированы тем, что <...> в отношении ООО «Аркада» введена процедура конкурсного производства, в ходе которого установлено, что между ООО «Аркада» и [СКРЫТО] В.С. <...> заключен договор займа на сумму 410 000 руб., под 15% годовых, сроком до <...>. <...> с расчетного счета ООО «Аркада» на расчетный счет [СКРЫТО] В.С. перечислены денежные средства в размере 410 000 руб. Займ предоставлялся для покупки квартиры.

Во исполнение принятых обязательств за [СКРЫТО] В.С. ГУ УПФ РФ в <...> была погашена задолженность в размере 408960,50 руб. за счет средств материнского капитала. В настоящее время за ответчиком числится задолженность по договору займа в размере 30236,14 руб. Требование о погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.

Просил расторгнуть договор займа от <...>, взыскать с [СКРЫТО] В.С. в пользу ООО «Аркада» задолженность по договору займа в общем размере 30833,83 руб., из которых: 19404,91 руб. - основной долг и 10831,23 руб. – проценты по договору займа, 597,69 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с <...> на остаток задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до дня фактического погашения.

[СКРЫТО] В.С. исковые требования не признала и пояснила, что доказательств подтверждающих уплату задолженности по договору и процентов в полном объеме у нее не имеется. Проценты по договору займа она не платила, помимо перечисленных денежных средств из ГУ УПФ в <...> денежных средств за счет средств материнского капитала, иных платежей она не осуществляла, передала Кузьмицкому А.Ю. денежные средства в размере 60000 руб., по договоренности, что свидетельствовало об исполнении договора и отсутствии задолженности.

Представитель третьего лица ГУ УПФ РФ в <...> Омской области (межрайонное) Манихина Л.В. оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда. Подтвердила, что денежные средства МСК перечисленные Пенсионным фондом средств на счет ООО «Аркада» были направлены на погашение основного долга и процентов по договору займа № <...> от <...> в сумме 408960,50 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца при надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.С. с постановленным решением суда не согласна, просит его отменить. Отмечает, что в суде первой инстанции заявляла ходатайство о вызове свидетеля Кузьмицкого А.Ю., бывшего директора ООО «Аркада», который мог подтвердить возврат займа с процентами полном объеме, отсутствие задолженности, однако судом данное ходатайство было проигнорировано.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Аркада» Гапонов М.В. решение суда полагает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 83).

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика [СКРЫТО] В.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене.

Из материалов дела следует, что <...> [СКРЫТО] В.С. заключила с ООО «Аркада» договор займа № <...>, по условиям которого Общество предоставило истцу займ на сумму 410000 руб., под 15% годовых, сроком на 60 месяцев для покупки квартиры по адресу: <...>, <...>, р.<...>. Перечисление денежных средств на счет [СКРЫТО] В.С., открытый в ОАО «Сбербанк России», подтверждается платежным поручением № <...> от <...> и справкой ОАО «Сбербанк России» от <...> (л.д. 16, 53).

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что [СКРЫТО] В.С. в связи с рождением второго ребенка получила право на дополнительные меры государственной поддержки в виде государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, а также на получение областного (материнского) капитала в соответствии с положениями Кодекса Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан».

Денежные средства по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал в сумме 408960,50 руб. <...> ГУ Управлением Пенсионного фонда РФ в <...> Омской области перечислены ООО «Аркада» в счет погашения задолженности по договору займа № <...> от <...> (л.д. 48).

Поводом для обращения в суд с настоящим иском явилось наличие задолженности [СКРЫТО] В.С. перед ООО «Аркада» по договору займа № <...> от <...>.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Омской области по делу № № <...> от <...> ООО «Аркада» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Аркада» введена процедура конкурсного производства, на срок 6 месяцев до <...>. Конкурсным управляющим утвержден Гапонов М.В.

Уведомление конкурсного управляющего о расторжении договора займа и погашении образовавшейся задолженности оставлено [СКРЫТО] В.С. без удовлетворения.

Согласно представленному расчету общая сумма задолженности [СКРЫТО] В.С. по договору займа № <...> от <...> по состоянию на <...> составила 30833,83 руб., из которых: 19404,91 руб. - основной долг и 10831,23 руб. – проценты по договору займа, 597,69 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...>.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения [СКРЫТО] В.С. своих обязательств перед истцом, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.309-310, 421, 450,452, 807, 808, 810, 811, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 30833, 83 руб.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Кодекса). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства является законным и обоснованным.

Отклоняется судебной коллегией довод жалобы о погашении задолженности по договору займа в полном объеме, поскольку достоверных и допустимых доказательств об исполнении договора займа в материалы дела не представлено. В суде первой инстанции [СКРЫТО] В.С. подтвердила, что иных платежей по договору займа кроме перечисления средств материнского капитала не производила. Дом купила за 470000 руб. На сумму 410000 руб. был оформлен договор займа, а 60000 руб. внесены за счет кредитных денежных средств, которые были взяты в банке ее матерью.

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо письменных доказательств об оплате кроме перечислений УПФ [СКРЫТО] В.С. в суд не представлено.

В суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] В.С. пояснила что передала Кузьмицкому А.Ю. 60 000 руб. по договоренности, никаких документов не составлялось.

Ссылки в жалобе о заявлении ходатайства о вызове свидетеля Кузьмицкого А.Ю., бывшего директора ООО «Аркада», который мог бы подтвердить возврат займа в полном объеме не нашли своего подтверждения. Согласно протоколу судебного заседания от <...> [СКРЫТО] В.С. указала, что обращалась к Кузьмицкому А.Ю. за распиской об отсутствии задолженности, который пояснил, что может прийти в суд и дать свои пояснения. Вместе с тем, каких-либо ходатайств о вызове свидетеля в судебное заседание заявлено не было. Замечания на протокол не приносились. Ранее в судебном заседании от <...> таких ходатайств заявлено не было.

Кроме того, применительно к рассматриваемым правоотношениям пояснения свидетеля об отсутствии задолженности допустимыми доказательствами не являются.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Муромцевского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: